Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике к Мацухову Аслану Замировичу о взыскании обязательных платежей,

по апелляционной жалобе Мацухова Аслана Замировича на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту УФНС России по КБР, Управление) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило взыскать с Мацухова Аслана Замировича в свою пользу в счет неисполненной обязанности по уплате: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2018 год в размере 148 636 руб. и пени в размере 480,59 руб., всего в общей сумме 149 116,59 руб.

В обоснование иска административный истец указал, что ответчик состоит на налоговом учете в УФНС России по КБР в качестве налогоплательщика.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в его адрес, согласно статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, были направлены соответственно налоговое уведомление (расчет налога имущество физических лиц) и требование по уплате налога.

Требования в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения Управления к мировому судье судебного участка №1 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировой судья судебного участка №1 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики 18 июня 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Мацухова А.З. задолженности, однако своим определением от 21.12.2022 г. отменил судебный приказ по делу №2а-2645/2021 и разъяснил, что заявленное требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в порядке искового производства.

Управление обратилось в суд с соответствующим иском и решением Чегемского районного суда КБР от 10 июля 2023 года административные исковые требования были удовлетворены.

Постановлено взыскать с Мацухова А.З. в счет неисполненной обязанности по уплате налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2018 год в размере 148 636 руб. и пеню в размере 480,59 руб., всего в общей сумме 149 116,59 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Мацухов А.З. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение по делу № 2а-920/2023 от 10 июля 2023 года, в удовлетворении административного иска административному истцу отказать, мотивируя тем, что объекты недвижимости состоят из двух зданий коровника и силосной ямы. Он с 18.04.2017 г. по 02.09.2020 г. являлся главой крестьянско-фермерского хозяйства (далее – «КФХ») и уплачивал единый сельхозналог (далее – «ЕСХН»).

Коровники и силосная яма использовались главой КФХ Мацуховым А.З. в основной деятельности, в связи с чем, на основании ст. 346.1 Налогового кодекса РФ административный ответчик должен был быть освобожден от налога на имущество, так как использовал налоговый режим – ЕСХН.

Мацухов А.З. также является ветераном боевых действий и пользуется льготами, предусмотренными п.1 ст.16 Федерального Закона «О ветеранах».

В своем возражении на апелляционную жалобу представитель налогового органа Хочуев В.А. просит, оставить обжалуемое решение Чегемского районного суда КБР без изменения, указав при этом, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда. Кроме того, налоговые льготы имеют заявительный характер. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об обращении Мацухова А.З. в налоговый орган с соответствующим заявлением. Нарушений норм материального и процессуального права, как представляется налоговому органу, судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного и неявившегося в судебное заседание административного ответчика Мацухова А.З., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Следовательно, административный истец, обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением, обязан доказать, как предусмотренные законом основания возникновения на стороне административного ответчика обязанностей по уплате обязательных, так и наличие у него (налогового органа) права на взыскание денежных сумм в счет их уплаты в судебном порядке.

В то же время Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Исходя из положений части 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок исчисления суммы налога на имущество физических лиц, сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи.

Статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, которая относит к объектам налогообложения земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В свою очередь, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мацухов А.З. указанным правом не воспользовался, с названным встречным административным иском в суд не обратился.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (абзац первый); требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац второй); пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац третий).

Данными нормами материального права и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене такого приказа.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет лишь дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. № 367-О и от 18.07.2006 г. № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Удовлетворяя административное требование налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия неуплаченной задолженности по названным недоимкам.

Суд соглашается с такими выводами, поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела суд первой инстанции достоверно установил возникновение на стороне административного ответчика Мацухова А.З. обязанностей по уплате указанных платежей, налогов и пеней, а также то, что расчет административного истца задолженности по уплате последних, как периодам допущенных им просрочек уплаты названных налогов, так и требованиям упомянутых положений статей 57 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует, и процедура его уведомления о необходимости их погашения и порядок обращения в суд этим налоговым органом соблюдены, тогда как им обязанности по такому их погашению не исполнены, оснований полагать ошибочным вывод суда о законности предъявленных к ответчику исковых требований в указанной части не имеется.

Согласно сведениям, предоставленным в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации государственными органами, осуществляющими ведение прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за Мацуховым А.З. в 2018 году было зарегистрировано следующее имущество:

иные строения, помещения и сооружения расположенные по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> кадастровый №;

иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №;

иные строения, помещения и сооружения расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером с кадастровым №

Налогоплательщику заказной почтой по месту регистрации было направлено налоговое уведомление № 45642356 от 04.10.2019 г. за 2018 г. (на имущество физических лиц: налог в сумме 148 636 руб., пеня - для добровольной уплаты налогов.

В последующем, в адрес административного ответчика налоговым органом было направлено требование об уплате налога, пени № 59434 по состоянию на 18.12.2020 г. (срок оплаты до 28.01.2020 г.)

Мацухов А.З. был зарегистрирован в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства с 18.04.2017 г. по 02.09.2020 г.

В силу п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно и в установленные сроки, чего административным ответчиком сделано не было.

В отношении имеющейся задолженности Мацухова А.З. по налогу на имущество физических лиц налоговым органом приняты соответствующие меры налогового администрирования.

В частности, в связи с неуплатой в бюджет в установленный законодательством срок задолженности по налогам и пеням было выставлено вышеуказанное требование об уплате налога на имущество физических лиц.

При этом утрата должником статуса главы крестьянско-фермерского хозяйства не аннулирует его долг перед бюджетом.

В связи с неуплатой указанных выше сумм налогов в соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мацухова А.З. задолженности в размере 149116,59 руб.

В связи с неуплатой задолженности по налогам и сборам мировым судьей судебного участка № 1 Чегемского судебного района КБР был вынесен судебный приказ № 2а-2645/2021 от 18.06.2021 г. о взыскании с должника образовавшейся задолженности, который был отменен 21 декабря 2022 года определением мирового судьи, в связи с чем, в Чегемский районный суд КБР 13.06.2023 года, т.е. в установленный законом срок, было подано настоящее административное исковое заявление.

Судебный приказ о взыскании обязательных налоговых платежей был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С административным исковым заявлением налоговый орган, обратился в суд до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, нарушений сроков принятия мер налогового администрирования и срока обращения в суд для взыскания задолженности по налогам и пеням в отношении Мацухова А.З. налоговым органом не допущено.

Доводы заявителя о том, что он освобожден от уплаты налога на имущество физического лица, так как за рассматриваемый период он являлся главой КФХ и уплачивал единый сельскохозяйственный налог, а также является ветераном боевых действий, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности (в части имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями).

Порядок предоставления всех налоговых льгот по налогу на имущество физических лиц установлен пунктами 6 и 7 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 названной статьи (в редакции, применимой к спорным налоговым периодам), лицо, имеющее право на налоговую льготу, представляет заявление о предоставлении льготы и документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу, в налоговый орган по своему выбору.

При этом, освобождение налогоплательщика от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц носит заявительный характер.

Ветераны боевых действий пользуются льготами, предусмотренными п.1 ст.16 Федерального закона от 12.01.1995 года №5-ФЗ «О ветеранах».

В силу пп. 3 п. 1, п. 1.1 ст. 21, п.3 ст. 361.1 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, имеющие право на налоговые льготы, установленные законодательством о налогах и сборах, представляют в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы, а также вправе представить документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу. Заявление можно представить непосредственно в любой налоговый орган, через МФЦ, направить по почте или в электронном виде, в частности, через личный кабинет налогоплательщика

Доказательств подачи такого заявления в установленном законом порядке в периоды возникновения уплаты спорных налоговых обязательств Мацуховым А.З. представлено не было.

В материалах административного дела отсутствуют документы, свидетельствующие об обращении Мацухова А.З. в налоговый орган с заявлением об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц либо его перерасчете, а также документов, подтверждающих использование перечисленного в налоговом уведомлении имущества для предпринимательской деятельности.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у него налоговой льготы в отношении спорных объектов налогообложения, соответственно, о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацухова Аслана Замировича – без удовлетворения.

Председательствующий К.И. Хахо