Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области к Ищенко Н.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных от предпринимательской деятельности, пени, штрафа, по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ищенко Н.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных от предпринимательской деятельности, пени, штрафа.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что Ищенко Н.В. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в качестве налогоплательщика в связи с получением в соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации дохода, из которого подлежит исчислению налог на доходы физических лиц, полученный от предпринимательской деятельности.

В Межрайонную ИФНС России № 23 по Ростовской области 29 декабря 2016 года представлена налоговая декларация о доходах поученных административным ответчиком за 2015 год. В ходе проверки достоверности показателей налоговой декларации (расчета) по 3-НДФЛ за 2015 год, выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком. Инспекцией в рамках проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год и в соответствии с п.п. 2, 4 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сделан запрос о предоставлении выписки по операциям на счетах в Филиалы банка ВТБ 24 за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года.

В ходе анализа полученных ответов установлено, что налогоплательщиком Ищенко Н.В. были обналичены денежные средства на общую сумму 7 400 000 руб.

Налоговым органом в порядке положений ст.ст. 69, 70 НК РФ в отношении Ищенко Н.В. выставлено и направлено требование от 27 октября 2017 года № 64720 об уплате сумм налога, пени, штрафа, в котором сообщалось о наличии у налогоплательщика задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.

Указанное требование Ищенко Н.В. не исполнено, задолженность в размере 3 706 568,23 руб. не уплачена.

По заявлению налогового органа о выдаче судебного приказа о взыскании с Ищенко Н.В. недоимки мировым судьей судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону 5 июня 2020 года вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с тем, что требования налогового органа не являются бесспорными.

В связи с изложенным, административный истец просил суд восстановить срок для подачи административного иска о взыскании задолженности с Ищенко Н.В., признав причины его пропуска уважительными, взыскать с Ищенко Н.В. недоимку по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей: налог в размере 2 786 973 руб., пеня в размере 361373,83 руб., штраф в размере 558 221,40 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2020 года в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Ищенко Н.В. недоимки отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований налогового органа.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением является неверным.

Представитель инспекции обращает внимание на то, что 21 июня 2019 года Ищенко Н.В. обращался в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области о признании безнадежной к взысканию задолженности, выявленной на основании камеральной проверки № 70067 от 15 августа 2017 года, однако в удовлетворении его иска судом отказано.

Заявитель жалобы полагает, что обращение налогового органа в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Ищенко Н.В. несостоятельным (банкротом) также является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Кроме того, представитель налогового органа указывает, что 2 марта 2018 года Следственным комитетом Российской Федерации по Ростовской области в отношении Ищенко Н.В. возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения административного ответчика от уплаты налогов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области Закутская Н.П. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований налогового органа.

Представитель административного ответчика Коротыч О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного ответчика – Ищенко Н.В., извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области о взыскании с Ищенко Н.В. недоимки, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд административным исковым заявлением о взыскании недоимки, а приведенные в обоснование причин пропуска срока обращения в суд за принудительным взысканием недоимки по обязательным платежам и санкциям, суд не расценил в качестве уважительных.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворения требований налогового органа в связи с пропуском срока на обращение в суд с административным исковым заявлением и отсутствием уважительных причин для его восстановления соглашается в силу следующего.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 4 ч. 2 ст. 48 НК Российской Федерации)

Судебной коллегией установлено, что Ищенко Н.В. утратил статус индивидуального предпринимателя 22 апреля 2016 года.

Налоговым органом в отношении Ищенко Н.В. вынесено требование об уплате налога, штрафа, пени по состоянию на 27 октября 2017 года налоговым органом установлен срок выполнения требования до 17 ноября 2017 года.

Инспекция 29 мая 2020 года обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ищенко Н.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей о взыскании налога в размере 2 786 973 руб., пени в размере 361 373,83 руб., штрафа 558 221,40 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2020 года Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с Ищенко Н.В. недоимки.

В Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону инспекция обратилась с данным административным исковым заявлением 2 сентября 2020 года, то есть с пропуском установленного ст. 48 НК РФ срока.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока, предусмотренного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Ищенко Н.В. недоимки является верным. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки с административного ответчика.

Доводы жалобы о том, что обращение Ищенко Н.В. с административным исковым заявлением о признании недоимки безнадежной к взысканию, обращение налогового органа в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании административного ответчика несостоятельным (банкротом), возбуждении в отношении Ищенко Н.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ являются уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали налоговому органу на обращение в суд с настоящим административным иском.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в судебном решении выводы, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, выводы суда должным образом мотивированны, соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.О. Авилова

Судьи: С.Ф. Медведев

А.Р. Утемишева

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 марта 2021 года.