Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пазынюка Алексея Олеговича к прокуратуре города Керчи Республики Крым о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе Пазынюка Алексея Олеговича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 19 января 2018 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Хожаиновой О.В., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Пазынюк А.О. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, с учётом уточнений, к административному ответчику, в котором просил признать незаконным решение от 13 ноября 2017 г. № 277ж-2016, вынесенное прокурором города Керчи Республики Крым ФИО1

Требования мотивированы тем, что Пазынюк А.О. обратился в прокуратуру города Керчи Республики Крым с жалобой на действия инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи ФИО2 по остановке и осмотру транспортного средства 14 ноября 2015 г. около 9 часов 00 минут на кольце в п. Героевское в г. Керчи. В применении мер прокурорского реагирования было отказано решением заместителя прокурора г. Керчи ФИО3 от 17 февраля 2016 г. № 277ж-2016. В последующем указанное решение было обжаловано, и по результатам рассмотрения прокурором города Керчи Республики Крым ФИО1 было вынесено решение от 13 ноября 2017 г. № 227ж-2016. Оспариваемое решение административный истец считает незаконным и не соответствующим законодательству Российской Федерации по состоянию на 14 ноября 2015 г., и затрагивающим права и свободы Пазынюка А.О.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 19 января 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления Пазынюку А.О. отказано.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и о принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления в полном объёме.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком поданы письменные возражения о законности решения суда первой инстанции.

Пазынюк А.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Прокурор отела прокуратуры Республики Крым Бирюк Д.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание представитель прокуратуры города Керчи Республики Крым не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на жалобу Пазынюка А.О. прокурором города Керчи Республики Крым ФИО1 дан ответ от 13 ноября 2017 г. № 277ж-2016, согласно которому прокуратурой города Керчи Республики Крым проведена проверка по обращению о несогласии с действиями должностных лиц прокуратуры города и иным вопросам, в ходе которой установлено следующее. В период с 9 ноября 2015 г. по 20 ноября 2015 г. на территории Республики Крым проводилась комплексная оперативно-тактическая операция «Оружие и взрывчатка». Остановка и осмотр транспортного средства сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Керчи проведён на основании пункта 46 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 2 марта 2009 г. № 185. Проведённой ранее проверкой соблюдения требований законодательства при остановке и осмотре транспортного средства сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Керчи нарушений не выявлено.

Также в указанном ответе, прокурор города Керчи Республики Крым указал, что решением Керченского городского суда от 11 апреля 2017 г. по делу № 2а-977/2017, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 4 июля 2017 г. по делу № 33а-5447/2017, в удовлетворении административного искового заявления Пазынюка А.О. к инспектору ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Керчи, УМВД России по г. Керчи, МВД России по Республике Крым об оспаривании действий сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Керчи отказано. Таким образом, нарушений не выявлено, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется. Обращение Пазынюка А.О. от 19 января 2016 г. рассмотрено заместителем прокурора города Керчи в установленном порядке, о результатах сообщено 17 февраля 2016 г.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам рассмотрения обращения заявителю был дан мотивированный ответ, в котором указывались результаты проведённой по обращению Пазынюка А.О. проверки, отмечалось отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, а также разъяснено право на обжалование. Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении в прокуратуре города Керчи обращения Пазынюка А.О. судом первой инстанции не выявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ).

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного закона.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ.

Порядок рассмотрения обращения установлен статьёй 10 поименованного закона, согласно которой должностное лицо даёт подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 2202-1) поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 (далее - Инструкция № 45).

Разрешение обращений и запросов и сроки рассмотрения обращений предусмотрены разделами 4 и 5 Инструкции № 45 соответственно.

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (пункт 6.1 Инструкции № 45).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревался оригинал надзорного производства № 277ж-2016, содержащий оспариваемый ответ от 13 ноября 2017 г. № 277ж-2016, в котором указано, что по результатам ранее проведённой проверки соблюдения требований законодательства при остановке и осмотре транспортного средства сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Керчи нарушений не выявлено; оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

Несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании его незаконным.

Кроме того, по смыслу Федерального закона № 2202-1, оценка характера нарушения, степени его влияния на общество, выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ от применения этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры.

Оценка действий (бездействия) прокурора по осуществлению его права на применение либо неприменение мер прокурорского реагирования не входит в компетенцию суда. В противном случае это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов.

Также судебная коллегия учитывает, что действия инспектора ДПС УМВД России по г. Керчи ФИО2 по остановке транспортного средства в неположенном месте и осмотре багажного отделения, совершённые последним 14 ноября 2015 г. в 9 часов 00 минут, были предметом судебного рассмотрения. Решением Керченского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2017 года, которое оставлено без изменений апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 4 июля 2017 г. (33a-5447/2017), в удовлетворении требований, заявленных Пазынюк А.О., отказано.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно статье 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями Федерального закона № 2202-1, Федерального закона № 59-ФЗ, Инструкции № 45, и учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил отсутствие в действиях административного ответчика нарушений закона.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию, изложенную в административном исковом заявлении, были предметом оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 19 января 2018г. по административному делу № 2а-307/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пазынюка Алексея Олеговича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий О.В. Хожаинова

Судьи Н.А. Терентьева

Л.А-В. Юсупова