Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу прокуратуры Смоленской области и Сафоновской межрайонной прокуратуры на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 4 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения представителя административных ответчиков прокуратуры Смоленской области и Сафоновской межрайонной прокуратуры – прокурора Заболоцкой И.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области Федькиной Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Администрация муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным представления Сафоновской межрайонной прокуратуры Смоленской области от (дата) № об устранении нарушений жилищного законодательства, которым на Администрацию возложены обязанности по проведению текущего ремонта в квартире № ..., а также по разрешению вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Определениями от 29.04.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Смоленской области, в качестве заинтересованных лиц – Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», Департамент государственного строительства и технического надзора Смоленской области, Билько Г.Я.

В судебном заседании представитель административного истца Администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области Зиновьев С.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Смоленской области и Сафоновской межрайонной прокуратуры Сташевский М.А. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал представление Сафоновской межрайонной прокуратуры Смоленской области от (дата) № законным.

Представители заинтересованных лиц Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», Департамента государственного строительства и технического надзора Смоленской области, заинтересованное лицо Билько Г.Я. в судебное заседание, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 4 июня 2019 г. административное исковое заявление Администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области удовлетворено, представление Сафоновской межрайонной прокуратуры Смоленской области от (дата) № об устранении нарушений жилищного законодательства признано незаконным.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков прокуратуры Смоленской области и Сафоновской межрайонной прокуратуры Сташевский М.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное ввиду неверного применения норм материального права. Указывает, что наличие указанных в обжалуемом представлении недостатков жилого помещения, относящихся к текущему ремонту, подтверждается актами обследованиях жилых помещений дома ... от (дата) и (дата) , заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной СРО, заключением АНО от (дата) . Полагает, что судом не дана оценка материалам дела №, которое было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы.

Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленные в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В п. 3 указанной статьи закреплено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (п. 1 ст. 24 Федерального закона о прокуратуре).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 № 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моторичевой Ирины Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер, и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Федерального закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

К нарушителю срока направления ответа может быть применена административная ответственность, предусмотренная ст. 17.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ответа на вопрос 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Сафоновской межрайонной прокуратурой Смоленской области проведена проверка по обращению Билько Г.Я. по вопросу качества предоставленного по договору социального найма от (дата) жилого помещения – квартиры ....

В ходе проверки установлено, что согласно акту обследования межведомственной комиссией жилого помещения дома ... от (дата) в квартире ... при визуальном осмотре помещений обнаружены разрывы обоев на внутренних стенах в ванной, кухне, туалете. В спальне отошел от стены потолочный плинтус. В зале в одном из углов пола ослаблено крепление плинтуса к стене. В коридоре одна из розеток не закреплена. Протечек со стороны инженерных систем не выявлено. При визуальном осмотре видимых отклонений от горизонтали и вертикали ограждающих конструкций стен не обнаружено. Выявленные дефекты устранимы при проведении ремонтных работ.

Согласно акту обследования жилого помещения дома ... от (дата) в квартире ... на кухне имеется разрыв обоев в местах соединения стыков стекломагнезитных плит. В ванне – частичные разрывы обоев в местах соединения стыков стекломагнезитных плит. В местах вскрытия стекломагнезитных плит и между ними сыпучий материал; внутри перегородки между туалетом и ванной – минплита в сухом состоянии.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы СРО, назначенной в ходе рассмотрения гражданского дела №, сделаны выводы, что выполненные строительно-монтажные работы при строительстве жилого дома ... не соответствуют требованиям строительных норм и правил; качество примененных материалов и изделий при производстве строительных работ не соответствуют требованиям строительных норм и правил; квартиры в доме на момент обследования для постоянного проживания не пригодны и подлежат реконструкции.

Заключением АНО от (дата) подтверждается, что выполненные строительно-монтажные работы в квартирах жилого дома ... по монтажу наружных стен, по установке оконных и дверных балконных блоков, по монтажу внутренних разделяющих перегородок не соответствуют строительным нормам и правилам.

По результатам проверки заместителем прокурора Сафоновской межрайонной прокуратуры вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, которым наймодателю квартиры ... – Администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области вменена обязанность по проведению текущего ремонта в предоставленной нанимателю Билько Г.Я. квартире.

Разрешая спор по существу, судом первой инстанции сделан вывод о том, что имеющимися в материалах дела документами не подтверждается необходимость проведения в спорной квартире текущего ремонта, вызванного именно неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем, ввиду чего оспариваемое представление прокуратуры не является законным.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пп. «е» п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 № 315, наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому Нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.

Иные работы относятся к капитальному ремонту жилого помещения, который в силу пп. «в» п. 5 Типового договора социального найма жилого помещения обязан осуществлять наймодатель.

Выявленные в ходе прокурорской проверки недостатки квартиры ... не подтверждают необходимость проведения в спорной квартире текущего ремонта, обязанность по проведению которого п. 4 договора социального найма жилого помещения № от (дата) возложена на наймодателя в случае неисправности отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) в удовлетворении исков К.О.Н., М.Н.А., Щ.В.И., Билько Г.Я., Б.В.А., С.Т.А., С.В.Е,, Г.В.А., Ш.О.Ю., Ш.Е.М., К.И.Д., В.О.В., Ф.А.М., К.Л.В., К.А.А. о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома ..., исключении жилого дома из числа многоквартирных жилых домов в связи с непригодностью для проживания жилых помещений и незаконностью ввода в эксплуатацию отказано.

В ходе рассмотрения дела судом дана оценка досудебному заключению главного инженера АНО Луньковой Н.И. и заключению строительно-технической экспертизы СРО. Установлено, что данные заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащим доказательством установления пригодности для проживания жилых помещений в доме ... является заключение межведомственной комиссии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) решение Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № установлено, что вследствие ошибок проектировщика ООО во всех квартирах дома ... на стенах образовались щели на стыках стекломагнезитных листов, используемых в качестве несъемной опалубки, обои на стыках листов в местах образования щелей порвались и отслоились, на потолках образовались щели на стыков листов СМЛ

Поскольку ошибки были допущены проектировщиком ООО, их устранение не может быть возложено на Администрацию МО «Сафоновский район» Смоленской области.

На основании изложенного, прокурором Сафоновской межрайонной прокуратуры Смоленской области не представлено доказательств обоснованности и законности обжалуемого представления от (дата) № об устранении нарушений жилищного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 4 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Смоленской области и Сафоновской межрайонной прокуратуры – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: