Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2021 г. административное дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя <данные изъяты> Виктора Васильевича на решение Волоколамского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области от 30 мая 2020 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя ИП <данные изъяты> В.В. ? ФИО1,

у с т а н о в и л а :

<данные изъяты> В.В. оспорил в суде постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому, Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от 30 мая 2020 г. об окончании исполнительного производства № 8794/20/50002-ИП, возбужденному в отношении ФИО3 о взыскании денежных средств. Ссылался на то, что является взыскателем по исполнительному производству, 5 августа 2020 г. получил оспариваемое постановление, 10 марта 2020 г. направлял в службу судебных приставов заявление о розыске должника, его имущества, об обращении взыскания на имущество должника, об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, однако судебный пристав-исполнитель не совершил надлежащих мер в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не наложил арест на имущество должника ? мотоцикл СТЕЛС ФЛЕЙМ, 2012 года выпуска. Оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, не имелось.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому, Шаховскому районам ФИО2 представитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому, Шаховскому районам, представитель ГУ ФССП России по Московской области, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статей 218 (часть 1), 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому, Шаховскому районам с 27 января 2020 г. по 30 мая 2020 г. находилось на исполнении исполнительное производство № 8794/20/50002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 029447760, выданного 18 марта 2019 г. Бутырским районным судом г. Москвы, в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ИП ФИО4 денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. Исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 и пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 26, 32-33).

Признавая законным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому, Шаховскому районам ФИО2 от 30 мая 2020 г. об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик в рамках исполнительного производства № 8794/20/50002-ИП совершал действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и направленные на исполнение требований исполнительного документа, применял меры принудительного исполнения должником ФИО3 требований исполнительного документа, в частности, направлялись многочисленные запросы в регистрирующие и иные органы с целью установления местонахождения должника и его имущества:

27 января 2020 г. запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации, ФНС России, банки и иные кредитные организации, ГИБДД ОМВД России.

3 февраля 2020 г. и 1 апреля 2020 г. осуществлен выход по адресу регистрации должника, в результате которого установлено, что по данному адресу должник не проживает, дом нежилой (по фото);

1 апреля 2020 г. и 12 мая 2020 г. направлены повторные запросы в банки, в ГИБДД ОМВД России. Согласно полученным ответам у должника место получения дохода отсутствует, официально он не трудоустроен, имеются счета в банках с нулевым остатком, сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах отсутствуют.

Постановлением от 1 апреля 2020 г. временно ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

Бездействия судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО2 не допущено. Необъявление розыска имущества должника, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Вопросами розыска имущества должника судебный пристав-исполнитель занимался путем направления запросов в соответствующие органы и организации.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (л.д. 34, 35, 37?42).

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей судебный пристав-исполнитель 30 мая 2020 г. составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Действительно, судебный пристав-исполнитель в силу части 1 и 1.1 статьи 80 названного Федерального закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В данном случае наложение ареста на мотоцикл СТЕЛС ФЛЕЙМ, 2012 года выпуска, не предоставлялось возможным в связи отсутствием сведений в ГИБДД о регистрации указанного транспортного средства на должника.

Объявление розыска имущества должника является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и вынесенного им постановления об окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд правильно учел и то обстоятельство, что административным истцом пропущен без уважительных причин установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок обращения в суд. Об оспариваемом постановлении <данные изъяты> В.В. стало известно 5 августа 2020 г., на что указано в административном иске, а в суд он обратился лишь 1 октября 2020 г. Пропуск срока на обращение в суд в силу части 8 названной статьи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования судом, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в обжалуемом решении. Указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения, жалоба не содержит.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Со дня окончания исполнительного производства прошло шесть месяцев и взыскатель ИП <данные изъяты> В.В. не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов для исполнения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Волоколамского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя <данные изъяты> Виктора Васильевича ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи