Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ковальчука Андрея Анатольевича к главе администрации г.Тамбова Тамбовской области Косенкову Максиму Юрьевичу, администрации г.Тамбова Тамбовской области, комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Тамбова, председателю комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Тамбова Серегину Сергею Ивановичу о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращения.

по апелляционной жалобе Ковальчука Андрея Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А. судебная коллегия,

установила:

Ковальчук А.А. 14.09.2021 направил в администрацию Тамбовской области обращение, в котором просил предоставить ему копию концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в г.Тамбове.

обращение перенаправлено для рассмотрения по существу в администрацию г.Тамбова.

24.09.2021 обращение поступило и зарегистрировано в администрации Тамбова.

04.10.2021 резолюцией временно исполняющего полномочия главы г. Тамбова Тамбовской области Косенкова М.Ю. для рассмотрения и дачи ответа заявителю обращение направлено в жилищный комитет администрации г. Тамбова (далее по тексту жилищный комитет).

04.10.2021 обращение поступило в жилищный комитет.

25.11.2021 на данное обращение Ковальчуку А.А. направлено письмо за подписью председателя жилищного комитета Серегина С.И.

Ковальчук А.А., считает, что временно исполняющий обязанности главы города Тамбова Косенков Максим Юрьевич проявил незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении его обращения в нарушение Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Тем самым Косенков М.Ю. нарушил конституционное право Ковальчука А.А. на получение информации.

Ковальчук А.А. просит суд признать незаконным бездействие Косенкова М.Ю. по рассмотрению обращения, признать, что Косенковым М.Ю. нарушены конституционные права Ковальчука А.А. на получение информации, обязать Косенкова М.Ю. рассмотреть обращение и направить ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Определениями Ленинского районного суда г. Тамбова от 14.02.2022, 25.05.2022 произведена замена административного ответчика временно исполняющего обязанности главы города Тамбова Косенкова Максима Юрьевича на административного ответчика главу администрации г. Тамбова Тамбовской области Косенкова Максима Юрьевича, административных ответчиков жилищного комитета администрации г.Тамбова Тамбовской области, председателя жилищного комитета администрации г.Тамбова Тамбовской области Серегина Сергея Ивановича на административных ответчиков комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Тамбова, председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Тамбова Серегина Сергея Ивановича.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 мая 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Ковальчуку А.А. отказано.

Ковальчук А.А. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу о его отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении требований; признании незаконными действий (бездействий) временно исполняющего полномочия главы г. Тамбова Тамбовской области Косенкова М.Ю. при рассмотрении его обращения; признании, что незаконными действиями (бездействием) данного должностного лица были нарушены его права на обращение и на получение информации; восстановлении его нарушенных прав и возложении на данное должностное лицо обязанности рассмотреть его заявление и направить ему письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а также направить ему запрашиваемые документы.

В обоснование доводов жалобы указывает о его не согласии с его мотивировкой и выводами. Указывает, что согласно п. 3.4.2 постановления администрации города Тамбова Тамбовской области от 06.06.2014 г. № 4582 «Об утверждении порядка рассмотрения обращений граждан в Администрации города Тамбова» Косенков М.Ю. был обязан принять резолюцию (решение, поручение) в течение 2 рабочих дней, то есть не позднее 26 сентября 2021 года, а подписал 04 октября 2021 года, чем, по мнению автора жалобы, незаконно нарушил сроки, поскольку оно не поступило к административному истцу. Полагает, что имело место быть незаконное действие Косенкова М.Ю., но судья не определила данное обстоятельство как имеющее значение для административного дела. Ссылаясь на это же постановление, Ковальчук А.А. указывает, что Косенков М.Ю. был обязан указать срок исполнения, то есть срок рассмотрения обращения исполнителем, однако, Косенков М.Ю. на резолюции срок рассмотрения обращения не указал. Полагает, что в этом заключается незаконное бездействие Косенкова М.Ю. Данное обстоятельство судья также не определила как имеющее значение для административного дела. Ссылаясь на постановление администрации города Тамбова Тамбовской области от 06.06.2014 г. № 4582 «Об утверждении порядка рассмотрения обращений граждан в администрации города Тамбова», а также ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Считает, что Косенков М.Ю. был обязан принять решение о продлении контрольного срока исполнения рассмотрения обращения.

Автор жалобы указывает, что на листе 3 решения Ленинского районного суда города Тамбова от 26 мая 2022 года в третьем абзаце снизу судья выразил своё мнение о том, что «...доводы Ковальчука М.Ю. о том, что ответ ему должен быть представлен Косенковым М.Ю., как руководителем администрации г. Тамбова Тамбовской области, основаны на ошибочном понимании норм права». С этим выводом так же не согласен.

Указывает, что судья не приняла к рассмотрению его заявление об изменении основания или предмета административного иска, определив при этом, что по сути его исковые требования о признании незаконными действий (бездействия) Косенкова М.Ю., изложенные в его заявлении об изменении основания или предмета административного иска, тождественны/равнозначны его исковым требованиям, заявленным в его первоначальном исковом заявлении, где он просил признать незаконным бездействие Косенкова М.Ю., не оговорив отдельно о признании незаконными его действий.

Считает, судья неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для административного дела; не были рассмотрены по существу те требования, которые он заявил.

Просит восстановить его нарушенные права и обязать временно исполняющего полномочия главы города Тамбова Косенкова М.Ю. рассмотреть его обращение на основании Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а так же рассмотреть административное дело касательно трёх оставшихся ответчиков, относительно которых судья дело не рассмотрела. Не указав в решении всех ответчиков, судья так же не вынесла решение по каждому из них.

Проверив материалы дела, выслушав Ковальчука А.А., поддержавшего жалобу, представителя административных ответчиков комитета жилищно-коммунального хозяйства, администрации г. Тамбова, главы администрации г. Тамбова Коробанова А.Н., считавшего решение правильным, проанализировав доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане имеют право обращаться лично в государственные органы. Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно п.п. 1,4 ст. 4 Федерального закона № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; жалобой является просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного закона, а в случае, предусмотренном ч. 5.1 ст. 11 данного закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как видно из материалов дела, и это правильно установлено судьей районного суда, Ковальчук А.А. 14.09.2021 направил в администрацию Тамбовской области обращение, в котором просил предоставить ему копию концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в г.Тамбове.

обращение перенаправлено для рассмотрения по существу в администрацию г.Тамбова, и было получено 24.09.2021.

04.10.2021 согласно резолюции временно исполняющего полномочия главы г. Тамбова Тамбовской области Косенкова М.Ю. направлено для рассмотрения и дачи ответа заявителю в жилищный комитет администрации г. Тамбова и поступило в указанную дату.

На данное обращение 25.11.2021 Ковальчуку А.А. направлено письмо за подписью председателя жилищного комитета Серегина С.И. том, что запрашиваемое им концессионное соглашение размещено в свободном доступе в сети интернет на сайте Тамбовской городской Думы Тамбовской области.Доводы Ковальчука А.А. о том, что его обращение должен был рассмотреть непосредственно Косенков М.Ю. как глава города Тамбова (на период возникновения спорных правоотношений, судом первой инстанциии обоснованно признаны не состоятельными.

В администрации г.Тамбова Тамбовской области рассмотрение обращений граждан регламентированы утвержденным постановлением администрации г.Тамбова от 06.06.2014 № 4582 Порядком рассмотрения обращений граждан в администрации г.Тамбова Тамбовской области (далее - Порядок) (т.2 л.д. 39-56).

Согласно пункту 3.21 Порядка основанием для начала рассмотрения письменного обращения является поступление обращения гражданина в администрацию города или ее органы, поступление обращения гражданина с сопроводительным документом из органов государственной власти или органов местного самоуправления, для рассмотрения по поручению.

В силу пункта 3.4.1. Порядка обращения граждан, зарегистрированные в управлении по работе с обращениями граждан, направляются главе города, первым заместителям главы администрации города, заместителям главы администрации города в соответствии с распределением обязанностей.

Специалист управления по работе с обращениями граждан в день регистрации обращения гражданина в течение 1 рабочего дня готовит проект резолюции.

Обращение и проект резолюции направляются на рассмотрение и визирование главе города и (или) первому заместителю главы администрации города, заместителю главы администрации города. Решением главы города и (или) первого заместителя главы администрации города, заместителя главы администрации города является подписанное поручение. При необходимости поручение подписывается с использованием штампа с факсимильным воспроизведением подписи главы города, первых заместителей главы администрации города, заместителей главы администрации города начальником управления по работе с обращениями граждан или заместителем начальника управления по работе с обращениями граждан. Решение принимается в течение 2 рабочих дней (п. 3.4.2 Порядка).

В дальнейшем обращение гражданина направляется органам администрации города или должностным лицам в соответствии с поручением главы администрации города или поручением заместителя главы администрации города.

Исполнителем административной процедуры рассмотрения обращений граждан является орган (органы) администрации города, уполномоченный согласно резолюции главы города, первого заместителя главы администрации города, заместителя главы администрации города, структурное подразделение органа администрации города по поручению руководителя органа администрации города (п. 3.5.1 Порядка).

При рассмотрении обращения, отнесенного к категории заявления, просьбы, исполнитель в лице руководителя органа администрации города и уполномоченных им лиц (далее - исполнитель) проверяет наличие законных оснований для совершения испрашиваемого действия и возможность его совершения.

Исполнитель проверяет наличие законных оснований для совершения испрашиваемого действия и возможность его совершения. В ответе сообщается об удовлетворении или неудовлетворении заявления, совершении или несовершении испрашиваемого действия. Если оно не может быть совершено, приводятся соответствующие аргументы (п. 3.5.2 Порядка).

При рассмотрении обращения исполнитель применяет все предоставленные ему полномочия в соответствии с должностной инструкцией.

В случае недостаточности полномочий исполнителя (запрос информации, координация деятельности, согласование документов и др.) для всестороннего и полного решения вопросов, поставленных в обращении, оформление необходимых документов и совершение действий осуществляются исполнителем через непосредственного руководителя (п.3.5.8 Порядка).

Ответственный исполнитель либо исполнитель, обобщающий ответ соисполнителей, несет ответственность за содержание, ясность и четкость ответа, достоверность ссылок на нормативно-правовые акты (п.3.5.13 Порядка).

Исполнитель, которому направлен подлинник обращения, несет ответственность за то, чтобы заявитель в течение 30 дней, если иное не предусмотрено законодательством, со дня регистрации обращения в администрации города был уведомлен о результатах или ходе рассмотрения его обращения.

Обращения, на которые даются промежуточные ответы, с контроля не снимаются. Решение о продлении контрольного срока исполнения и снятии обращения с контроля принимается руководителем, первично рассматривавшим обращение, с сообщением заявителю о результатах рассмотрения обращения (п. 3.5.15 Порядка).

Анализируя приведенные правовые нормы в их совокупности, вывод суда первой инстанции о том, что ответ на обращение гражданина в данном конкретном случае предоставляет ответственный исполнитель (председатель комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Тамбова), а не глава администрации г. Тамбова Тамбовской области. При этом, председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Тамбова в силу приведенных норм вправе поручить органу администрации города рассмотреть то или иное обращение гражданина.

В этой связи довод административного истца о том, что ответ на его обращение должен дать именно глава администрации г. Тамбова Тамбовской области Косенков М.Ю., не состоятелен.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что поступившее в администрацию г.Тамбова Тамбовской области обращение Ковальчука А.А. резолюцией временно исполняющим полномочия главы города Тамбова Тамбовской области Косенкова М.Ю. поручено 04.10.2021 для рассмотрения и дачи ответа Серегину С.И. - на тот период времени председателю жилищного комитета администрации г.Тамбова Тамбовской области.

В силу ранее действующего Положения о жилищном комитете администрации г.Тамбова, утвержденного решением Тамбовской городской Думы от 25.12.2019 № 1204, в числе полномочий данного органа администрации г.Тамбова закреплено также рассмотрение обращений физических и юридических лиц по вопросам, относящимся к функциям комитета, и подготовка соответствующих документов.

Доказательств того, что на 04.10.2021 не был наделен правами по рассмотрению обращений граждан, материалы дела не содержат.

Довод Ковальчука А.А. о том, что Косенков М.Ю. принял резолюцию (решение, поручение) в срок свыше 2 рабочих дней, является не состоятельным и не может быть положен в основу решения об отмене обжалуемого судебного акта. Само по себе движение обращения (стадии его рассмотрения) в пределах 30 дневного срока, прав Ковальчука А.А. не нарушают. Сведений о том, что дата подписания резолюции исключила своевременное рассмотрение обращения, не имеется. Фактически резолюция была подписана в течение 6 рабочих дней и в день ее подписания поступила в жилищный комитет, что никак, с учетом поставленных в обращении вопросов, не может нарушать права Ковальчука А.А.

Необходимости указания резолюции срока ее исполнения не имелось, поскольку этот срок предусмотрен законодательством (30 дней), а решения о более раннем его исполнении, должностным лицом не принималось.

Ковальчуком А.А., вопреки п.1 ч.9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, не предоставлены сведения, чем нарушаются его права принятием решения о продлении контрольного срока исполнения рассмотрения обращения не Косенковым М.Ю., а иным должностным лицом.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы следует, что решение по административному делу об удовлетворении требований может принято только в случае одновременного наличия нарушения закона и нарушения прав гражданина.

Поскольку доказательства такой совокупности не имеется, права Ковальчука А.А. в рамках заявленных им требований к Косенкову М.Ю. не нарушены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таких оснований не имеется.

В рассматриваемом административном исковом заявлении Ковальчук М.Ю. ответ за подписью Серегина С.И. не оспаривал.

Предметом судебного разбирательства являлись требования в отношении конкретного должностного лица - главы администрации г.Тамбова Тамбовской области Косенкова М.Ю. Ни к кому из иных должностных лиц Ковальчуком А.А. не были заявлены административные исковые требования. Доводы относительно содержания ответа, подготовленного иным должностным лицом, а также о возможном нарушении исполнителем сроков рассмотрения обращения, правового значения для разрешения требований по настоящему делу не имеют, поскольку разрешение этих вопросов выходит за рамки предмета по настоящему делу (о признании незаконным бездействия Косенкова М.Ю.).

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, Ковальчук М.Ю. не лишен права поставить перед судом вопрос законности ответа от 25.11.2021 по указанным основаниям путем подачи самостоятельного административного иска.

Оснований для вынесения частного определения в соответствии с ч. 1 ст. 200 КАС РФ, как того просит административный истец, не имеется.

Основания для признания каких-либо из имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми и недостоверными, отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальчука Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Тамбова.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: