Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Х.С.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Л.Е.А., судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области С.Л.А. о признании действий незаконными, -

по апелляционной жалобе Х.С.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 сентября 2016 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Л.Е.А. во вселении Х.И.В. в квартиру <адрес> без участия понятых, отвечающих требованиям части 2 статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГХ.С.Г. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФССП России по Сахалинской области), в котором, с учетом последующих уточнений, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов (далее – МОСП) по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Л.Е.А. и судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Сахалинской области С.Л.А., выразившиеся:

- в отказе представиться;

- в осуществлении вселения Х.И.В. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в отсутствие у судебных приставов-исполнителей документов, на основании которых осуществлялось принудительное вселение;

- в понуждении Х.С.Г. исполнить их требования, а именно: не препятствовать вселению и впустить Х.И.В. в квартиру в отсутствие соответствующего решения суда и возбужденного исполнительного производства в отношении Х.С.Г.;

- в применении к Х.С.Г.С.Л.А. физической силы;

- в принудительном вселении Х.И.В. в квартиру вопреки возражениям и воспрепятствованию Х.С.Г.;

- во вселении Х.И.В. в квартиру без участия понятых, отвечающих требованиям части 2 статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, обнаружил у дверей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован и проживает, свою бывшую супругу Х.И.В. с несовершеннолетним сыном Х.Н.С., троих неизвестных мужчин, и мужчину и женщину, назвавших себя судебными приставами-исполнителями. Позже приехал еще один мужчина в форме судебного пристава. Один из мужчин сверлил дверь квартиры, пытаясь ее вскрыть, поскольку судебные приставы намеревались вселить в жилое помещение Х.И.В. и несовершеннолетнего Х.Н.С. Предъявив судебным приставам паспорт в подтверждение своей личности и регистрации в квартире, административный истец попросил их представиться и предъявить документы, на основании которых они действуют, однако ему ответили отказом, потребовали открыть дверь и впустить Х.И.В. в квартиру. Х.С.Г. пытался объяснить судебным приставам, что он против вселения Х.И.В. в квартиру, на что у него имеются веские основания, и нет ни одного документа, обязывающего его это сделать. Однако судебные приставы отстранили его от дверей квартиры, используя физическую силу, а неизвестный мужчина продолжал вскрывать дверь без его согласия, в результате чего двери были нанесены значительные повреждения. Полагал данные действия судебных приставов незаконными и нарушающими его права. Указал, что должником по исполнительному производству является наниматель квартиры – его отец Х.Г.В. Как член семьи нанимателя административный истец обладает теми же правами, в частности – правом участвовать в решении вопросов вселения в данное помещение других лиц, при этом в отношении него соответствующего судебного решения не принималось. Полагал, что должностными лицами нарушен пункт 5 статьи 108 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, указал на отсутствие надлежащих понятых при совершении исполнительных действий.

Определениями суда от 12 мая и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены, соответственно, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Л.Е.А. и судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Сахалинской области С.Л.А.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Х.Г.В., Х.И.В., Х.Н.С.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Х.С.Г. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, эти требования удовлетворить. Считает, что, поскольку он не является должником по исполнительному производству, судебные приставы не имели права применять к нему физическую силу, были обязаны представиться и предъявить документы, на основании которых они осуществляли вселение взыскателя в квартиру. Полагает некорректным вывод суда о злоупотреблении им своими гражданскими правами, указывая, что в данном случае ими злоупотребляет взыскатель. Считает, что суд при рассмотрении дела не применил закон, подлежащий применению, а именно – не руководствовался частью 5 статьи 108 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрела дело в их отсутствие в порядке главы 33 КАС РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения,судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах») установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 16 ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов могут применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, либо задержания лиц в соответствии с судебным актом или преодоления противодействия законным требованиям судебного пристава.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). В том числе, мерой принудительного исполнения является принудительное вселение взыскателя в жилое помещение (часть 3).

Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя регламентировано статьей 108 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем. Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта (части 2, 3 статьи 108 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Требования к понятным установлены частью 2 статьи 59 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

В случае воспрепятствования проживанию (пребыванию) взыскателя в жилом помещении лицом, проживающим (зарегистрированным) в указанном помещении и не являющимся должником, вопрос о вселении взыскателя решается в судебном порядке (часть 5 статьи 108 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Южно-Сахалинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области К.Т.В. возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: вселить Х.И.В. вместе с несовершеннолетним Х.Н.С. в квартиру <адрес>, при этом обязав Х.Г.В. не препятствовать им во вселении в квартиру и проживании в ней, и передать ключи от указанной квартиры Х.И.В.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя Х.И.В., согласно которому должник вновь препятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в жилом помещении, указанное постановление отменено и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Л.Е.А. и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем того же отдела Л.Е.А.ДД.ММ.ГГГГ составлены два акта совершения исполнительных действий, из которых следует, что, выехав по адресу: <адрес>, должностным лицом обнаружено, что должник чинит препятствия в проживании взыскателя, сменив замки от квартиры. В присутствии понятых П.В.Н. и Ч.С.А. специалистами вскрыта дверь и произведена замена замка, копия ключа вручена взыскателю (Х.И.В.). При тех же понятых взыскатель проведена в жилое помещение, при вселении присутствовало третье лицо – не представившийся мужчина, препятствующий производству исполнительных действий, вызван наряд полиции.

Как следует из пояснений Х.С.Г., производству исполнительных действий препятствовал именно он, будучи лицом, зарегистрированным и проживающим в квартире, по причинам, изложенным в административном иске. При этом судебным приставом С.Л.А. к нему была применена физическая сила – его отодвинули от двери квартиры, телесных повреждений в ходе данных действий причинено не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Л.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вселению Х.И.В. в жилое помещение при наличии возражений зарегистрированного в данной квартире лица, не являющегося должником по исполнительному производству, суд первой инстанции исходил из того, что Южно-Сахалинским городским судом при разрешении по существу гражданского дела по иску Х.И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Х.Н.С. к Х.Г.В. о вселении, возложении обязанности не препятствовать во вселении, выдать ключи, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, встречному иску Х.Г.В. к Х.И.В., Х.Н.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, были учтены интересы всех лиц, имеющих право на спорную квартиру, в том числе и Х.С.Г., о чем свидетельствует его привлечение к участию в деле. При этом суд усмотрел злоупотребление правом со стороны Х.С.Г.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Как следует из копии паспорта Х.С.Г., он зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу установлено, что данное жилое помещение предоставлено Х.Г.В.ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма с учетом, в том числе, сына Х.С.Г., являющегося членом семьи нанимателя. Х.С.Г. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (по иску Х.И.В.) и соответчика (по встречному иску Х.Г.В.), участвовал в судебных заседаниях, и его мнение по поводу заявленных требований было учтено судом при вынесении решения. На основании исполнительного документа, выданного по данному решению суда, возбуждено исполнительное производство №.

Воспрепятствование Х.С.Г. совершению исполнительных действий по вселению Х.И.В. в рамках указанного исполнительного производства правомерно расценено судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела как злоупотребление правом, под которым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о законности действий судебных приставов по понуждению Х.С.Г. не препятствовать вселению и впустить Х.И.В. в квартиру, поскольку административный истец в настоящем случае защищал свои права недозволенным образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при установленных обстоятельствах оснований для применения положений части 5 статьи 108 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имелось.

Требования о признании незаконными действий должностных лиц, выразившихся в отказе представиться, допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются пояснениями участвующих в деле лиц, в связи с чем решение об отказе в их удовлетворении судебная коллегия также находит верным.

Правильным является и вывод суда об отсутствии признаков незаконности в действиях судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов С.Л.А., поскольку последний действовал в строгом соответствии с делегированными ему ФЗ «О судебных приставах» полномочиями, обеспечивая соразмерное преодоление противодействия законным требованиям судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Не имеется оснований и для отмены его в удовлетворенной части, поскольку судом верно установлено, что один из понятых, участвовавших при вселении Х.И.В. в квартиру (П.В.Н.), приходится взыскателю супругом, что прямо противоречит требованиям части 2 статьи 59 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.С.Г.– без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи И.О. Качура

Е.И.Костромцова