Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Хасанова Муродилжона Хасанжановича на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 16 июля 2021 года о прекращении производства по административному делу №2а-2342/2021 по административному исковому заявлению Хасанова Муродилжона Хасанжановича к призывной комиссии г.Томска Томской области, военному комиссариату г.Томска Томской области, Военному комиссариату Томской области об оспаривании решения призывной комиссии,

установила:

Хасанов М.Х. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии г.Томска, военному комиссариату г.Томска, военному комиссариату Томской области об оспаривании решения призывной комиссии г.Томска о призыве на военную службу от 21 апреля 2021 года.

В обоснование заявленных требований указано, что истец состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Томска Томской области. В связи с обучением в техникуме Хасанову М.Х. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу сроком до 30 июня 2021 года. В военно-учетном столе в техникуме ему вручена повестка в военный комиссариат г. Томска Томской области, где в отношении него провели медицинское освидетельствование и 21 апреля 2021 года решением призывной комиссии Хасанов М.Х. признан годным к прохождению срочной военной службы с присвоением категории годности Б-3. Полагал данное решение незаконным в связи с наличием отсрочки.

Хасанов М.Х., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Парфенова В.А. административный иск не признала. Пояснила, что в настоящее время оспариваемое решение отменено призывной комиссией Томской области как не реализованное.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 16 июля 2021 года производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе Хасанов М.Х. просит обжалуемое определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно пункту 54 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2020, суд не вправе прекратить производство по делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов. Полагает, что отмена решения о призыве на военную службу не исключает его заинтересованности в защите своих прав и законных интересов, а прекращение производства по административному делу ограничивает право на возмещение судебных расходов и на повторное обращение в суд по тем же основаниям.

В возражениях на частную жалобу представитель административных ответчиков Парфенова В.А. полагала доводы частной жалобы несостоятельными, а определение суда – законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года №2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу оспариваемых заявителем норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 2 статьи 194 и часть 2 статьи 225), прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года №1006-О).

Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе перестало ли оспариваемое административным истцом решение затрагивать его права и законные интересы, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, притом что на определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 195 КАС Российской Федерации).

Необходимость в восстановлении нарушенных прав является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007г. №400 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006г. №663», призывная комиссия субъекта Российской Федерации, рассмотрев личные дела призывников, принимает решение об отмене не реализованного в ходе текущего призыва решения о призыве граждан на военную службу (подпункт «а» пункта 51); по окончании призыва нереализованные решения призывной комиссии о призыве на военную службу отменяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации с указанием причин, по которым они не были реализованы (пункт 7 приложения 33).

Таким образом, принятые призывными комиссиями и не реализованные по завершении призыва решения отменяются в силу прямого указания приведенного выше нормативного правового акта.

Как следует из материалов дела, решением призывной комиссии г.Томска Томской области от 21 апреля 2021 года административный истец Хасанов М.Х. был признан годным к военной службе с присвоением категории годности Б-3, призван на военную службу, предназначен в части СВ (л.д.58).

Согласно выписке из решения призывной комиссии Томской области от 15 июля 2021 года №9/1 вышеуказанное решение от 21 апреля 2021 года отменено как нереализованное (л.д.74).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение отменено и в настоящий момент не затрагивает права и законные интересы административного истца.

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод суда основанным на правильном применении приведенных выше норм процессуального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из административного искового заявления, нарушение своих прав оспариваемым решением о призыве на военную службу Хасанов М.Х. связывал с наличием у него на момент принятия оспариваемого решения о призыве отсрочки от призыва на военную службу сроком до 30 июня 2021 года.

Учитывая, что решение о призыве от 21 апреля 2021 года в настоящее время отменено, не реализовано, срок действия отсрочки, на которую ссылался административный истец в обоснование своих требований, также истек, то применительно к указанным обстоятельствам данного административного дела суд апелляционной инстанции полагает, что с отменой оспариваемого решения правовой интерес в рассмотрении дела отсутствует. Частная жалоба не содержит доводов об обратном, не указано, какие нарушенные оспариваемым решением о призыве права подлежат защите в настоящее время.

Довод апеллянта о том, что прекращение производства по делу ограничивает его право на повторное обращение в суд по тем же основаниям является несостоятельным и не может повлечь за собой отмену обжалуемого определения. После отмены решения призывной комиссии г.Томска Томской области от 21 апреля 2021 года в ходе нового призыва мероприятия по обеспечению исполнения воинской обязанности, предусмотренные статьей 5 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», будут вновь проведены, в том числе медицинское освидетельствование; вопрос о наличии оснований для отсрочки или освобождения от призыва в отношении административного истца подлежит обсуждению исходя из новых обстоятельств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные процессуальным законом основания для прекращения производства по административному делу.

Довод жалобы о том, что прекращение производства по делу ограничивает право заявителя на возмещение судебных расходов, также не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда. Из материалов дела не следует, что Хасанов М.Х. понес какие-либо судебные расходы кроме расходов по оплате государственной пошлины, требования о взыскании судебных расходов не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения Октябрьского районного суда г.Томска от 16 июля 2021 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции при прекращении производства по делу не разрешил вопрос о возврате государственной пошлины, что предусмотрено частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административным истцом Хасановым М.Х. при подаче административного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 09.06.2021, которая подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 16 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Хасанова Муродилжона Хасанжановича – без удовлетворения.

Возвратить Хасанову Муродилжону Хасанжановичу уплаченную государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 09.06.2021.

Определение суда апелляционное инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через Октябрьский районный суд г.Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий