Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия к УФССП России по Республике Бурятия, МОСП по ИОИП УФССП РФ по Республике Бурятия Халудоровой Е.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия об освобождении от уплаты исполнительского сбора по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Халудоровой Е.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Министерства природных ресурсов и экологии Республике Бурятия удовлетворить.

Освободить Министерство природных ресурсов и экологии Республики Бурятия от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия Халудоровой Е.И. от 18.08.2021г. по исполнительному производству №... от 10.06.2021г.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Бурятия (далее - Министерство) обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия Халудоровой Е.И., в котором просило освободить от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия от 18 августа 2021г.

Требования административный истец мотивировал тем, что 10 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем Халудоровой Е.И. в отношении Министерства возбуждено исполнительное производство ...-..., предмет исполнения – обязание должника (Министерство) в срок до 31 декабря 2020 г. принять меры по исполнению Федеральной целевой программы «Охрана озера Байкал и социально-экономическое развитие Байкальской природной территории на 2012-2020 г.», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21. 08.2012г. №847 в целях ожидаемых результатов указанной целевой программы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2021 года с Министерства, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Учитывая характер возложенной обязанности, его размер-50 000 руб., а также то обстоятельство, что административный истец - Министерство не могло выполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом - исполнителем пятидневный срок, однако от исполнения требований исполнительного документа не уклонялось, принимало необходимые меры к его исполнению, вины в нарушении установленного срока не имелось.

Поскольку обстоятельства неисполнения судебного акта не носят характера противоправного виновного бездействия, то по мнению административного истца имелись основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца Гармаева Л.В. требования иска поддержала.

Административные ответчики, представитель Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, в него не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Халудорова Е.И. просит отменить решение суда в силу его незаконности и необоснованности.

В заседании судебной коллегии, административный ответчик Халудорова Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия по доверенности Гармаева Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывала на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Иные участники судебного разбирательства в него не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, уважительной причины своей неявки суду не сообщили, не просили об его отложении.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения, участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела,10.06.2021г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия Халудоровой Е.И. в отношении Министерства вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства .... Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2021г. было получено Министерством 21.06.2021г.

В установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, Министерством не исполнены.

Кроме того, районным судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03.06.2019г. по делу № 2а-1720/2019 удовлетворены исковые требования Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора, признано незаконным бездействие Министерства, выразившееся в непринятии мер по организации ликвидации подпочвенного скопления нефтепродуктов в районе п. Стеклозавод г. Улан-Удэ, исключающих попадание нефтепродуктов в реку Селенга.

Апелляционным определением ВС РБ от 20.11.2019г. решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 03.06.2019г. изменено, признано незаконным бездействие Министерства природных ресурсов Республики Бурятия, выразившееся в неисполнении мероприятий Федеральной целевой программы «Охрана озера Байкал и социально - экономическое развитие Байкальской природной территории на 2012-2020 годы», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21.08.2012 года № 847 за период 2012-2019гг., на Министерство в срок до 31.12.2020г., возложена обязанность - принять меры по исполнению Федеральной целевой программы «Охрана озера Байкал и социально - экономическое развитие Байкальской природной территории на 2012-2020 годы», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21.08.2012 года № 847, в целях достижения ожидаемых результатов указанной целевой программы.

Из судебных актов по делу 2а-1720/2019 следует, что ожидаемым результатом осуществления мероприятий по ликвидации подпочвенного скопления нефтепродуктов, загрязняющих воды р. Селенга в районе п. Стеклозавод г. Улан-Удэ – рекультивация нарушенных земель защита поверхностных и подземных вод (Республика Бурятия) является сокращение площадей с высоким загрязнением на 0,47 кв.км; а также исключение поступления загрязненных нефтепродуктами подземных вод в р. Селенга в объеме 22 тонны нефтепродуктов в год (п.6 Приложения № 3 ФЦП). Срок реализации данного мероприятия был предусмотрен в течении 2012- 2020гг..

Во исполнение определенных ФЦП мероприятий 27.11.2012г. между Министерством и АО «Экопром» заключен госконтракт № 39 на выполнение работ по параметризации подземного загрязнения нефтепродуктами в рамках выполнения мероприятий по ликвидации подпочвенного скопления нефтепродуктов, загрязняющих воды р. Селенга в районе п. Стеклозавод, г. Улан-Удэ.

Кроме того, 15.11.2013г. между Министерством и АО «Экопром» заключен госконтракт № 7-р на выполнение подрядчиком всех мероприятий по ликвидации подпочвенного скопления нефтепродуктов, загрязняющих воды р. Селенга в районе п. Стеклозавод, г. Улан-Удэ.

При этом, уже при рассмотрении дела № 2а-1720/2019 по иску Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора к Министерству о признании бездействия незаконным было установлено, что обустроенный на береговой линии реки перехватывающий дренаж не обеспечивает полного удаления нефтепродуктов в период половодья. Из пояснений АО «Экопром» следовало, что достичь результатов ликвидации подпочвенного скопления нефтепродуктов не представляется возможным, так как из других, неисследованных участков (частных территорий), идет постоянная подпитка нефтепродуктами. Так, за период с 2015 по 2019 годы АО «Экопром» в рамках государственного контракта №7-р от 15.12.2013г. было извлечено нефтепродуктов порядка 146 тонн, при этом по отчетам и наблюдениям за указанный период установлено увеличение слоя нефтепродуктов в наблюдательных скважинах.

Установлено, что в настоящее время между Министерством и АО «Экопром» в Арбитражном суде РБ находится на рассмотрении спор относительно разногласий по вопросам качества, стоимости и объема выполненных работ по ликвидации подпочвенного скопления нефтепродуктов, где основным доводом АО «Экопром» относительно качества выполненных работ является наличие свежего источника поступления нефтепродуктов (Дело № А10-4760/2019).

В настоящее время срок действия ФЦП «Охрана озера Байкал и социально - экономическое развитие Байкальской природной территории на 2012-2020 годы», который был предусмотрен до 31.12.2020г., истек. В связи с тем, что в настоящее время ФЦП является недействующей, объекты накопленного вреда ликвидируются в рамках национального проекта «Экология».

Как указывает административный истец, в соответствии с примечанием 13 раздела 6 Паспорта национального проекта «Экология», утвержденным Президиумом Совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и национальным проектам, Протокол от 24.12.2018 № 16, реализация мероприятий ФЦП «Охрана озера Байкал и социально - экономическое развитие Байкальской природной территории на 2012-2020 годы» будет продолжена до конца 2024 года в рамках указанного национального проекта.

Суд первой инстанции, разрешая административные требования и удовлетворяя их, пришел к выводу о том, что по делу имеются сведения и документы с достоверностью подтверждающие, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, административным истцом предпринимались. Кроме того, суд указал, административным истцом представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Министерства в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа.

Судебная коллегия с такими выводами суда не может не согласиться исходя из следующего.

В силу предписаний статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно приведенному Федеральному закону исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взысканияне только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N-13-П, от 19 января 2017 года N-1-П, определения от 2 апреля 2015 года N-654-O, от 27 февраля2018 года N517-O, от24 апреля 2018 года N 1027-O).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом приведенных норм права, установленных и приведенных выше обстоятельств по делу, принимая во внимание объективную невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, принимая во внимание действия должника по принятию мер, направленных для исполнения решения суда, исполнительного производства (исполнению Федеральной целевой программы) проанализировав изложенное, с учетом приведенных выше норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства заслуживали должного внимания при вынесении судом решения, и указанные обстоятельства, однозначно свидетельствовали об отсутствии вины должника в неисполнении требования об исполнении решения суда в 5-дневный срок.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения решения суда в установленный срок, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается факт объективной невозможности должником исполнения решения суда в 5-дневный срок, отсутствия его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с изложенным иные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут отмену решения суда, постановленного по существу правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: