Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело № 2а-186/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 23 июня 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенное нарушение прав административного истца – отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ленинского РОСП и УФССП России по Пензенской области ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Лунинский районный суд Пензенской области с административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указав, что 7 мая 2018 г. на основании исполнительного листа, выданного районным судом от 29 мая 2017 г., судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области С.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа. 27 апреля 2022 г. указанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 было прекращено по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). До настоящего времени в его адрес, как взыскателя, постановление об окончании исполнительного производства от 27 апреля 2022 г. не поступало. Считает, что бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в ненаправлении ему копии данного постановления в установленный Законом об исполнительном производстве срок, а именно не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, нарушает его права и законные интересы.

Ссылаясь на положения статей 2, 4, 47, 64, 121 Закона об исполнительном производстве, статью 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении ему копии постановления об окончании исполнительного производства от 27 апреля 2022 г., обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Лунинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении административного искового заявления, указывая, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылаясь на обстоятельства, приведенные в административном исковом заявлении, считает, что книга регистрации исходящих документов не может быть признана доказательством направления копии постановления об окончании исполнительного производства, поскольку не содержит отметки лица, принявшего почтовое отправление, а выписка из списка внутренних почтовых отправлений факт их передачи в ОПС не подтверждает. Указывает, что административным ответчиком не представлена накладная, свидетельствующая об отправке почтовой корреспонденции, что предусмотрено пунктом 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. №682 (далее-Инструкция № 682). Кроме того, из ответа УФПС Пензенской области на запрос суда следует, что в ОПС Лунино отсутствует информация об отправке письменной корреспонденции в его адрес в период с 27 апреля 2022 г. по 6 мая 2022 г. Полагает, что суд незаконно отверг довод представителя административного истца о направлении вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства исполнительного листа, поскольку в постановочной части данного постановления указано возвратить исполнительный лист взыскателю. Кроме того, из текста указанного постановления также следует о необходимости направления его копии в адрес Кунцевского районного суда г. Москвы, однако в списке почтовых отправлений данный адресат отсутствует. Отмечает, что в возражениях административного ответчика неверно указан адрес административного истца, а также указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику и взыскателю простой корреспонденцией, должником получено не было, в связи с чем вернулось в адрес Лунинского РОСП УФССП по Пензенской области, что подтверждает его довод о том, что в случае неполучения простой корреспонденции адресатом, она возвращается обратно отправителю с отметкой о невручении. Также административный истец полагает, что ссылка суда первой инстанции на приказ ФСИН России от 10 августа 2011 г. свидетельствует о неправильном применении норм материального права, так как данный приказ не имеет отношения к рассматриваемому вопросу. Нарушение норм процессуального права подтверждается приобщением к материалам дела письменных возражений административного ответчика и дополнений к ним, в то время, как указанные документы ФИО1 направлены не были, и он возражал против их приобщения.

Представителем УФССП России по Пензенской области ФИО6 представлены письменные возражения, в которых изложена просьба оставить жалобу без удовлетворения, а решение районного суда – без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда представитель Лунинского РОСП и УФССП России по Пензенской области ФИО4 поддержала письменные возражения, просила решение суда оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Пензенского областного суда не явились судебный пристав- исполнитель Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО5 о дне, месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации на интернет-сайте Пензенского областного суда. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, заявления об отложении слушания дела не поданы.

В судебное заседание не явился также административный истец ФИО1, участите которого при рассмотрении его апелляционной жалобы апелляционной инстанцией Пензенского областного суда, в соответствии со статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по ходатайству последнего, обеспечено посредством видеоконференц-связи через Кунцевский районный суд г. Москвы. Однако на электронный адрес областного суда 7 сентября 2022 г. от ФИО1 поступило письменное заявление о переносе слушания дела на другое число, в связи с непредвиденными обстоятельствами и отсутствием его в г. Москве.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку ФИО1 надлежащим образом и заблаговременно был извещен о дне, месте и времени слушания дела, его явка в судебное заседание апелляционной инстанцией обязательной не признавалась, уважительных причин неявки в судебное заседание им не приведено и доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представлено, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришла к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о переносе слушания дела, о возможности рассмотреть дело в его отсутствие, а также других лиц, участвующих по делу и неявившихся в заседание суда апелляционной инстанции, явка которых также не признана обязательной.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителя Лунинского РОСП и УФССП России по Пензенской области ФИО7, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Лунинском РОСП УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, возбужденное 7 мая 2018 г. на основании исполнительного листа № от 29 мая 2017 г., выданного районным судом о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа (л.д.57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области от 21 января 2021 г. указанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя (л.д.58).

13 августа 2021 г. судебным приставом Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области Я.С. постановление об окончании исполнительного производства от 21 января 2021 г. отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д.59).

24 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 в адрес взыскателя ФИО1 был направлен запрос о предоставлении оригинала исполнительного листа, выданного районным судом (л.д. 31-32). Исполнительный лист в адрес Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 направлен не был, в связи с чем, 27 апреля 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 окончено, копия постановления об окончании исполнительного производства в этот же день была направлена простой корреспонденцией в адрес ФИО1 (л.д.54).

Вопреки бремени доказывания, предусмотренному частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции и судебная коллегия признали установленными и исходили из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административными ответчиками положений действующего законодательства, затронувших права и законные интересы административного истца ФИО1, которые подлежат защите и восстановлению, в судебном заседании не установлено.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия. Судебный пристав-исполнитель исполнил свою обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, права и законные интересы административного истца нарушены не были.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, соответствующим требованиям закона, материалам дела и фактически установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682 (далее – Инструкция №682) установлено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов без указания сведений об адресате и регистрационных номеров отправляемых документов (пункт 4.8.5).

Таким образом, положениями Инструкции №682 установлена обязанность судебного-пристава исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, а не копии всех постановлений, принимаемых судебным-приставом в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства от 27 апреля 2022 г. было направлено в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается выпиской из книги регистрации исходящих документов Лунинского РОСП (л.д.34). Представленная выписка свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия по уведомлению взыскателя об окончании исполнительного производства путем направления в предусмотренный законом срок копии соответствующего постановления. Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направления такого рода процессуальных документов в ходе исполнительного производства сторонам способом, позволяющим фиксировать их получение.

В связи с этим, вывод суда о принятии указанной выше выписки в качестве доказательства по делу, соответствует требованиям статей 60 и 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выписка содержит все необходимые реквизиты: наименование адресата, исходящий номер документа с указанием номера исполнительного производства, оснований сомневаться в ее достоверности не имеется. Доводы административного истца о недостоверности данного документа объективно ничем не подтверждены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленной в качестве доказательства книги регистрации исходящих документов.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства направления копии постановления об окончании исполнительного производства книгу регистрации исходящих документов без предъявления накладной с отметкой оператора отделения почтовой связи и не принял во внимание отсутствие в ОПС Лунино информации об отправке почтовой корреспонденции на имя ФИО1 несостоятельны в силу вышеизложенного, направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что бесспорным и достоверным доказательством направления постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя может служить только накладная с отметкой сотрудника почтового отделения, является ошибочным, поскольку сама накладная бесспорно не свидетельствует о принятии конкретного почтового отправления, адресованного конкретному лицу, поскольку в ней фиксируется только общее количество отправленных конвертов без указания сведений об адресате и регистрационных номеров отправляемых документов. По этой же причине в ОСП Лунино отсутствует информация о направлении в адрес ФИО1 простой почтовой корреспонденции.

Более того, простая корреспонденция может направляться через почтовый ящик для сбора письменной корреспонденции, располагающийся внутри объекта почтовой связи, которая принимается от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату без подтверждения факта получения, что подтверждается действующими в настоящее время Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 (в редакции от 19 ноября 2020 г.)

Как правильно указал суд первой инстанции, неполучение административным истцом копии постановления об окончании исполнительного производства не подтверждает факт его ненаправления судебным приставом-исполнителем. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет сам адресат.

Кроме того, статья 50 Закона об исполнительном производстве закрепляет право сторон знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии. Вся информация по исполнительному производству имеется на сайте ФССП России, в случае неполучения постановления об окончании исполнительного производства, взыскатель не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о выдаче ему данного постановления нарочно, либо повторного направления по почте. Однако ФИО1 этим правом не воспользовался, обратившись сразу в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Довод ФИО1, изложенный и в апелляционной жалобе о том, что факт ненаправления судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя копии постановления об окончании исполнительного производства, подтверждается отсутствием в книге регистрации сведений о направлении данного постановления в Кунцевский районный суд г. Москвы, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным, поскольку ненаправление судебным приставом-исполнителем в адрес суда и иных сторон исполнительного производства копии указанного выше постановления само по себе не может свидетельствовать о его ненаправлении в адрес заявителя. Более того, данное обстоятельство не является предметом рассмотрения данного дела, и права административного истца каким-либо образом не нарушает.

Не является состоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что в случае неполучения простой корреспонденции адресатом, она возвращается обратно отправителю с отметкой о невручении, который он сделал из возражений административного ответчика, в которых указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику и взыскателю простой корреспонденцией, должником получено не было, в связи с чем, вернулось в адрес Лунинского РОСП УФССП по Пензенской области, поскольку, как уже было указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства отправляется регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (либо корреспонденция возвращается, если не вручена). Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства, получение или неполучение которой адресатом также не относится к предмету настоящего спора.

Допущенная в возражениях административным ответчиком опечатка в адресе ФИО1 не свидетельствует о направлении запроса о предоставлении оригинала исполнительного листа по неверному адресу и опровергается материалами дела, а именно списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 31, 32), где указан верный адрес ФИО1 Кроме того, направление указанного запроса также не относится к предмету настоящего спора.

Довод административного истца о том, что вместе с копией постановления в адрес взыскателя должен быть направлен и исполнительный лист, так как об этом указано в самом постановлении об окончании исполнительного производства, на законность принятого по делу решения не влияет, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции факт нахождения исполнительного листа у административного истца последним не оспаривался.

Ненаправление административным ответчиком в адрес ФИО1 возражений на административный иск не может служить основанием для суда об отказе в их принятии, его доводы жалобы в этой части не основаны на требованиях закона. Соответствующие возражения были направлены в адрес ФИО1 судом, он с ними ознакомлен, что им не оспаривалось в судебном заседании.

В силу части 1 пункта 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие у административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства повлекло какие-либо неблагоприятные последствия или нарушение прав, ФИО1 не представлено, как и не приведены доводы, какие именно права его нарушены, связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о допущенном судебным-приставом бездействии, повлекшем нарушение прав административного истца и наступление для него каких-либо неблагоприятных последствий, является правильным. Информацию об окончании исполнительного производства он получил с сайта УФССП России, что свидетельствует о его информированности о движении исполнительного производства. Факт неполучения постановления не стал для него препятствием для обращения в суд с настоящим иском, как и не являлся препятствием для обжалования данного постановления.

Кроме того, как следует из материалов дела, Лунинским районным судом Пензенской области в адрес ФИО1 по электронной почте направлен скриншот постановления об окончании исполнительного производства от 27 апреля 2022 г. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем Лунинского РОСП ФИО4 представлено постановление судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП ФИО2 от 25 июля 2022 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО8, взыскателем по которому является ФИО1 на сумму рублей.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ошибочная ссылка суда в решении на приказ ФСИН России от 10 августа 2011 г. № 464 основанием для отмены решения суда не является, поскольку не опровергает выводы суда об отсутствии совокупности условий, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при которых возможно удовлетворение заявленных требований об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку они не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

определила:

решение Лунинского районного суда Пензенской области от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2022 г.

Председательствующий –

Судьи –