Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области на решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2018 года по административному иску Юловой АА к Межрайонному отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области о признании незаконным решения регистрационного отделения ГИБДД об отказе в постановке на регистрационный учёт автомобиля, которым

административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юлова А.А. обратилась в суд с административным иском, указав, что 28 мая 2018 года, по договору купли- продажи приобрела у Дикарева С.А. в собственность автомобиль марки <.......><.......>. 31 мая 2018 года, в установленный законом срок, она обратилась в МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением о постановке на учёт приобретённого автомобиля. Согласно Акту №34ББ б/н от 31 мая 2018 года сотрудниками МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области у неё были изъяты оригиналы Паспорта транспортного средства <.......>; свидетельство о регистрации транспортного средства <.......>, а также оригинал договора купли- продажи спорного транспортного средства. 7 июня 2018 года ЭКЦ ГУ МВД РФ по Волгоградской области было проведено исследование №19/93-И автомобиля марки <.......>, которым признаков изменения маркировочного обозначения номера шасси не обнаружено, автомобиль подлежит регистрации в органах МРЭО с внесением изменений в регистрационные документы. 21 июня 2018 года, она снова обратилась в МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением о постановке на учёт спорного автомобиля. Решением от 13 июля 2018 года №13/1-3/186102340739, в постановке на учёт данного автомобиля ей было отказано и прекращена регистрация автомашины <.......>, в связи с тем, что на маркировочном обозначении идентификационного номера шасси на правом лонжероне рамы за задним правым колесом последние четыре знака не читаются. 28 июня 2018 года ею подано заявление о выдаче оригиналов документов, поданных в МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области для постановки на учёт и проведению необходимых мероприятий для устранения препятствий в постановке на учёт автомобиля. До настоящего времени, документы ей не возвращены и удерживаются сотрудниками МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области. Вышеуказанные действия сотрудников МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области, решение об отказе в постановке на учёт и аннулировании регистрации принадлежащего ей вышеуказанного транспортного средства считает незаконными. Обязать административного ответчика зарегистрировать и поставить на учёт автомобиль марки <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ГУ МВД России по Волгоградской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что решением суда разрешены вопросы о правах и обязанностях должностного лица МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области принявшее оспариваемое решение, которое к участию в деле не было привлечено.

Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области Вдовенко Н.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Административный истец Юлова А.А. и её представитель Кошечкина Е.Н. полагали решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

Под разрешением судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, подразумевается, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В силу ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 КАС РФ с учётом особенностей, предусмотренных ч. 2 ст. 221 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

По смыслу положений ч. 5 ст. 41, ч.2 ст. 221 КАС РФ участие в административном деле качестве административного ответчика должностного лица, вынесшего решение и органа в котором это лицо исполняет свои обязанности, является обязательным. При этом должностное лицо выступает в качестве основного ответчика.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что Юлова А.А. оспаривает действия сотрудников МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области по принятию решения об отказе в постановке на учёт и аннулировании регистрации принадлежащего ей транспортного средства автомобиль марки <.......>.

Между тем, принимая решение о незаконности действий МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области и возлагая обязанность зарегистрировать и поставить на учёт спорный автомобиль, суд не привлёк к участию в деле в качестве административного ответчика должностное лицо, принявшее оспариваемое решение.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к рассмотрению, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением по делу, и в установленном процессуальным законом порядке решить вопрос об их участии в деле, выполнить иные действия в соответствии с процессуальным законодательством и принять решение, основанное на всестороннем и полном изучении надлежащих доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2018 года отменить, административное дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи