Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 августа 2016 г. административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 3 июня 2016 г., которым постановлено:

«Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме <...> рублей и пени по транспортному налогу в сумме <...> копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Звериноголовский район Курганской области в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, объяснения административного ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области – ФИО2, выразившей несогласие с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Курганской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени. В обоснование указано, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога, и обязан своевременно и в полном размере его уплачивать. Указано, что, поскольку в установленный законом срок ответчиком налог уплачен не был, то на сумму недоимки налоговым органом начислены пени, а также выставлено требование № от 14 октября 2015 г. об уплате налога и пени. Однако до настоящего времени обязанность по уплате налога ответчиком не исполнена.

После изменения исковых требований Межрайонная ИФНС России № 7 по Курганской области просила взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2014 г. в сумме <...> руб. и пени – <...>

В обоснование измененного административного искового заявления Межрайонная ИФНС России № 7 по Курганской области указала, что ответчик является собственником транспортных средств и плательщиком транспортного налога. Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области исчислен транспортный налог на имевшиеся у него транспортные средства на общую сумму <...> руб., о чем направлено налоговое уведомление. В связи с неуплатой налога ответчику было произведено начисление пени на сумму недоимки и выставлено требование № об уплате в срок до 26 ноября 2015 г. транспортного налога и пени. Решением Арбитражного суда Курганской области от 25 апреля 2013 г. ИП – глава КФХ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Курганской области от 29 августа 2013 г. задолженность по транспортному налогу за 2010 г. в размере <...> руб. включена в реестр требований кредиторов. 12 ноября 2013 г. платежным поручением № задолженность по транспортному налогу за 2010 г. погашена. Указано, что сумма задолженности по транспортному налогу за 2014 г. налоговым органом была уменьшена на указанную сумму и составила <...> руб., в связи с чем был произведен перерасчет пени, который составил <...>

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области – ФИО2 измененные исковые требования поддержала.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что имевшиеся у него в собственности транспортные средства в ходе процедуры банкротства были конкурсным управляющим реализованы, однако не сняты с учета. Указал, что, поскольку у него отсутствуют документы на транспортные средства, то ему неизвестно, кому они были реализованы. Самостоятельно снять данные транспортные средства с учета он не имеет возможности. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что суд, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, исходил из того, что данные налоговые платежи являются текущими, налоговый период образовался после начала процедуры банкротства, в связи с чем они не были включены в конкурсную массу. Однако обращает внимание, что судом не учтено наличие у плательщика налога объекта налогообложения. В соответствии с материалами дела все транспортные средства и документы на них были переданы конкурсному управляющему на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 25 апреля 2013 г. о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Указывает, что данные транспортные средства были реализованы конкурсным управляющим в апреле и августе 2014 г. на открытых торгах по продаже имущества ответчика путем публичного предложения. Полагает, что конкурсный управляющий на период процедуры банкротства является налоговым агентом. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание копию отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 31 декабря 2014 г., согласно которому транспортные средства были реализованы конкурсным управляющим в апреле и августе 2014 г. Таким образом, в связи с проведением процедуры банкротства ответчик фактически был лишен права владения и распоряжения транспортными средствами, а также их отчуждения, так как данные права перешли к конкурсному управляющему. Указывает также, что он не имел полномочий по надлежащему оформлению реализованных в период конкурсного производства в ходе торгов транспортных средств, зарегистрированных на его имя в органах ГИБДД, Гостехнадзора, поскольку он не знал и не мог знать, кому были реализованы транспортные средства. Фактически реализованные транспортные средства были перепроданы третьим лицам, данные о которых ответчику не известны. Обращает внимание, что судом не учтено, что ответчик принимал меры по установлению контакта с конкурсным управляющим с целью решения вопроса о перерегистрации транспортных средств и по установлению владельцев данных транспортных средств в настоящее время. Полагает, что суд в нарушение требований закона не привлек к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего. Кроме того, обращает внимание, что требования по уплате налога заявлены истцом в отношении сельскохозяйственной техники, которая использовалась ответчиком для предпринимательской деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 7 по Курганской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что транспортных средств, на которые начисляется транспортный налог, у него не имеется. Пояснил, что в 2013 г. всю технику и документы на данную технику он передал конкурсному управляющему. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы. Поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу. Пояснила, что по данным ГИБДД административный ответчик является собственником спорных транспортных средств. На момент начисления транспортного налога у Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области не имелось сведений об отчуждении данных транспортных средств. Обращала внимание, что транспортный налог за 2014 г. исчислялся в 2015 г. ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом) в 2013 г., то есть обязанность по уплате транспортного налога возникла после объявления административного ответчика банкротом. При таких обстоятельствах указала, что транспортный налог ФИО1 был предъявлен как к физическому лицу. Решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Частью 3 ст. 363 НК РФ установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Частью 1 ст. 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (ч.ч. 1, 3 ст. 48 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в налоговом периоде 2014 г. являлся собственником транспортных средств: <...>, государственный регистрационный знак №, с мощностью двигателя 240 л.с., <...>, государственный регистрационный знак №, с мощностью двигателя 120 л.с., <...>, государственный регистрационный знак №, с мощностью двигателя 210 л.с., <...>, государственный регистрационный знак №, с мощностью двигателя 84 л.с., <...>, государственный регистрационный знак №, с мощностью двигателя 73 л.с., <...>, трактор, государственный регистрационный знак №, с мощностью двигателя 270 л.с., <...>, трактор, государственный регистрационный знак №, с мощностью двигателя 175 л.с., <...>, трактор, государственный регистрационный знак №, с мощностью двигателя 60 л.с., <...> трактор, государственный регистрационный знак №, с мощностью двигателя 130 л.с., <...>, государственный регистрационный знак №, с мощностью двигателя 140 л.с.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Курганской области направила налогоплательщику ФИО1 налоговое уведомление № о необходимости уплаты транспортного налога за 2014 г.

В установленный в уведомлении срок – до 1 октября 2015 г. транспортный налог за указанные транспортные средства ФИО1 уплачен не был.

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате транспортного налога в адрес ответчика направлено требование № об уплате задолженности по транспортному налогу за 2014 г. и пени, которым был установлен срок погашения задолженности – до 26 ноября 2015 г.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2015 г. административным ответчиком был уплачен транспортный налог в сумме <...> руб. за автомобиль <...>.

Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные фактические обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 судебной коллегией во внимание не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 212 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. в редакции закона, действовавшей в спорный период правоотношений, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части (ч. 2 ст. 212).

Согласно ч. 2 ст. 215 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей в спорный период правоотношений) при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Обязанность уплаты транспортного налога лицами, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, установленная ст. 357 НК РФ, не связывается законом с целями использования объектов налогообложения (для извлечения прибыли в ходе осуществления лицом предпринимательской или не связанной с предпринимательской деятельности, пользование транспортными средствами для удовлетворения личных, бытовых нужд, в иных не запрещенных законом целях).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15 января 2015 г. конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 завершено.

Как видно из материалов дела, требования о взыскании с ФИО1 транспортного налога за 2014 г. в реестр требований кредиторов не включались.

При изложенных выше обстоятельствах завершение конкурсного производства в отношении ФИО1 не прекращало налоговой обязанности ответчика по требованию налогового органа об уплате транспортного налога, предъявленному после завершения конкурсного производства.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001, предусмотрено, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В этой связи доводы административного ответчика ФИО1 о передаче им всех документов на спорные транспортные средства конкурсному управляющему, который реализовал имущество в 2014 г., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 31 декабря 2014 г., соответствуют действительности. Однако данное обстоятельство не освобождало ФИО1 от исполнения обязанностей собственника по несению бремени содержания своего имущества, не препятствовало ФИО1 самостоятельно обратиться с заявлением о снятии указанных транспортных средств с регистрационного учета в органах ГИБДД после завершения конкурсного производства, тем самым, исключив негативные последствия, связанные с фактом регистрации транспортных средств за ответчиком, право собственности на которые у налогоплательщика юридически прекратилось.

Также ФИО1, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, вправе был в рамках конкурсного производства воспользоваться своим правом обжалования бездействия арбитражного управляющего, не исполнившего, по мнению ответчика, обязанности по своевременному обращению в регистрирующий орган с заявлениями о снятии реализованных им транспортных средств с регистрационного учета (ст.ст. 34, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей») № 51 от 30 июня 2011 г.

Таким образом, выводы суда в решении о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу в заявленном истцом размере соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Кроме того, установив, что ответчиком обязанность по уплате транспортного налога в установленный законом срок не исполнена, руководствуясь положениями ст. 75 НК РФ, суд правомерно удовлетворил требования налогового органа о взыскании с ответчика пени.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 3 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: