Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, Ростовского регионального отделения Межрегиональной организации содействия охране окружающей среды «Живая планета» к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, заинтересованные лица ООО «ГК «Чистый город», СПК «Пролетарская диктатура» о признании незаконным заключения государственной экологической экспертизы, приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15 ноября 2019 года № 722,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, Ростовского регионального отделения Межрегиональной организации содействия охране окружающей среды «Живая планета» на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1, ФИО2, Ростовское региональное отделение Межрегиональной организации содействия охране окружающей среды «Живая планета» (далее - РРО МОО «Живая планета») обратились в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор), заинтересованные лица ООО «ГК «Чистый город», СПК «Пролетарская диктатура» о признании незаконным заключения государственной экологической экспертизы, приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15 ноября 2019 года № 722.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что ФИО1 и ФИО2 на праве долевой собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Приказом Росприроднадзора от 15 ноября 2019 года № 722 утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации Мясниковского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего комплекса (далее – Мясниковский МЭОК), строительство которого запланировано на смежном земельном участке.

Административные истцы полагали, что заключение экспертной комиссии является незаконным, поскольку экологическая экспертиза проведена с многочисленными нарушениями требований законодательства об экологической экспертизе и охраны окружающей среды, что повлекло нарушение прав административных истцов и неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, на использование земельных участков, граничащих с Мясниковским МЭОК, в соответствии с их целевым назначением.

Административные истцы указали, что о незаконности оспариваемого заключения свидетельствуют следующие недостатки и нарушения.

При проведении экологической экспертизы не была дана надлежащая оценка возможному негативному воздействию планируемого объекта –Мясниковского МЭОК на смежный земельный участок сельскохозяйственного назначения, принадлежащий административным истцам ФИО1, ФИО2, который расположен на расстоянии менее 2-х метров, от земельного участка, на котором планируется возведение указанного объекта.

Размещение Мясниковского МЭОК на расстоянии менее 2-х метров от земель сельскохозяйственного назначения противоречит санитарно-эпидемиологическим правилам и приведет к невозможности использования данного участка для производства сельхозпродукции. Строительство мусорного полигона на почвах, обладающих высоким плодородием, не соответствует экологическим требованиям по охране земель, нормам Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую». При этом, в проектной документации «Оценка воздействия на окружающую среду» (далее – ОВОС) информация о качественном состоянии земель на указанной территории, скрыта.

Также, не соответствует действительности вывод в проектной документации ОВОС об отсутствии на планируемой к строительству территории водных объектов, поскольку таковые находятся в зоне влияния проектируемого объекта. При этом, в нарушение положений «СП 320.1325800.2017. Свод правил. Полигоны для твердых коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультивация», в проектируемых системах водоотведения соответствующие решения, предусматривающие сбор, очистку и отвод фильтрационных вод, не предусмотрены.

Административные истцы полагали, что в проекте ОВОС не отражено и при проведении экспертизы не учтено нахождение в зоне влияния планируемого Мясниковского МЭОК объектов культурного наследия федерального значения, археологического наследия, а также памятников археологии, что не допускается положениями Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации.

Административные истцы указали, что в нарушение действующего законодательства, при проведении государственной экологической экспертизы экспертной комиссией не учтены материалы экспертного заключения № 1 от 22 октября 2019 года Общественной экологической экспертизы, которой, помимо указанных выше экологических нарушений, выявлены иные многочисленные нарушения, допущенные при проектировании Мясниковского МЭОК, которые не учтены при подготовке оспариваемого заключения.

Также, в ходе проведения процедуры оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС), являющейся обязательной в процессе проведения экологической экспертизы, нарушены принципы гласности, достоверности и полноты предоставляемой информации, обеспечения участия административных истцов в подготовке и обсуждении материалов по оценке воздействия на окружающую среду, учета общественного мнения при проведении экологической экспертизы.

На основании изложенного, ФИО1, ФИО2, РРО МОО «Живая планета» просили суд признать незаконным заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 11 ноября 2019 года проектной документации Мясниковского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего комплекса (Мясниковского МЭОК). Признать незаконным приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 722 от 15 ноября 2019 года.

В последующем административные истцы в порядке ст.46 КАС Российской Федерации уточнили основания заявленных административных исковых требований, дополнительно указав в обоснование требований на нарушение порядка проведения экологической экспертизы, установленного нормами Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», приказа Госкомэкологии Российской Федерации от 16 мая 2000 года № 372.

Административные истцы указали на отсутствие в перечне материалов Государственной экологической экспертизы указания на конкретные документы, составляющие проектную документацию, материалов по оценке воздействия на окружающую среду объекта - Мясниковский МЭОК, документов, подтверждающих согласование с исполнительными органами государственной власти по объекту Государственной экологической экспертизы.

По мнению административных истцов в проектной документации планируемого объекта не отражены установленные действующим законодательством условия и производственные мощности, необходимые для переработки и утилизации твердых коммунальных отходов, перечень сооружений не соответствует обязательному перечню сооружений, включающему не только участок захоронения, но и производственные участки по сортировке, переработке, обезвреживанию, компостированию отходов, брикетированию.

Административные истцы ссылались на то, что в ходе детального изучения проектной документации на строительство Мясниковский МЭОК установлено, что строящийся объект в действительности не является отходоперерабатывающим комплексом, а представляет собой полигон захоронения (свалку), что означает о несоответствии объекта экологической экспертизы намечаемой заказчиком деятельности.

Также, одобренная экспертной комиссией проектная документация планируемого объекта не соответствует современным требованиям, предъявляемым к возводимым объектам, направленным на обеспечение безопасного размещения отходов, указанным в Стратегии развития промышленности по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов производства и потребления на период до 2030 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 января 2018 года № 84-р.

Экспертной комиссией не исследованы вопросы, касающиеся размещения площадки Мясниковского МЭОК на территории просадочных грунтов и отсутствия разработанных мер, исключающих возможность скопления атмосферных осадков под основанием сооружений.

Экспертная комиссия Государственной экологической экспертизы, принимая решение по конструкции противофильтрационного экрана в основании участков размещения отходов, не учла, что реализация защиты в виде такого противофильтрационного экрана, с учётом допущенных нарушений, неизбежно приведёт к нарушению правил безопасного размещения отходов.

Административные истцы указали, что оспариваемое заключение принято на основании проектной документации, содержащей сведения, не относящиеся к территории, на которой планируется строительство. Строительство объекта запланировано в несуществующем в Ростовской области Наримановском районе, строительство площадки биокомпостирования также запланировано в Наримановском районе Астраханской области. Раздел «Архитектурные решения» содержит описание и обоснование решений по строительству полигона в Астраханской области. Вынесение положительного заключения на реализацию объекта в Ростовской области, на основании материалов, относящихся к Астраханской области, свидетельствует о явной недобросовестности экспертов Государственной экологической экспертизы и необоснованности их заключения.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2020 года требования ФИО1, ФИО2, РРО МОО «Живая планета» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, РРО МОО «Живая планета», поддерживая позицию, изложенную в административном иске и дополнениях к нему, считают решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и просят отменить по следующим основаниям.

По мнению апеллянтов, судом не были исследованы все доводы административных истцов, решение суда, фактически, не мотивировано.

Заявители апелляционной жалобы считают необоснованным и несоответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам вывод суда о том, что из оспариваемого заключения и проектной документации однозначно следует, что объектом оценки являлся Мясниковский межмуниципальный экологический отходоперерабатывающий комплекс, расположенный в Мясниковском районе Ростовской области.

Авторы жалобы также не соглашаются с выводом районного суда о том, что заключение общественной экологической экспертизы не могло быть учтено, в связи с его поступлением уже по окончании проведения Государственной экологической экспертизы, поскольку материалами дела подтверждается, что указанное заключение было направлено на утверждение в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации 29 октября 2019 года и получено адресатом 05 ноября 2019 года, то есть - до дня окончания срока проведения государственной экологической экспертизы.

Административные истцы обращают внимание на то, что рассматривая настоящее дело суд, фактически, возложил на административных истцов обязанность доказывания незаконности оспариваемых решений, что не соответствует положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также, заявители жалобы указывают на то, что судом первой инстанции не проверялись обстоятельства по организации и проведению с соблюдением предусмотренной законом процедуры Государственной экологической экспертизы.

В пояснениях к апелляционной жалобе представителем РРО МОО «Живая планета» приведены пояснения доводов, указанных в апелляционной жалобе. Также, представитель РРО МОО «Живая планета» обращает внимание на то, что представленной схемой расположения земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленной ООО «Гео-Дон» по результатам инженерно-геодезических работ, подтверждается расположение земельного участка, на котором расположена площадка строящегося объекта, на расстоянии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м до границы устья реки Белая Криница, что свидетельствует о размещении объекта в водоохранной зоне.

Также, представитель административного истца, ссылаясь на поступивший в адрес РРО МОО «Живая планета» ответ Росприроднадзора от 05 ноября 2020 года, указывает на то, что поскольку в настоящее время требованиями действующего законодательства в области экологической экспертизы не определены порядок, способ и формат подачи, а также состав документов, необходимых для утверждения заключения общественной экологической экспертизы, полученное административным ответчиком заключение общественной экологической экспертизы должно было быть учтено при проведении Государственной экологической экспертизы.

Также, в пояснениях представителем РРО МОО «Живая планета» приведены возражения в отношении доводов, изложенных в возражениях административного ответчика - Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Административным ответчиком - Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, а также заинтересованным лицом - ООО «ГК «Чистый город» направлены возражения, в которых представители считают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, РРО МОО «Живая планета», не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов ФИО1, ФИО2, РРО МОО «Живая планета» - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика – Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 в судебном заседании суда второй инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица - ООО «ГК «Чистый город» ФИО5 в судебном заседании участвовала, полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Представитель заинтересованного лица просила обратить внимание на то, что приказом Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия от 26 февраля 2021 года № 107– КНД утверждено Заключение органа федерального экологического надзора о том, что строительство (реконструкция) объекта капитального строительства: «Мясниковский межмуниципальный экологический отходоперерабатывающий комплекс» (1 этап, 2 этап строительства) осуществлено в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы. Также, Распоряжением Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 17 февраля 2021 года № РП-270-549-0 утверждено Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административных истцов ФИО1, ФИО2, представителя заинтересованного лица - СПК «Пролетарская диктатура», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя административных истцов, представителей административного ответчика и заинтересованного лица, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 1 ст.218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, действующей в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14 октября 2019 года № 631, была рассмотрена представленная на государственную экологическую экспертизу проектная документация «Мясниковский межмуниципальный экологический отходоперерабатывающий комплекс», выполненная в 2019 году ООО «КР» по заказу ООО «ГК «Чистый город». По результатам рассмотрения представленной документации экспертной комиссией подготовлено Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Мясниковский межмуниципальный экологический отходоперерабатывающий комплекс» (Мясниковский МЭОК) от 11 ноября 2019 года (далее – Заключение). Согласно выводам Заключения, представленная на государственную экологическую экспертизу проектная документация «Мясниковский межмуниципальный экологический отходоперерабатывающий комплекс» (Мясниковский МЭОК) соответствует экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды. В соответствии с п.2 Заключения экспертная комиссия считает предусмотренное воздействие на окружающую среду допустимым, а реализацию объекта экспертизы возможной. В пункте 3 Заключения экспертная комиссия указала, что изложенные в настоящем заключении рекомендации и предложения должны быть учтены при организации и проведении работ (т.3, л.д. 194-236).

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15 ноября 2019 года № 722 утверждено Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Мясниковский межмуниципальный экологический отходоперерабатывающий комплекс» (Мясниковский МЭОК) заявитель – ООО «ГК «Чистый город». Срок действия заключения – 15 лет (т.3, л.д. 193).

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы подготовлено в соответствии с положениями действующего законодательства, регламентирующего вопросы и устанавливающего процедуру проведения государственной экологической экспертизы, содержит все необходимые разделы, в том числе об оценке воздействия на окружающую среду, об оценке физических факторов воздействия, об оценке воздействия на геологическую среду и подземные воды, поверхностные воды, растительный и животный мир. Приказ Росприроднадзора от 15 ноября 2019 года № 722 об утверждении Заключения издан руководителем Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением порядка его принятия.

Также, районный суд пришел к выводу от том, что содержание оспариваемых Заключения от 11 ноября 2019 года и приказа Росприроднадзора от 15 ноября 2019 года № 722 соответствуют нормам Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Положения о порядке проведения Государственной экологической экспертизы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 1996 года № 698.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, ввиду следующего.

Отношения в области экологической экспертизы регулируются Федеральным законом от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Федеральный закон «Об экологической экспертизе»), который направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Порядок проведения государственной экологической экспертизы установлен в ст. 14 Федерального закона «Об экологической экспертизе».

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона «Об экологической экспертизе», государственная экологическая экспертиза объектов, указанных в статьях 11 и 12 настоящего Федерального закона, за исключением объектов, указанных в подпунктах 7.1 и 7.3 статьи 11 и подпункте 4.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в том числе повторная, проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых заказчиком материалов требованиям настоящего Федерального закона, установленному порядку проведения государственной экологической экспертизы и при наличии в составе материалов, подлежащих экспертизе: документации, подлежащей государственной экологической экспертизе в соответствии со статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, за исключением объектов, указанных в подпунктах 7.1 и 7.3 статьи 11 и подпункте 4.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в объеме, который определен в установленном порядке, и содержащей материалы оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе; положительных заключений и (или) документов согласований исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, получаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке; заключений федеральных органов исполнительной власти по объекту государственной экологической экспертизы в случае его рассмотрения указанными органами и заключений общественной экологической экспертизы в случае ее проведения; материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления.

Согласно п.5 ст. 14 настоящего Федерального закона, государственная экологическая экспертиза проводится экспертной комиссией, образованной федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации для проведения экологической экспертизы конкретного объекта.

В соответствии с п.1, п.3 ст.18 Федерального закона «Об экологической экспертизе», заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, подписывается руководителем этой экспертной комиссии, ее ответственным секретарем и всеми ее членами и не может быть изменено без их согласия.

В соответствии с п.4 ст.18 Федерального закона «Об экологической экспертизе», заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, после его утверждения федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы. Утверждение заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

Согласно п.1 указанного выше Положения, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

В соответствии с п.5.5(12) Положения, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования организует и проводит в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, государственную экологическую экспертизу федерального уровня.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 1996 года № 698 утверждено Положение о порядке проведения Государственной экологической экспертизы (далее – Положение о порядке проведения Государственной экологической экспертизы).

Приказом Минприроды России от 06 мая 2014 года № 204 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Согласно п.3 Положения о порядке проведения Государственной экологической экспертизы, Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации (в настоящее время - Федеральная служба по надзору в сфере природопользования) и его территориальные органы образуют экспертные комиссии государственной экологической экспертизы по каждому конкретному объекту государственной экологической экспертизы как из внештатных экспертов, так и штатных сотрудников (специалистов) этого Министерства и его территориальных органов.

Экспертная комиссия определяет: соответствие намечаемой деятельности требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по вопросам охраны окружающей природной среды; полноту выявления масштабов прогнозируемого воздействия на окружающую природную среду в результате осуществления намечаемой деятельности и экологическую обоснованность допустимости ее реализации; достаточность предусмотренных мер по обеспечению экологической безопасности и сохранению природного потенциала (п.15).

Государственная экологическая экспертиза считается завершенной после утверждения приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации или его территориального органа заключения, подготовленного экспертной комиссией (п.23).

Согласно п.63 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, утвержденного приказом Минприроды России от 06 мая 2014 года № 204, заключение, подготовленное экспертной комиссией, в двух экземплярах с особыми мнениями экспертов и протокол заключительного заседания экспертной комиссии передаются в уполномоченное подразделение Росприроднадзора для подготовки проекта приказа об утверждении заключения. Подготовленный ответственным секретарем проект приказа об утверждении заключения экспертной комиссии визируется в установленном порядке и направляется на подпись руководителю Росприроднадзора. Приказ об утверждении заключения, подготовленного экспертной комиссией, подписывается и регистрируется в срок, установленный приказом об организации и проведении государственной экологической экспертизы. Государственная экологическая экспертиза считается завершенной после утверждения приказом Росприроднадзора заключения, подготовленного экспертной комиссией.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств достоверно подтверждается, что административным ответчиком соблюдены все требования вышеуказанных нормативных актов.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что экспертной комиссией не была дана надлежащая оценка имеющимся в представленной проектной документации нарушениям, а также об отсутствии в Заключении указания на исследованные документы.

В данном случае, как следует из оспариваемого Заключения, на государственную экспертную комиссию государственной экологической экспертизы в составе компетентных специалистов, действующую в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, были представлены: документация, подлежащая государственной экологической экспертизы; материалы общественных обсуждений; обращение населения жителей хутора Веселый, направленное письмом Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 31 октября 2019 года; также в ходе работы экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, письмом ООО «ГК «Чистый город» от 25 октября 2019 года № 32 были представлены дополнения и пояснения к рассмотренной документации, которые рассматривались экспертной комиссией, как неотъемлемая часть основной документации; иная документации.

Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации Мясниковского МЭОК подготовлено с соблюдением действующих нормативных актов и, вопреки доводам административных истцов, содержит все необходимые разделы, в том числе: об оценке воздействия на окружающую среду, оценке физических факторов воздействия, оценке воздействия на геологическую среду и подземные воды, оценке воздействия на поверхностные воды, растительный и животный мир и т.д.

Само по себе несогласие административных истцов с произведенной экспертной комиссией оценкой документации, а равно с принятым решением, не свидетельствует о незаконности Приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15 ноября 2019 года № 722 об утверждении Заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Мясниковский межмуниципальный экологический отходоперерабатывающий комплекс» (Мясниковский МЭОК) от 11 ноября 2019 года и самого Заключения.

Ссылки административных истцов в апелляционной жалобе на то, что при проведении Государственной экологической экспертизы не было учтено экспертное заключение общественной экологической экспертизы проектной документации № 1 от 22 октября 2019 года не свидетельствуют о незаконности Заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, поскольку наличие иного мнения граждан и организаций в отношении представленной на экологическую экспертизу проектной документации, автоматически не влечет признание документации, обосновывающей намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, не соответствующим требованиям действующего законодательства.

К тому же, в силу п.2.1 ст.25 Федерального закона «Об экологической экспертизе», при проведении государственной экологической экспертизы заключение общественной экологической экспертизы учитывается в случае, если общественная экологическая экспертиза была проведена в отношении того же объекта до дня окончания срока проведения государственной экологической экспертизы. Как следует из представленных административными истцами документов, копия экспертного заключения общественной экологической экспертизы проектной документации № 1 от 22 октября 2019 года была направлена 29 октября 2019 года в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а не в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования, что подтверждается квитанцией об отправке (т.3, л.д. 90,91), и поступило в указанную организацию 27 ноября 2019 года, то есть, уже после завершения государственной экологической экспертизы, о чем указывал представитель административного ответчика в своих возражениях на административный иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами при проведении государственной экологической экспертизы была дана оценка в отношении объекта, расположенного в Астраханской, а не в Ростовской области, судебная коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку в направленных для проведения экологической экспертизы документах, в том числе в проектной документации, и в самом Заключении государственной экологической экспертизы однозначно идентифицирован объект экспертизы и расположение проектируемого объекта в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА районе Ростовской области. Допущенные в разделе 2. «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации, выполненной ООО «КР», описки, не свидетельствуют о том, что экспертами была оценена проектная документация в отношении иного объекта капитального строительства, а не в отношении Мясниковского МЭОК.

Иные доводы апелляционной жалобы, по своему существу сводятся к несогласию с выводами экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, состоящей из компетентных и квалифицированных экспертов, и направлены на их переоценку, при этом, указанные выводы и изложенную в Заключении оценку проектной документации, не опровергают.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, Ростовского регионального отделения Межрегиональной организации содействия охране окружающей среды «Живая планета» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Д.М. Абрамов

Судьи: А.И. Вервекин

ФИО6

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.03.2021г.