Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению М.Л.Н. к ОАО «<…>» о признании работы уборщика производственных помещений как работы о вредных условиях труда, о признании справки от 05.06.2012 года №876 недействительной,

заслушав доклад судьи Товчигречко М.М.,

УСТАНОВИЛА:

М.Л.Н. обратилась в суд с указанным иском, с учетом его уточнения, мотивируя тем, что она была принята на работу уборщиком производственных помещений цеха 2 «а» по производству минеральных удобрений (карбамида) на ОАО «<…>» 24.05.1988 года и была уволена с данного предприятия 03.11.2005 года. Технологический процесс получения минеральных удобрений (карбамида) непрерывный, уборка производственных помещений осуществляется без его остановки. Уборщики производят уборку отходов производства, которыми являются просыпи и проливы сырья, пыль, масло. Все работы выполняются в спецодежде, спецобувь, защитных касках, респираторах и рукавицах, также уборщики обязаны иметь при себе противогаз. Уборка производственных помещений непосредственно влияет на выпуск продукции и является неотъемлемой частью технологического процесса, поскольку несвоевременная уборка отходов может привести к остановке всего оборудования. Участвуя в технологическом процессе, она находилась в цехе под воздействием одних и тех же опасных и вредных производственных факторов, наряду с другим технологическим персоналом, получала спецпитание, также предоставлялись дополнительные дни отпуска.

Согласно инструкции по охране труда для уборщиков производственных помещений №15-ООТ-2004, согласованной с профсоюзной организацией и утверждённой техническим директором ОАО «<…>» уборщик обеспечивается спецодеждой, спецобувью и средствами индивидуальной защиты согласно «Типовых отраслевых норм». На уборщика могут воздействовать опасные и вредные производственные факторы, в частности химические (проникающие через органы дыхания, действующие на слизистые оболочки и кожный покров), физические и психофизиологические.

Отделом кадров ей была выдана справка № 363 от 20.12.2005 г., подтверждающая, что в данный период выполняемые ею работы относятся к списку №1 Раздела 8 Шифра 1080А010. В декабре 2007 г. отделом кадров ОАО «<…>» ей была выдана ещё одна справка за №1377 от 07.12.2007 г., подтверждающая, что в данный период выполняемые ею работы относятся к списку №1 Раздела 8 Шифра 1080АО 10.

В мае 2012 года она обратилась в УПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, так как она отработана во вредных условиях труда уборщиком производственных помещений производства карбамида цеха № 2 «а» Невинномысского химического комбината более 17 лет.

Решением Управление Пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску Ставропольского края № 372178/12 от 24.08.2012 года ей было отказано в назначении пенсии в виду отсутствия специального стажа, в который незаконно не был зачтен период работы уборщиком производственных помещений с 01.01.1992г. по 03.11.2005 г. Данное решение было доведено до истца в ноябре 2012 года. Такое решение Пенсионного фонда РФ по г.Невинномысску Ставропольского края было основании данных предоставленным ОАО «<…>», в которых работы на данном рабочем месте с 01.01.1992г. по 03.11.2005г не относится к работам с вредными условиями труда, относящихся к списку №1 Раздела 8 Шифра 1080А010. Данные (справка №876 от 05.06.2012г), предоставленные ОАО «<…>» считает незаконными, так как производимые истцом работы являлись частью технологического процесса по производству мочевины (карбамида) и это подтверждено отделом кадров ОАО «<…>» (справки №363 от 20.12.2005 г и № 1377 от 07.12.2007 г.).

На основании изложенного, М.Л.Н. просила признать работу уборщика производственных помещений по производству карбида цеха 2 «а» ОАО «<…>» с 01.01.1992 г. по 03.11.2005 г. как работу во вредных условиях труда, признать предоставленные ОАО «<…>» данные в ГУ УПФ РФ по г.Невинномысску в СК недействительными (справка № 876 от 05.06.2012).

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 января 2014 года в удовлетворении исковых требований М.Л.Н., отказано.

В апелляционной жалобе М.Л.Н. просит решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 января 2014 года отменить, отправить дело на новее рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «<…>» Точка А.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы М.Л.Н., отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав М.Л.Н., просившую решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, а также представителя УПФ России по СК ФИО1, просившую оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом достоверно установлено, что признание заявленного М.Л.Н. периода работы с 01.01.1992 по 03.11.2005 в качестве уборщика производственных помещений по производству карбамида (мочевины) цеха 2А ОАО «<…>» как работы во вредных условиях труда, необходимо ей для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Необходимым условием для вывода об обоснованности заявленных исковых требований, является подтверждение занятости истца в спорный период работы, как в технологическом процессе, так и в производстве.

Однако соответствующих доказательств стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии Ставропольского краевого суда не представлено; не усматривается таковых и из имеющихся материалов дела.

Так, в акте документальной проверки у страхователя ОАО "<…>" от 21-22 мая 2009 года указано, что работники по уборке производственных помещений не участвуют в технологическом процессе производства какой-либо продукции, а заняты обслуживанием производственных помещений. Только периоды занятости указанных работников до 01.01.1992 года могут засчитываться в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии.

В трудовой книжке истца содержится только запись о том, что она работала в должности уборщика производственных помещений ОАО "<…>" в период с 23.05.1988 года по 03.11.2005 года. Сведений о характере и условиях труда, а также о продолжительности рабочего дня в трудовой книжке не имеется.

Инструкция по охране труда для уборщика производственных, служебных и бытовых помещений также не содержит сведений о занятости уборщика производственных помещений в технологическом процессе полный рабочий день.

Не содержит соответствующих сведений и соответствующий технологический регламент, что следует из служебной записки начальника цеха 2-а от 21.01.2014 № 16, равно как и документы по аттестации рабочего места истца в спорный период работы, представленные стороной ответчика.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.Л.Н.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полном объеме изучил все представленные материалы дела и дал им законную и обоснованную оценку, подробно изложенную в мотивировочной части решения суда.

Суд первой инстанции при вынесении решения верно применил нормы права: Постановление Минтруда РФ от 22.05.1996 N 29, Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: