Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Боярской Е.С., действующей в защиту интересов Раковской Ж.В., Раковского В.Н., на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Раковской Ж.В., Раковского В.Н. о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Изобильненского РОСП УФ ССП по Ставропольскому краю Васильченко Ю.М., выразившиеся в производстве арестов имущества, находящегося в совместной собственности, без выдела доли должника, в натуре, без уведомления сторон и без уведомления Росимущества по Ставропольскому краю, в частности: арест движимого имущества от 17.06.2014 года; арест движимого имущества от 18.06.2014 года; арест недвижимого имущества: магазина № 4 «…» с земельным участком, расположенного по адресу: … от 23 июля 2014 года; арест недвижимого имущества: гаражей К-10, К-11 (ПГК «…», расположенного по адресу: …) от 05 декабря 2014 года; призннии незаконными акт описи и ареста имущества от 17 июня 2014 года; акт описи и ареста имущества от 18 июня 2014 года; акт описи и ареста имущества от 23 июля 2014 года; акт описи и ареста имущества от 05 декабря 2014 года; признании незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава Васильченко И.В. Изобильненского отдела УФССП России по Ставропольскому краю, выразившиеся в неисполнении обязанности по осуществлению контроля по принудительному исполнению судебных актов и деятельностью судебных приставов-исполнителей, в пределах его полномочий.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю. об обстоятельствах рассматриваемого гражданского дела, существе решения суда, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раковская Ж.В., Раковский В.Н. обратились в суд с заявлением, в котором просили:

признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Изобильненского РОСП УФ ССП по Ставропольскому краю Васильченко Ю.М., выразившиеся в производстве арестов имущества, находящегося в совместной собственности, без выдела доли должника, в натуре, без уведомления сторон и без уведомления Росимущества по Ставропольскому краю, в частности: арест движимого имущества от 17.06.2014 года; арест движимого имущества от 18.06.2014 года; арест недвижимого имущества: магазина № 4 «…» с земельным участком, расположенного по адресу: … от 23 июля 2014 года; арест недвижимого имущества: гаражей К-10, К-11 (ПГК «…», расположенного по адресу: …) от 05 декабря 2014 года;

признать незаконными акт описи и ареста имущества от 17 июня 2014 года; акт описи и ареста имущества от 18 июня 2014 года; акт описи и ареста имущества от 23 июля 2014 года; акт описи и ареста имущества от 05 декабря 2014 года;

признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава Васильченко И.В. Изобильненского отдела УФССП России по Ставропольскому краю, выразившиеся в неисполнении обязанности по осуществлению контроля по принудительному исполнению судебных актов и деятельностью судебных приставов-исполнителей, в пределах его полномочий.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 января 2015 года отказано в удовлетворении заявленных Раковской Ж.В., Раковским В.Н. требований.

В апелляционной жалобе Боярская Е.С., действующая в интересах Раковской Ж.В., Раковского В.Н., считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что исходя из сути заявленных требований следует, что заявителями не оспаривается принадлежность арестованного имущества, как указано в решении суда, а заявлено требование о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы приставов, нарушающих требования действующего законодательства, права и законные интересы граждан. Указано, что на дату ареста 05 декабря 2014 года указанные в заявлении гаражи фактически являются имуществом кооператива ПГК «…», земля под гаражами принадлежит либо кооперативу, либо находится у него в аренде. Заинтересованное лицо ПГК «…» - правообладатель, к участию в деле судом привлечен не был. При разрешении дела по существу, суд не применил закон, подлежащий применению. Судом не дана оценка фактам и обстоятельствам, свидетельствующим о неоднократном нарушении должностными лицами службы судебных приставов прав и законных интересов граждан. Оспариваемое решение суда не содержит выводов относительно выявленных в процессе судопроизводства фактов нарушения со стороны должностных лиц службы судебных приставов требований действующего законодательства, прав и законных интересов граждан, а также не содержит выводов по обстоятельствам, вынесенным в процессе судопроизводства по данному делу на обсуждение сторон. Постановления о наложении ареста на имущество должника от 18.06.2014 г., 23.07.2014 г., 05.12.2014 г. в материалах исполнительного производства отсутствуют. Суд не дал оценки актам ареста имущества с позиции их соответствия требованиям законодательства. Вывод суда о возможности наложения ареста на недвижимое имущество, находящееся в совместной собственности, без выдела доли в натуре, не основан на законе. Выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются письменными доказательствами. В решении суда изложены выводы суда на основании доказательств, которые судом не исследовались. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. начальника Изобильненского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Апресова Л.Л. указывает, что судом принято законное и обоснованное решение. Сведения, указанные в жалобе о времени и месте ознакомления с материалами исполнительного производства не соответствуют действительности. Должник надлежащим образом был уведомлен о процессуальных действиях в отношении него. В материалах дела отсутствует заявление о восстановлении процессуальных сроков. Просить решение суда оставить без изменения.

Фомина Е.В., действующая в защиту интересов Гайворонского М.А., в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что вывод суда о пропуске заявителями десятидневного срока для обращения в суд соответствует нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам. Суд законно и обоснованно отказал заявителям в удовлетворении заявленных требований. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Раковская Ж.В., Раковский В.Н., старший судебный пристав Васильченко И.В., судебный пристав-исполнитель Васильченко Ю.М., Гайворонский М.А., Момотов А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, обусловленные положениями статей 167, 327 ГПК РФ препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции отсутствуют.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление Боярской Е.С., действующей в защиту интересов Раковской Ж.В. и Раковского В.Н., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 26 ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", ст. 357 ТК РФ, п. 3 ст. 10 ФЗ "О беженцах", п. 4 ст. 7 и п. 7 ст. 13.1 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", п. 3 ст. 8 ФЗ "О вынужденных переселенцах").

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом первой инстанции установлено, что заявители знали о проведении оспариваемых исполнительных действий, присутствовали при их производстве, судебным приставом-исполнителем разъяснялись права и обязанности, в том числе порядок и сроки обжалования действий судебного пристава-исполнителя, что подтверждается подписями заявителей.

Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подано заявителями в суд 22 декабря 2014 года, то есть спустя несколько месяцев после проведения исполнительных действий от 17.06.2014 г., 18.06.2014 г., 23.07.2014 г., спустя 17 дней после проведения исполнительных действий от 05 декабря 2014 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления от 10 февраля 2009 года № 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела видно, что обращаясь с заявлением в суд, заявителями был пропущен десятидневный срок на подачу заявления об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей, при этом, в материалах дела не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявителями не указываются какие-либо уважительные причины пропуска срока для обращения в суд.

Учитывая, что заявителями был пропущен процессуальный срок для обжалования вынесенных постановлений, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования заявителей являются необоснованными, не могут повлечь признание оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В частности, доводы заявителей о том, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, являющееся совместной собственностью супругов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что законный брак заявителей прекращен в 2012 году, решением суда от 05.05.2010 года произведен раздел совместной собственности супругов, в связи чем, согласно части 5 статьи 244 Гражданского Кодекса РФ на указанное общее имущество супругов судом установлена долевая собственность.

В соответствии со ст. 45 СК РФ; п. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Так как доля заявителя Раковского В.Н. в праве собственности на указанное недвижимое имущество определена, то взыскание может быть обращено на принадлежащую должнику долю в праве с соблюдением норм действующего законодательства.

Более того, как установлено судом первой инстанции, на указанные 1/2 доли в праве собственности на здание магазина и находящийся под ним земельный участок, в целях обеспечения иска Гайворонского М.А. определением Изобильненского районного суда наложен арест, определение суда об обеспечении иска вступило в законную силу, исполнено судебным приставом исполнителем Фурса О.Г. 12.02.2013 года. Иск Гайворонского М.А., обеспеченный арестом указанного имущества, удовлетворен решением Изобильненекого районного суда от 05.12.2012 года.

Кроме того, до момента вынесения решения суда отменен обжалуемый заявителями акт описи и ареста имущества от 05.12.2014 года. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что права заявителей на арестованное имущество восстановлены постановлением старшего судебного пристава от 15 января 2015 года до первоначального состояния. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителей в этой части.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что заявителем пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, заявители с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращалась.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным, обоснованным и изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раковской Ж.В., Раковского В.Н. - без удовлетворения.