Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петраченкова В.Е., Петраченковой Л.Е., Кудряшова И.И. к администрации Горновского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района <адрес>, администрации Краснопартизанского муниципального района <адрес> о признании недействительными распоряжения администрации Краснопартизанского муниципального района <адрес> от <дата>№ в части признания жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, акта обследования помещений от <дата>№, заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания от <дата>№, о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, по административному иску Дудоровой В.А., Подак Т.В., Кирьяновой А.К., Будановой М.А., Короленко Л.А., Терехова В.А. к администрации Краснопартизанского муниципального района <адрес> о признании недействительными и несоответствующими законодательству распоряжения администрации Краснопартизанского муниципального района <адрес> от <дата>№ в части признания жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, акта обследования помещений от <дата>№, заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания от <дата>№, акта обследования помещений от <дата>№, по апелляционной жалобе Петраченкова В.Е., Петраченковой Л.Е., Кудряшова И.И., по апелляционной жалобе Дудоровой В.А., Подак Т.В., Кирьяновой А.К., Будановой М.А., Короленко Л.А., Терехова В.А. на решение Пугачевского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения административных истцов Петраченковой Л.Е., Кудряшова И.И., Короленко Л.А., её представителя адвоката Бозриковой Т.И., представителя административных истцов Дудоровой В.А. Подак Т.В., Будановой М.А. – адвоката Полтавец Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя администрации Горновского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области Истоминой М.И., полагавшей, что для отмены решения суда правовых оснований не имеется, заинтересованных лиц Петровой О.В., Аймешевой М.С., Проскудиной Н.Н., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Петраченков В.Е., Петраченкова Л.Е., Кудряшов И.И. обратились в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения административных исковых требований просили восстановить пропущенный срок для обращения в суд, признать недействительными распоряжение администрации Краснопартизанского муниципального района <адрес> от <дата>№ в части признания жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, акта обследования помещений от <дата>№, заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания от <дата>№.

Требования мотивированы тем, что на основании акта обследования помещений от <дата>№, заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания от <дата>№ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в котором проживают административные истцы, признан аварийным, распоряжением администрации Краснопартизанского муниципального района <адрес> от <дата>№ включен в областную адресную программу «Переселение граждан из аварийного фонда в 2013-2015 годах», утвержденную постановлением правительства <адрес>. Административные истцы полагают, что указанный жилой дом аварийным не является. Административным ответчиком нарушены процедура и порядок принятия решения о включении дома в реестр аварийных жилых домов, предусмотренные Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от <дата>№ (далее - Положение), поскольку фактическое обследование дома на предмет его аварийности не проводилось, собственники и наниматели помещений в доме к работе комиссии не привлекались. Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от <дата> состояние дома оценивается как работоспособное, физический износ жилого дома составляет 30 %, дом и отдельные квартиры в доме не являются аварийными, пригодны для проживания и не создают угрозы для проживающих. Указывают на нарушение оспариваемыми решениями их прав как собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Административные истцы просят восстановить срок обращения в суд с данным административным иском, поскольку о нарушении их прав им стало известно <дата> из ответа администрации Горновского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района <адрес> на их обращение с заявлением <дата>. Исковое заявление в порядке гражданского судопроизводства было направлено ими в суд <дата> в установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) срок.

Дудорова В.А., Подак Т.В., Кирьянова А.К., Буданова М.А., Короленко Л.А., Терехова В.А. обратились в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения административных исковых требований просили восстановить пропущенный срок для обращения в суд, признать недействительными и несоответствующими законодательству распоряжение администрации Краснопартизанского муниципального района <адрес> от <дата>№ в части признания жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, акта обследования помещений от <дата>№, заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания от <дата>№, акта обследования помещений от <дата>№.

Требования мотивированы тем, что административные истцы являются собственниками жилых помещений в домах №, 3, расположенных по адресу: <адрес> от <дата>№, акта обследования помещений от <дата>№, заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания от <дата>№, акта обследования помещений от <дата>№ жилые дома по указанному адресу признаны непригодными для проживания и подлежащими сносу. С вышеназванными документами и действиями администрации Краснопартизанского муниципального района <адрес> административные истцы не согласны, результаты осмотра указанных домов не соответствуют их реальному состоянию, полагают, что данные дома по своим техническим состояниям не подходят под понятие «аварийные». Указывают на нарушение процедуры и порядка признания жилых домов непригодными для проживания, поскольку собственники помещений в доме к работе комиссии не привлекались, МУП Водоканал «Монолит» собственниками жилых помещений не было уполномочено представлять их интересы, процедура признания жилых домов аварийными и подлежащими сносу инициирована администрацией Краснопартизанского муниципального района <адрес>, а не на основании заявлений собственников или нанимателей жилых помещений, либо заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции, в состав комиссии не были включены квалифицированные эксперты проектно-изыскательных организаций. Согласно заключениям экспертов ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № и № от <дата> состояние домов № и № оценивается как работоспособное, физический износ жилых домов составляет 30 %, дома и отдельные квартиры в них не являются аварийными, пригодны для проживания и не создают угрозы для проживающих. Указывают на нарушение оспариваемыми решениями их прав как собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Административные истцы просят восстановить срок обращения в суд с административным иском, поскольку о нарушении их прав им стало известно в апреле-мае 2016 года из переписки с ответчиком. Первоначально исковое заявление в порядке гражданского судопроизводства принято к производству суда <дата>, судебное решение было отменено судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда в связи с тем, что решение принято не в соответствии с нормами КАС РФ, административные истцы считают, что срок, установленный статьей 219 КАС РФ, ими не нарушен.

Определением суда от <дата> вышеуказанные административные дела соединены в одно производство.

Решением Пугачевского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении административных исковых требований отказано в связи с пропуском административными истцами срока на обращение в суд с требованием об обжаловании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления.

Петраченковым В.Е., Петраченковой Л.Е., Кудряшовым И.И. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой административные истцы ставят вопрос об отмене судебного акта как незаконного ввиду нарушения судом норм процессуального права, поскольку считают, что срок обращения в суд с данными требованиями ими не пропущен, подлежит восстановлению, так как о наличии оспариваемых актов им стало известно <дата> из содержания ответа администрации Горновского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района <адрес> на их обращение с заявлением <дата>, к которому были приложены копии актов обследования и заключений. <дата> административными истцами в адрес Пугачевского районного суда <адрес> было направлено исковое заявление в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе Дудорова В.А., Подак Т.В., Кирьянова А.К., Буданова М.А., Короленко Л.А., Терехов В.А. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административных требований. Полагают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, так административным истцам о наличии оспариваемых актов органа местного самоуправления стало известно после <дата>. Считают, что процессуальный срок подлежит восстановлению.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу Дудоровой В.А., Подак Т.В., Кирьяновой А.К., Будановой М.А., Короленко Л.А., Терехова В.А., заинтересованные лица Лобова Н.В., Лобова М.З., Петрова О.В., Аймешева М.С., Тлекова Г.Ю., Грядкин В.В,, Харламова Н.Д. ссылаются на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска административными истцами установленного законом срока на обращение в суд и отсутствия оснований для его восстановления.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неверном применении закона.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По своему буквальному смыслу приведенная норма права для исчисления срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется моментом, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Как видно из материалов дела, в жилом <адрес> в р.<адрес> собственником <адрес> является административный истец Дудорова В.А., сособственниками <адрес> - заинтересованные лица Лобова Н.В. (доля в праве 2/3), Лобова М.З. (доля в праве 1/3), собственником <адрес> - заинтересованное лицо Петрова О.В., сособственником <адрес> - административный истец Подак Т.В. (доля в праве 1/2).

В жилом <адрес> в р.<адрес> сособственниками <адрес> являются административный истец Буданова М.А. (доля в праве 1/2) и ее несовершеннолетний сын Буданов Д.Е. (доля в праве 1/2), собственником <адрес> - Короленко Л.А., собственником <адрес> - Кирьянова А.К., сособственником <адрес> - Терехов В.А. (доля в праве 1/2), Терехова Л.А. (доля в праве 1/2).

В жилом <адрес> в р.<адрес> собственником <адрес> является заинтересованное лицо Прокудина Н.М., собственником <адрес> - заинтересованное лицо Бирюкова Р.И., собственником <адрес> – административный истец Петраченков В.Е., сособственниками <адрес> – административный истец Петраченков В.Е. (доля в праве 1/3), заинтересованное лицо Харламова Н.Д. (доля в праве 2/3), собственником <адрес> - заинтересованное лицо Аймишева М.С., собственником <адрес> - заинтересованное лицо Тлекова Г.Ю., собственником <адрес> – административный истец Кудряшов И.И., нанимателем <адрес> по договору социального найма - заинтересованное лицо Грядкин В.В.

Актом межведомственной комиссии от <дата>№ и заключением от <дата>№ жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>, признан непригодным для постоянного проживания.

Согласно распоряжению главы администрации Краснопартизанского муниципального района <адрес>№ от <дата> «О признании многоквартирных жилых домов барачного типа 1932-1947 годов постройки в <адрес> ветхими, непригодными для проживания» жилые <адрес>, 3, 5, расположенные по <адрес> в р.<адрес> признаны ветхими, непригодным для постоянного проживания (приложение № к распоряжению).

На основании вышеуказанных документов жилые <адрес>, 3, 5 по <адрес> в р.<адрес> включены в 3-й этап муниципального программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2015 - 2017 года», утвержденной постановлением администрации Горновского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района <адрес> от <дата>№.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцам Петраченкову В.Е., Петраченковой Л.Е., Будановой М.А., Короленко Л.А., Подак Т.В. не позднее <дата>, Кудряшову И.И. не позднее <дата>, Терехову В.А. не позднее <дата>, Кирьяновой А.К. не позднее <дата>, Дудоровой В.А. не позднее <дата> стало известно о том, что их жилые дома признаны аварийными и не пригодными для проживания. То обстоятельство, что с текстом оспариваемых актов органа местного самоуправления административные истцы ознакомились только после получения их копий в марте-апреле 2016 года, судом первой инстанции признано необоснованным, поскольку на течение процессуального срока не влияет сам по себе факт позднего ознакомления административных истцов с оспариваемым актом при доказанности факта их осведомленности о наличии решения о признании жилого дома аварийным.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах административного дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать такой вывод.

С исковым заявлением об отмене распоряжения администрации Краснопартизанского муниципального района <адрес> от <дата>№ в части признания жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, акта обследования помещений от <дата>№, заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания от <дата>№ Петраченков В.Е., Петраченкова Л.Е., Буданова М.А., Короленко Л.А., Кирьянова А.К., Терехов В.А., Терехова Л.А. обратились в суд <дата>, то есть в пределах трехмесячного срока со дня получения названного выше ответа, в котором сообщено обо всех вынесенных в отношении истцов оспариваемых в иске актов.

Дудорова В.А., Подак Т.В. <дата> обратились в Пугачевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к администрации Горновского муниципального образования <адрес>, администрации Краснопартизанского муниципального района <адрес> о признании акта обследования помещения № от <дата> недействительным.

Решением Пугачевского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Петраченкова В.Е., Петраченковой Л.Е., Будановой М.А., Короленко Л.А., Кирьяновой А.К., Тереховой В.А., Тереховой Л.А., Дудоровой В.А., Подак Т.В., с учетом дополнительного решения того же суда от <дата>, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Пугачевского районного суда <адрес> от <дата> и дополнительное решение того же суда от <дата> отменено, производство по данному гражданскому делу прекращено на основании абзаца 2 статьи 22 ГПК РФ.

В материалах административного дела доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что об оспариваемых постановлениях административные истцы узнали ранее марта 2016 года, отсутствуют.

Согласно заявлению Дудоровой В.А., Подак А.Л., Храповой от <дата> административные истцы просили администрацию назначить жилищную комиссию по факту проверки жилого помещения пригодным для проживания (т. 1 л.д. 209), однако сведений о получении ответа от <дата> не административным ответчиком не представлено.

Как видно из коллективного заявления жильцов <адрес>, 5 по <адрес> р.<адрес> Петраченковой Л.Е., Петраченкова В.Е., Будановой М.А., Короленко Л.А., Кирьяновой А.К. о несогласии с принятым решением о непригодности данного дома для проживания от <дата> (т. 1 л.д. 24-25), ответ на данное заявление представлен вместе с оспариваемыми документами только <дата>.

Из содержания заявления Тереховых от <дата> (т.1 л.д. 212, 213) не следует, что им известно об оспариваемых документах, само по себе обращение с требованием о предоставлении выкупной цены не подтверждает соответствующие обстоятельства.

Поскольку административным ответчиком не представлено достоверных доказательств направления и получения административными истцами оспариваемых ими документов, вывод суда первой инстанции о том, что административные истцы знали о существовании конкретных документов и были ознакомлены с их содержанием, не подтвержден материалами дела.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о пропуске административными истцами установленного законом срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления является необоснованным.

В соответствии с положениями статьи 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, тогда как статьей 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускается ограничение этого права ни при каких обстоятельствах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03 июля 2007 года № 623-О-П, поскольку при рассмотрении апелляционных жалобы, представления происходит полный пересмотр дела и судья районного суда обязан самостоятельно устранить нарушения материального или процессуального закона, допущенные мировым судьей, суд апелляционной инстанции не наделен полномочием направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае выявления такой существенной ошибки, как рассмотрение дела с нарушением установленных законом правил подсудности.

Между тем отсутствие у суда апелляционной инстанции полномочия на исправление имевшего место в ходе предшествующего разбирательства существенного (фундаментального) нарушения, повлиявшего на исход дела, которое выразилось в нарушении правил подсудности, искажает саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия. Это означает, что - вопреки принципу справедливости и основанным на нем конституционным гарантиям судебной защиты прав и свобод человека (статьи 45, 46, 47 и 123 Конституции Российской Федерации), а также в нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Международного пакта о гражданских и политических правах - ошибочное судебное решение не может быть исправлено, а конституционное право лица, обратившегося в суд, остается нереализованным.

На необходимость такого подхода к реализации положений статьи 47 Конституции Российской Федерации указано и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», пунктом 2 которого судам при рассмотрении дел предписано оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия; в случае когда при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обнаруживает, что решение по делу вынесено мировым судьей, которому оно неподсудно, решение должно быть отменено, а дело направлено по подсудности.

Исходя из данной конституционной нормы и учитывая, что конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при выявлении такой существенной ошибки, допущенной мировым судьей, как нарушение правил подсудности, обязан отменить его решение и направить дело на рассмотрение в тот суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду апелляционной инстанции) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции основано на отказе в восстановлении срока на обращение в суд, при этом судом дело по существу не рассмотрено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемых постановлений не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение Пугачевского районного суда <адрес> от <дата> подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Направить административное дело по административному исковому заявлению Петраченкова В.Е., Петраченковой Л.Е., Кудряшова И.И. к администрации Горновского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района <адрес>, администрации Краснопартизанского муниципального района <адрес> о признании недействительными распоряжения администрации Краснопартизанского муниципального района <адрес> от <дата>№ в части признания жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, акта обследования помещений от <дата>№, заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания от <дата>№, о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, по административному иску Дудоровой В.А., Подак Т.В., Кирьяновой А.К., Будановой М.А., Короленко Л.А., Терехова В.А. к администрации Краснопартизанского муниципального района <адрес> о признании недействительными и несоответствующими законодательству распоряжения администрации Краснопартизанского муниципального района <адрес> от <дата>№ в части признания жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, акта обследования помещений от <дата>№, заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания от <дата>№, акта обследования помещений от <дата>№ в Пугачевский районный суд <адрес> на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: