Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Запольского В. А. о признании незаконным бездействия Управления финансов Администрации Томского района

по апелляционной жалобе Управления финансов Администрации Томского района на решение Советского районного суда г. Томска от 16 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения Запольского В.А., считавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Запольский В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления финансов Администрации Томского района (далее – Управление финансов, Управление), выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа. В обоснование указал, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.01.2015 с Администрации Томского района за счет муниципальной казны в его пользу в счет возмещения убытков взыскана сумма в размере /__/ рублей. Исполнительный лист, выданный судом, передан для исполнения в Управление финансов Администрации Томского района 10.03.2015, однако до настоящего времени денежная сумма на его счет не перечислена, решение суда не исполнено. Полагал, что бездействие Управления финансов Администрации Томского района по неисполнению судебного постановления противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает его права на своевременное исполнение решения суда и получение присужденной судом денежной суммы.

Определением от 06.07.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Томского района.

В судебном заседании представитель заявителя Аносов П.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления финансов Администрации Томского района Васильева З.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что Управление не является должником по делу и не отвечает по обязательствам муниципального образования «Томский район». В полномочия Управления входит организовать исполнение решения суда за счет казны муниципального образования «Томский район». В бюджете муниципального образования «Томский район» на 2015 год бюджетные ассигнования на исполнение указанного решения суда не предусмотрены. О поступлении на исполнение исполнительного документа был уведомлен Глава Томского района, а также представительный орган - Дума Томского района. В связи с чем Управлением финансов Администрации Томского района бездействия не допущено.

Представитель Администрации Томского района Ведрова Т.А. в судебном заседании поддержала позицию представителя Управления финансов Администрации Томского района, пояснив, что ассигнования на исполнение решения суда будут включены в закон о бюджете на 2016 год, в настоящее время в бюджете муниципального образования «Томский район» денежные средства на эти цели отсутствуют, резервный фонд для исполнения решений суда не создан.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Запольского В.А.

Обжалуемым решением суд заявление Запольского В.А. удовлетворил, признал бездействие Управления финансов Администрации Томского района по не исполнению апелляционного определения Томского областного суда от 30.01.2015 по иску Запольского В.А. к Администрации Томского района о возмещении убытков незаконным; обязал Управление финансов Администрации Томского района исполнить указанный судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Управление финансов Администрации Томского района просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что со стороны Управления финансов отсутствует незаконное бездействие, выраженное в неисполнении требований судебного акта, поскольку апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Томского областного суда от 30.01.2015 какая-либо обязанность на Управление не возлагалась, оно не является должником по исполнительному листу. Суд первой инстанции фактически переложил обязанности по исполнению исполнительного документа с должника - муниципального образования «Томский район» на другое юридическое лицо - Управление финансов Администрации Томского района. Полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии в утвержденном бюджете Томского района на 2015 год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов, из буквального толкования норм Бюджетного кодекса Российской Федерации не следует, что финансовый орган лично исполняет решение суда. При этом Управление финансов со своей стороны выполнило все необходимые действия, предусмотренные статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации: уведомило Главу и Думу Томского района. Считает, что предметом оспаривания должны быть действия должника, указанного в исполнительном листе - муниципального образования «Томский район». Полагает, что принятое решение не устраняет нарушение прав и свобод Запольского В.А., так как в резолютивной части судебного решения не указано, какие именно действия (бездействия) признаны незаконными, какие действия и в течение какого срока необходимо совершить Управлению. Судом при оценке доказательств оставлено без внимания определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О. Отмечает, что в решении неверно указано наименование заинтересованного лица: «Управление финансов Томского района» в решении названо «Управление финансов Томского района Томской области».

Относительно апелляционной жалобы представителем Запольского В.А. Аносовым П.В. поданы возражения о несостоятельности её доводов и законности судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

На основании части 3 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с 15 сентября 2015 года, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие представителей Управления финансов Томского района и Администрация Томского района, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным и муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Томского районного суда Томской области от 19.06.2014 Запольскому В.А. отказано в удовлетворении иска к администрации Томского района о взыскании убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.01.2015 названное решение отменено, принято новое, которым иск Запольского В.А. удовлетворен частично. С муниципального образования «Томский район» в лице администрации Томского района за счет муниципальной казны в пользу Запольского В.А. в возмещение убытков взыскана сумма в размере /__/ рублей, а также судебные расходы в общей сумме /__/ рублей.

На основании данного судебного акта судом 26.02.2015 выдан исполнительный лист ФС № 002208979, который 10.03.2015 предъявлен Запольским В.А. на исполнение в Управление финансов администрации Томского района с приложением документов в соответствии с перечнем, предусмотренным частью 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Требования исполнительного листа в предусмотренный законодательством трехмесячный срок Управлением финансов администрации Томского района исполнены не были.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что бездействие Управления финансов администрации Томского района, выразившееся в непринятии в установленный срок мер по выполнению требований упомянутого исполнительного листа не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя, в связи с чем признал его незаконным.

Выводы суда мотивированы и изложены в решении и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, направленные на критику судебного решения, выводов суда не опровергают.

Так, в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом в пункте 3.3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 года N 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4). Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).

Пунктом 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Данные положения направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами Кодекса ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац девятый статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному абзацами 1, 2 пункта 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации, внесение соответствующих изменений в сводную бюджетную роспись возможно только после внесения изменений в закон (решение) о бюджете, осуществляемого исключительно представительным органом.

Между тем в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, изменения в сводную бюджетную роспись могут быть внесены в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменения в закон (решение) о бюджете в пределах объема бюджетных ассигнований (абзац 3 пункта 3 статьи 217 Кодекса).

При этом пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.10.2009 № 1312-О-О определена правовая позиция, согласно которой приведенные законоположения направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац девятый статьи 69). Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования.

В силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации это полномочие руководителя финансового органа муниципального образования - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

Поскольку сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать (абзац десятый статьи 6, абзац первый пункта 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации), внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования.

Соответственно, как это вытекает из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), т.е. в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

При этом, поскольку установленный действующим бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства местных бюджетов в качестве одного из существенных условий предусматривает предельный срок удовлетворения требований взыскателя, не делая каких-либо исключений, исполнение судебного решения за пределами этого срока предполагает соблюдение правил об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, закрепленных в процессуальном законодательстве.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации направлены на гарантирование возможности перераспределения - при возникновении такой необходимости - бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность неисполнения или просрочки исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание вышеназванное определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О, подлежат отклонению, поскольку выводу суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в указанном определении.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.2 положения «Об Управлении финансов Администрации Томского района», утвержденного решением Думы Томского района от 28.02.2013 № 215, действовавшего на момент предъявления исполнительного листа, Управление финансов является органом Администрации Томского района, осуществляющим составление и организацию исполнения бюджета муниципального образования «Томский район», финансовым органом муниципального образования «Томский район». Управление финансов является участником бюджетного процесса в Томском районе, обладающим бюджетными полномочиями, к числу основных задач которого относятся, в том числе, своевременная и качественная подготовка проекта бюджета Томского района на очередной финансовый год; организация исполнения бюджета Томского района и формирование бюджетной отчетности. Управление финансов в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет полномочия, к числу которых относятся: составление проекта бюджета района и среднесрочного финансового плана Томского района (пункт 3.1), установление порядка составления и ведения сводной бюджетной росписи, составление и ведение сводной бюджетной росписи (пункт 3.2), организация исполнения бюджета района (пункт 3.3), исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета Томского района в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 3.24). Утверждение сводной бюджетной росписи бюджета района и внесение изменений в нее в силу пункта 4.5.11 относится к исключительным полномочиям начальника Управления финансов.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1.2, 2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.23, 4.5.10 действующего в настоящее время положения «Об Управлении финансов Администрации Томского района», утвержденного решением Думы Томского района от 23.06.2015 № 464.

Таким образом, в силу требований, закрепленных в пункте 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Управление финансов Администрации Томского района в рамках настоящего дела должно было доказать, что предприняло все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем указанные доказательства Управление финансов суду не представило, как и не представило доказательств наличия уважительных причин неисполнения в установленный срок требований исполнительного листа.

Так, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что в принятом бюджете Томского района на 2015 год и составленной на его основе сводной бюджетной росписи на 2015 год отсутствует утвержденный объем бюджетных ассигнований на цели исполнения судебных актов за счет средств казны муниципального образования на 2015 год; превышение объема исполняемого судебного акта над объемами указанных бюджетных ассигнований для исполнения судебных актов за счет средств казны муниципального образования на момент поступления исполнительного документа Запольского В.А. и в течение последующих трех месяцев; отсутствие возможности перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.) при условии соблюдения основных параметров местного бюджета с учетом установленной статьей 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации классификацией расходов бюджетов в пределах установленного пунктом 6 статьи 242.2 Кодекса срока.

Представленные уведомления, направленные 15.03.2015 в адрес Главы Томского района и 03.07.2015 в адрес председателя Думы Томского района, данные обстоятельства не подтверждают. При этом совершение лишь указанных действий нельзя признать достаточным для исполнения судебного акта

Кроме того, действия по направлению уведомления в адрес представительного органа – Думы Томского района были совершены Управлением финансов только 03.07.2015, т.е. по истечении трехмесячного срока, установленного законом для исполнения судебных решений, что свидетельствует об их несвоевременности.

Недостаток бюджетного финансирования, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе, не указаны в действующем законодательстве в качестве основания для возможности несвоевременного исполнения судебных актов.

При изложенных данных, поскольку Управление финансов не исполнило возложенную на него законом обязанность по исполнению судебного акта в трехмесячный срок, его бездействие противоречит части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и является незаконным.

В силу части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления Запольского В.А. о признании незаконным бездействие Управления финансов по неисполнению в установленным законом срок требований исполнительного листа, выданного на основании определения Томского областного суда от 30.01.2015, и возложении на Управление финансов обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исполнения судебного акта в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Запольский В.А. был вправе обратиться в суд с заявленными требованиями о признании бездействия Управления финансов незаконным и восстановлении нарушенного права, поскольку право на обращение в суд с названными требованиями предусмотрено пунктом 5 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном настоящей главой, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в своем решении должен был указать срок, в течение которого подлежит исполнению апелляционное определение Томского областного суда от 30.01.2015, подлежит отклонению.

Согласно части 6 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Иного порядка исполнения судебного акта по искам к муниципальному образованию законодательством Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем суд лишен возможности установить иной порядок.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие процессуального акта о привлечении к участию в деле должника по исполнительному документу являются несостоятельными и противоречат материалам дела, содержащим определение от 06.07.2015 о привлечении Администрации Томского района к участию в деле (л.д. 2).

Ошибочное указание наименования заинтересованного лица в решении суда не свидетельствует о наличии оснований для его отмены, поскольку в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления финансов Администрации Томского района – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: