Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2020 года апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административным исковым заявлениям ФИО1 и ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП УФССП России по <данные изъяты>ФИО3, УФССП России по <данные изъяты> об оспаривании бездействия в рамках исполнительных производств <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) Истринского РОСП УФССП России по <данные изъяты>ФИО3, УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении СПИ необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, обязании СПИ устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал, что является взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству об обязании должника - Некоммерческого партнерства по обслуживанию земельных участков «Русская деревня» (далее – НП «Новая деревня») заключить с ним, ФИО1, договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка «Русская деревня». До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, что, по мнению административного истца, является следствием неправомерного бездействия СПИ ФИО3

Аналогичные требования заявил ФИО2, являющийся взыскателем по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП об обязании НП «Новая деревня» заключить с ФИО2 договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка «Русская деревня».

Определением суда дела по искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных ФИО1 и ФИО2 требований отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились; учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что <данные изъяты> в Истринский РОСП УФССП России по <данные изъяты> поступили заявления ФИО1 и ФИО2 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника НП «Русская деревня» на основании исполнительных листов, выданных, соответственно, Кунцевским районным судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (л.д. 10-15, том 1) и Савеловским районным судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (л.д. 9-16, том 2); предмет исполнения – обязание НП «Русская деревня» заключить с взыскателем договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка «Русская деревня» на определенных, указанных в исполнительных листах, условиях.

<данные изъяты> на основании заявлений взыскателей и исполнительных документов СПИ Истринского РОСП УФССП России по <данные изъяты> в отношении НП «Русская деревня» были возбуждены исполнительные производства <данные изъяты>-ИП (взыскатель ФИО1) и <данные изъяты>-ИП (взыскатель ФИО2).

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, административные истцы указывали, что до настоящего времени должник – НП «Русская деревня» - не подписал договор на право пользования ФИО1 и ФИО2 объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка «Русская деревня» на условиях, определенных решением суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Одновременно в пункте 17 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Верховный Суд РФ разъяснил, что исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имуществом, судом не выдаются.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

В этой связи, отклоняя заявленные административными истцами требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действиями (бездействием) СПИ Истринского РОСП УФССП России по <данные изъяты>ФИО3 права и охраняемые законом интересы ФИО1 и ФИО2 не нарушаются: договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка «Русская деревня» на определенных, указанных в судебном акте, условиях, заключен между административными истцами и НП «Русская деревня» с момента вступления в силу решения Кунцевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Довод апеллянтов о том, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания, состоявшегося <данные изъяты>, хотя и заслуживает внимания, однако не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного заседания, состоявшегося <данные изъяты>, аудиопротоколирование велось. Вместе с тем, в связи с неисправностью жесткого диска аппарата, на который осуществлялась аудиозапись, не удалось перенести запись на электронный носитель (л.д. 90).

При этом в материалах дела присутствует протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ (л.д. 81-83).

Согласно позиции, изложенной Верховным Судом РФ в пункте 38 постановления Пленума от <данные изъяты> N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «ПСО-Терма», является несостоятельным: в силу части 2 статьи 47 КАС РФ заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Вопреки утверждению апеллянтов, при принятии решения суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, не допустил переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Остальные доводы апелляционной жалобы административных истцов аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции; они не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и иное толкование норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи