Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 ноября 2020 года апелляционную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Красногорск Московской области к Кулюшину М. В. о взыскании земельного налога за 2014 год, пени,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Кулюшина М.В. и его представителя Шмакова А.А.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец ИФНС России по г. Красногорску Московской области обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Кулюшину М.В. о взыскании земельного налога за 2014 год, пени. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что Кулюшин М.В. имеет в собственности земельные участки, поэтому является плательщиком земельного налога, однако, земельный налог за 2014 год им своевременно не был уплачен, в результате чего образовалась задолженность по земельному налогу за 2014 год в размере 24 146 руб., пени по нему в размере 106 руб. 22 коп. Направленное налоговым органом требование № 44178 от 13.12.2017 о погашении образовавшейся задолженности по земельному налогу, пени Кулюшиным М.В. не было исполнено. Просила взыскать с Кулюшина М.В. земельный налог за 2014 год в размере 22 315 руб. и 1 831 руб., пеню по нему в размере 67 руб. 50 коп. и 38 руб. 72 коп.

Административный ответчик Кулюшин М.В. административный иск не признал.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22.08.2019 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ИФНС России по г. Красногорску Московской области подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что Кулюшин М.В. в 2014 году являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0050302:28, 50:11:0050302:29, 50:11:0050405:30 на территории Красногорского района Московской области, и земельных участков на территории Можайского района Московской области, в отношении которых заявлен административный спор.

17.10.2018 Кулюшину М.В. было направлено налоговое уведомление № 64283051 от 20.09.2017 об оплате до 01.12.2017 земельного налога за 2014 год в размере 22 315 руб. и 1 831 руб. (л.д. 9-11, 15).

13.01.2018 Кулюшину М.В. было направлено требование № 44178 по состоянию на 13.12.2017 об оплате в срок до 06.02.2018 земельного налога в размере 22 315 руб. и 1 831 руб., пени по нему в размере 67 руб. 50 коп. и 5 руб. 54 коп. (л.д. 17, 18).

Свое решение по административному делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что налоговым органом суду не были представлены сведения о том, что он в установленный законом срок обращался в суд с требованием о взыскании земельного налога за 2014 года, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлял, доказательств уважительной причины пропуска срока на предъявление административного иска не представил; что также налоговым органом не было представлено доказательств выдачи судебного приказа на взыскание земельного налога за 2014 года, а в представленном определении об отмене судебного приказа указан период взыскания земельного налога за 2016 год.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В материалах административного дела имеется копия налогового уведомления № 633097 от 02.07.2015, которым административному ответчику был начислен земельный налог за 2014 год по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:11:0050302:28, 50:11:0050302:29, 50:11:0050405:30 (л.д. 162, 164). При этом земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 50:11:0050405:30 был начислен по налоговой ставке 0, 2 процента.

Требованием № 194494 по состоянию на 30.10.2915 административному ответчику было предложено оплатить в срок до 06.02.2018 земельный налог (л.д.163).

Налоговым уведомлением № 64283051 от 20.09.2017 административному ответчику начислен земельный налог за 2014 год по тем же земельным участкам с кадастровыми номерами 50:11:0050302:28, 50:11:0050302:29, 50:11:0050405:30.

Таким образом, поскольку по земельному налогу за 2014 год по указанным земельным участкам были выставлены налоговое уведомление № 633097 от 02.07.2015 и требование № 194494 по состоянию на 30.10.2915, то выставление новых уведомления № 64283051 от 20.09.2017 и требования № 44178 по состоянию на 13.12.2017 является неправомерным, поскольку оснований для этого не было.

С заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание земельного налога за 2014 год по налоговому уведомлению № 633097 от 02.07.2015 и требованию № 194494 по состоянию на 30.10.2915 административный истец не обращался, что административным истцом не оспаривалось и было подтверждено в его письменных объяснениях (л.д. 98).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Требованием № 194494 по состоянию на 30.10.2015 был установлен срок оплаты налогов и пени до 12.01.2016, в связи с чем срок на подачу заявления о выдаче судебного приказа истекал 12.07.2016.

Судебный приказ на взыскание с административного ответчика земельного налога за 2014 год не выдавался, следовательно, в суд с административным иском следовало обратиться в срок до 12.01.2017, а настоящий административный иск был предъявлен в суд 16.05.2019, то есть, через два года четыре месяца.

Налоговое уведомление № 64283051 от 20.09.2017 отличается от налогового уведомления № 633097 от 02.07.2015 расчетом земельного налога за 2014 год по земельному участку с кадастровым номером 50:11:0050405:30, исходя из налоговой ставки 0, 3 процента.

Требованием № 44178 по состоянию на 13.12.2017 был установлен срок оплаты налогов и пени до 06.02.2018, в связи с чем срок на подачу заявления о выдаче судебного приказа истекал 06.08.2018.

Судебный приказ на взыскание с административного ответчика земельного налога за 2014 год по земельному участку с кадастровым номером 50:11:0050405:30 по налоговому уведомлению № 64283051 от 20.09.2017 и требованию № 44178 по состоянию на 13.12.2017 не выносился, следовательно, в суд следовало обратиться в срок до 06.02.2019, а настоящий административный иск был предъявлен в суд 16.05.2019, то есть, с пропуском установленного срока.

Представленные административным истцом в обоснование административного иска копии судебного приказа от 14.05.2018 и определения мирового судьи от 21.09.2018 об отмене судебного приказа от 14.05.2018 прямо указывают на то, что судебный приказ выдавался на взыскание земельного налога за 2016 год (л.д. 6, 87), в связи с чем не могут быть принятыми в подтверждение досудебного порядка урегулирования спора по настоящему административному иску в отношении земельного участка за 2014 год.

Таким образом, административный истец пропустил срок на обращение с административным иском в суд.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной (частной) жалобы.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 № 6-П установлено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного ч. 1 ст. 19 Конституции РФ и содержащегося в ст. 6 КАС РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Доказательств уважительности пропуска срока на обращение с настоящим административным иском в суд административным истцом не представлено.

При обращении административного истца в 2017 году в арбитражный суд с заявлением о признании административного ответчика банкротом задолженность по взысканию земельного налога за 2014 год, в отличие от других задолженностей, не заявлялась (л.д. 46-47), что подтверждает вывод о пропуске срока на обращение с административным иском в суд без уважительных причин, также указывает на то, что административный истец не желал в установленный срок взыскивать с административного ответчика земельный налог за 2014 год, а по истечении срока на это в целях искуственного создания условий для этого административный истец вынес новые уведомление и требование, что является недопустимым.

Согласно ч. 5 ст. 75 НК РФ пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога, сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, после истечения срока взыскания задолженности по налогу пеня не может служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежит начислению.

Поскольку административным истцом пропущен срок на взыскание земельного налога за 2014 год, то соответственно, нет оснований и для взыскания пени по нему.

Что касается земельного налога за 2014 год по земельным участкам в Можайском районе Московской области в размере 1 831 руб. и пени по нему в размере 38 руб. 72 коп., то административным истцом не доказано правомерность их начисления.

В соответствии с п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах, соответственно, по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.

Земельные участки, по которым был начислен земельный налог за 2014 год в размере 1 831 руб., расположены в районе, который не относится к зоне ответственности административного истца, а административный истец не представил доказательств наличия у него прав на начисление административному ответчику по ним земельного налога за 2014 год.

Кроме того, как уже было указано, судебный приказ на взыскание с административного ответчика земельного налога за 2014 год по налоговому уведомлению № 64283051 от 20.09.2017 и требованию № 44178 по состоянию на 13.12.2017 не выносился, следовательно, административным истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования административного спора, и им был пропущен срок на обращение с административным иском в суд.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Красногорского городского суда Московской области от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи