Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца и прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа <звание> ФИО1, рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 15 марта 2018 года по административному иску бывшего военнослужащего Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-морского флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО2» (далее – ВУНЦ) <звание> ФИО3 об оспаривании решения начальника ВУНЦ, связанного с отказом в досрочном увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н., выступления административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

в административном иске ФИО3 просил суд признать незаконным отказ административного ответчика в его досрочном увольнении с военной службы по подпункту «д» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Свои требования административный истец, приведя положения нормативных правовых актов, обосновал тем, что 10 сентября 2017 года он был избран депутатом совета депутатов <...>, а 31 января 2018 года подал рапорт на увольнение с военной службы по подпункту «д» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в чем начальником ВУНЦ ему было отказано на том основании, что отсутствуют данные об исполнении им обязанностей депутата на постоянной основе.

Указанный отказ административный истец полагает незаконным, поскольку им нарушается запрет на занятие одновременно муниципальных должностей и должностей государственной службы, к числу которых относится и военная служба.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 15 марта 2018 года в удовлетворении административного иска ФИО3 было отказано.

Свое решение суд мотивировал тем, что в деле отсутствуют доказательства об исполнении административным истцом обязанностей депутата на постоянной основе.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с этим судебным актом, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение.

По его мнению, вынесенное решение является незаконным, поскольку судом нарушены нормы материального права.

Обосновывая жалобу, ФИО3, изложив доводы, аналогичные административному исковому заявлению, полагает, что суд к спорным правоотношениям, которые, по его мнению, действующим законодательством не урегулированы, не применил аналогию права, поскольку увольнение депутата с военной службы по подпункту «д» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не должно ставиться в зависимость от формы исполнения депутатских полномочий.

В обоснование незаконности оспоренного судебного акта административный истец также ссылается на заключение прокурора, участвовавшего в рассмотрении административного дела и полагавшего, что требования административного иска подлежат удовлетворению.

Рассмотрев административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в административном деле и новые доказательства, окружной военный суд приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО3 проходил военную службу в ВУНЦ по контракту, заключенному по 20 июня 2018 года, в должности <должность> и воинском звании <звание>

Уведомлением председателя территориальной избирательной комиссии <...> от 12 сентября 2017 года № <...> ФИО3 было доведено, что он избран депутатом совета депутатов <...> и ему необходимо представить в территориальную избирательную комиссию копию приказа об освобождении от занимаемой в ВУНЦ должности либо копии документов, удостоверяющих подачу в установленный срок заявления об освобождении от указанных обязанностей, либо заявление об отказе в принятии депутатского мандата.

31 января 2018 года ФИО3 обратился по команде с рапортом об увольнении с военной службы на основании подпункта «д» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Письмом от 31 января 2018 года ФИО3 было доведено решение начальника ВУНЦ об отказе в увольнении по заявленному им основанию в связи с отсутствием документов, подтверждающих исполнение административным истцом депутатских обязанностей на постоянной основе (л.д.12, 13, 25, 26, 97, 101 - 104). В соответствии с п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащие увольняются по истечении срока военной службы или досрочно.

Одно из оснований, по которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы и на применении которого настаивает ФИО3, указано в подпункте «д» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно содержащейся в ней правовой норме, а также предписаний п. 12 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы для увольнения военнослужащего по указанному основанию необходима совокупность следующих условий:

- избрание военнослужащего депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, депутатом представительного органа муниципального образования либо главой муниципального образования;

- осуществлением указанных полномочий военнослужащим на постоянной основе;

- волеизъявление военнослужащего, оформленное рапортом с приложением документов, подтверждающих избрание соответствующим депутатом или главой муниципального образования.

Как усматривается из материалов административного дела, ФИО3, к рапорту от 31 января 2018 года о досрочном увольнении с военной службы документов, подтверждающих исполнение им депутатских полномочий на постоянной основе, представлено начальнику ВУНЦ не было.

Более того, согласно решению совета депутатов <...> от 10 апреля 2018 года № <...> только с указанной даты ФИО3 стал исполнять полномочия в этом Совете на постоянной основе.

При таких обстоятельствах окружной военный суд соглашается с выводом гарнизонного военного суда о том, что оспоренное решение начальника ВУНЦ является законным.

Мнение автора апелляционной жалобы, основанное на своем анализе нормативных правовых актов, о том, что спорные правоотношения действующим законодательством не урегулированы, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным.

Действительно, совокупность правовых предписаний Федеральных законов «О системе государственной службы Российской Федерации», «О статусе военнослужащих», «О государственной гражданской службе Российской Федерации», «О муниципальной службе в Российской Федерации», «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» запрещает военнослужащим замещать должность государственной службы, в которую входит и военная служба, в случае избрания на выборную должность в органе местного самоуправления независимо от того, на какой основе (постоянной или непостоянной) осуществляются полномочия депутата представительного органа муниципального образования.

Между тем законодательством предусмотрен механизм предотвращения конфликта интересов при возникновении указанной ситуации: увольнение военнослужащего в добровольном порядке, либо принудительно при наличии обстоятельств, указанных в ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», на приостановление военной службы, при наличии обстоятельств, указанных в ст. 45 этого же Федерального закона, либо отказ в принятии депутатского мандата, что предусмотрено, в частности, ч. 2 ст. 54 Закона <...> от 15 марта 2012 года № <...> «О муниципальных выборах в <...>».

При этом увольнение военнослужащего с военной службы возможно только по основаниям, установленным Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», поскольку, как следует из его преамбулы, именно он осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества.

Вопреки мнению административного истца, заключение прокурора, участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции, определяющего значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку в силу п. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 7 КАС РФ при осуществлении административного судопроизводства судьи независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Иные доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность оспоренного судебного акта под сомнение не ставят.

Кроме того, согласно материалам дела приказом начальника ВУНЦ от 23 мая 2018 года № <...> (по личному составу) ФИО3 в связи с избранием его депутатом представительного органа муниципального образования и осуществлением указанных полномочий на постоянной основе досрочно уволен с военной службы по подпункту «д» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Исходя из вышеизложенного, окружной военный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения оспоренного решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение 224 гарнизонного военного суда от 15 марта 2018 года по административному делу по административному иску ФИО3 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи