Гражданский кодекс часть 1

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Дмитриевского П.А., судей Устича В.В. и Шевченко В.Ю. при секретаре судебного заседания Жуковиной Ю.Ю. в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе административного истца на решение 35 гарнизонного военного суда от 5 октября 2021 г. рассмотрел административное дело об оспаривании <данные изъяты> Козорогом Виктором Ивановичем решения командира войсковой части №, о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Дмитриевского П.А и объяснения представителя административного истца Гаврилова Л.Л. в обоснование апелляционной жалобы, флотский военный суд

установил:

решением суда отказано в удовлетворении административного иска Козорога, который просил признать незаконным приказ командира войсковой части № от 2 августа 2021 г. №, в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и обязать это должностное лицо отменить его в указанной части.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанности, несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение о полном удовлетворении его требований.

Козорог полагает, что судом при принятии решения нарушены требования ч. 3 ст. 62, ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, поскольку суд неверно распределил бремя доказывания и административным ответчиком не было представлено доказательств законности оспариваемых действий.

По мнению административного истца, оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с приведением в сети «Интернет» сведений о прохождении военной службы в 2013 - 2016 годы, не имелось, так как из них невозможно определить род и вид войск, а указанный период не позволял определить его принадлежность к Вооруженным Силам Российской Федерации на момент издания оспариваемого приказа. Поэтому указанный приказ издан в отсутствие события дисциплинарного проступка, вопреки требованиям ч. 2 ст. 28.3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее - Федеральный закон). В тоже время Козорог считает ошибочным вывод суда о том, что срок размещения им указанной информации значения не имеет, поскольку закон, установивший соответствующий запрет, принят после размещения им указанной публикации, что в силу ст. 54 Конституции Российской Федерации исключало его привлечение к ответственности.

Наряду с этим в апелляционной жалобе приведены утверждения о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 81 ДУ ВС РФ и приложением № 8 к этому Уставу, ввиду того, что капитан-лейтенант Сухов в этот момент исполнял обязанности командира войсковой части №, а поэтому был не вправе составлять протокол об грубом дисциплинарном проступке. Вывод суда об отсутствии доказательств этого факта, по мнению административного истца, является несостоятельным и противоречит материалам дела.

По мнению Козорога, на основании п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» суд должен был оценить соразмерность примененного к нему взыскания и тяжесть проступка, однако оценки этим обстоятельствам в решении не привел.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела и истребованных флотским судом доказательств усматривается, что Козорог с февраля 2013 г. по март 2016 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части №, а в декабре 2016 г. вновь поступил на военную службу по контракту и проходит ее в войсковой части № по настоящее время.

На своей странице в социальной сети «ВКонтакте» административный истец наряду с другими сведениями о трудовой деятельности разместил информацию о том, что он в 2013-2016 годах являлся водителем – электриком войсковой части №. Из его рапорта от 30 июля 2021 г. следует, что данные сведения о прохождении военной службы он разместил после исключения из списков личного состава этой воинской части в связи с увольнением с военной службы по окончанию контракта (л.д. 50, 113 в т. 1).

При повторном поступлении на военную службу по контракту Козорог 13 декабря 2016 г. дал обязательство о нераспространении информации, касающейся деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, в котором содержалось предупреждение о нераспространении персональных данных, связанных с прохождением военной службы (л.д. 57 в. т. 1).

Федеральным законом от 6 марта 2019 № 19-ФЗ внесены изменения в статьи 7 и 28.5 Федерального закона. При этом ст. 7 Федерального закона была дополнена пунктами 1.1 - 1.3, содержащими, в том числе запрет на распространять или предоставлять с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации позволяющей определить принадлежность военнослужащих к Вооруженным Силам Российской Федерации, а в п. 2 ст. 28.5 дополнен указанием о том, что нарушение запретов, указанных пп. 1.1. и 1.3 ст. 7 этого Федерального закона, является грубым дисциплинарным проступком.

Телефонограммой от 5 апреля 2021 г. № командир войсковой части № дал указание подчиненным военнослужащим удалить из личных аккаунтов в социальных сетях информацию, размещенную в нарушение требований п. 1 ст. 7 Федерального закона (л.д. 79 в т. 1). Изложенные в этой телефонограмме требования доведены до Козорога 7 апреля 2021 г., о чем свидетельствуют представленные во флотский суд ведомость доведения и рапортов его непосредственного начальника Стаменкова от 10 и 25 января 2022 г. При этом, утверждения представителя административного истца в суде апелляционной инстанции об отсутствии Козорога в воинской части в момент доведения этой телефонограммы подтверждения не получили.

25 июля 2021 г. дежурной сменой по защите информации штаба Тихоокеанского флота выявлен факт размещения Козорогом указанных выше сведения в социальной сети «ВКонтакте». Сведения о нем и о других военнослужащих, допустивших нарушения требований п. 1.1. ст. 7 Федерального закона, с тот же день доведены начальнику службы – помощнику начальника штаба Тихоокеанского флота по защите государственной <данные изъяты> в соответствующей Справке-Докладе.

28 июля 2021 г. начальник штаба Тихоокеанского флота на основании содержащихся в вышеназванной Справке – Докладе сведений направил начальнику штаба войсковой части № указания №, в которых потребовал организовать проведение разбирательств по выявленным нарушениям требований информационной безопасности в социальных медиа-ресурсах сети «Интернет» с привлечением виновных лиц к дисциплинарной ответственности, а также принять исчерпывающие меры по удалению из сети «Интернет» информации, раскрывающей принадлежность военнослужащих к Вооруженным Силам Российской Федерации.

После доведения этих указаний до войсковой части № заместителем командира этой войсковой части по военно-политической работе <данные изъяты>ФИО1. 29-30 июля 2021 г. проведено служебное разбирательство в отношении военнослужащих допустивших указанные нарушения по результатам которого оформлено соответствующе заключение (л.д. 41-49 в т. 1).

При этом Козорог в рапорте от 30 июля 2021 г. адресованном командиру войсковой части № подтвердил факт размещения указанной информации и сообщил о её удалении, а должностное лицо распорядилось о приобщении данного рапорта к материалам разбирательства (л.д. 50 в т. 1).

В тот же день заместитель командира войсковой части №<данные изъяты>ФИО2 составил в отношении Козорога протокол о грубом дисциплинарном проступке, предусмотренном п. 1.1 ст. 7 Федерального закона, рассмотрев который командир войсковой части <данные изъяты>ФИО3. принял решение о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (л.д. 81 в т. 1).

От подписания протокола и получения его копии Козорог отказался, в связи с чем комиссией в составе ФИО2, ФИО1 и <данные изъяты>ФИО4. (помощника командира по обеспечению безопасности информации) в 11.30 30 июля 2021 г. составлен Акт о его отказе от ознакомления и подписании указанного протокола, который утвержден командиром войсковой части № (л.д. 82 в т. 1).

2 августа 2021 г. издан оспариваемый по делу приказ, которым административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п. 1.1 ст. 7 Федерального закона «О статусе военнослужащих», выразившемся в размещении на личной странице в социальной сети «ВКонтакте» сведений, позволяющих определить принадлежность к Вооруженным Силам Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, сославшись на положения ст. 81 ДУ ВС РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений порядка привлечения Козорога к дисциплинарной ответственности командованием не допущено.

Соглашаясь с данным выводом, флотский суд исходит из поступивших выписок из приказов командира № от 11 июня 2021 г. №, от 1 июля 2021 г. №, от 6 июля 2021 г. №, от 2 августа 2021 г. и приказа командира войсковой части № от 28 июля 2021 г. № (л.д. 8-12, 19 в т. 2), согласно которым <данные изъяты>ФИО3 в период с 5 по 28 июля 2021 г. находился в госпитале, а со 2 августа того же года Убыл в отпуск отпуске, в связи с чем исполнение обязанностей командира этой воинской части в периоды его отсутствия было возложено на его заместителя - начальника пункта управления войсковой части №<данные изъяты>ФИО2. В этой связи доводы истца и его представителей о том, что последний не мог оформлять протокол о грубом дисциплинарном проступке являются несостоятельными, так как с момента прибытия из госпиталя 28 июля по 1 августа 2021 г. эти обязанности командира воинской части исполнял ФИО3.

Также флотский суд находит, что суд первой инстанции правомерно сослался на вышеуказанный Акт об отказе от ознакомления и подписании протокола о грубом дисциплинарном проступке и отверг доводы стороны административного истца об оформлении этого протокола в его отсутствие. При этом флотский суд, учитывает, что обстоятельства оформления данного акта в указанное в нем время подтверждаются объяснениями офицеров ФИО2, ФИО4 и ФИО1 от 10 января 2022 г., которые согласуются с имеющимися в деле данными о прибытии Козорога из отпуска и оформлении им вышеназванного рапорта от 30 июля 2021 г., а также с представленными им объяснениями от 25 января 2022 г., свидетельствующими о его прибытии к командиру в управление войсковой части № именно 30 июля 2021 г., в то время как доказательств, которые могли бы подтвердить отсутствие административного истца в месте оформления этого Акта, за исключением его голословных утверждений им не представлено и судом не добыто.

Также обоснованно суд отверг довод стороны административного истца о том, что Козорг не давал объяснений по факту нарушения, поскольку в рапорте административного истца от 30 июля 2021 г. имелись необходимые сведения об обстоятельствах размещения запрещенной законодательством информации, а сам по себе факт его оформления по личной инициативе административного истца не являлся препятствием к его приобщению к материалам служебного разбирательства.

В связи с этим флотский суд считает необходимым отметить, что в последующем, в том числе в документах направленных в суды и в судебном заседании суда первой инстанции, административный истец не сообщил иных сведений об обстоятельствах размещения запрещенной информации и её удаления. Поэтому тот факт, что у него по этим же обстоятельствам при проведении разбирательства не было отобрано объяснение о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и ограничении его прав при проведении разбирательства, не свидетельствует.

Вывод суда о том, что длящееся бездействие Козорога по удалению размещенной им в сети «Интернет» информации о прохождении военной службы в 2013-2016 годах, на момент выявления данного факта обоснованно расценено командованием как совершение грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 2 ст. 28.5 Федерального закона, выразившегося в нарушении требований п. 1.1. ст. 7 этого Федерального закона, является по существу правильным и соответствует смыслу данной нормы, обязывающей военнослужащих не раскрывать свою принадлежность к Вооруженным Силам Российской Федерации.

При этом суд правомерно указал, что положения п. 1.2 той же статьи Федерального закона, исключающие распространение на военнослужащих запретов, указанных в п. 1.1 ст. 7 Федерального закона, в отношении административного истца не применимо.

Кроме того, флотский суд учитывает, что приведенное в оспариваемом приказе указание о надлежащем доведении до военнослужащих требований п. 1.1. ст. 7 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласуется с поступившими данными о доведении указаний вышестоящего командования об удалении уже размещенной сети «Интернет» информации, содержащей сведения о принадлежности к Вооруженным Силам Российской Федерации. В отношении Козорога факт доведения указаний подтвержден, представленными во флотский суд рапортами Стаменкова и ведомостью доведения требований телефонограммы от 5 апреля 2021 г. №.

Тот факт, что у административного истца в соответствии с указаниями, содержащимися в телефонограмме от 27 июля 2021 г. № было вновь взято обязательство о нераспространении информации о деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации (л.д. 58, 94 в т. 1), а в самой этой телефонограмме содержалось указание о предоставлении военнослужащим времени для удаления из аккаунтов информации несоответствующей требованиям законодательства о незаконности оспариваемого решения командира войсковой части № о его привлечении к дисциплинарной ответственности не свидетельствует.

При этом флотский суд исходит из того, что привлечение к Козорога к дисциплинарной ответственности осуществлено на основании указаний начальника штаба флота от 28 июля 2021 №, в то время как телефонограмма командира войсковой части № от 27 июля того же года была основана на указаниях командира войсковой части № от 22 июля 2021 г., доведенных телеграммой №, не содержавшей данных о нарушениях допущенных военнослужащими войсковой части №, которые были направлены на совершенствование деятельности по обеспечению информационной безопасности во всех воинских частях подчиненных войсковой части №.

Действия административного истца по удалению запрещенной информации, осуществленные после её выявления в ходе осуществлении мониторинга социальных медиа-ресурсов сети «Интернет» и после доведения телефонограммы командира войсковой части № от 27 июля 2021 г. основанием для вывода о незаконности его привлечения к дисциплинарной ответственности или об излишней строгости назначенного наказания также не являются.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе суд дал оценку соразмерности примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного Козорогом проступка и степени его вины, оснований не соглашаться с которой флотский суд, не усматривает.

Наряду с этим флотский суд учитывает, что еще до повторного поступления административного истца на военную службу по контракту начальником Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации 27 июня 2016 г. были утверждены Методические рекомендации по организации информационной безопасности Вооруженных Сил Российской Федерации в социальных медиа-ресурсах сети Интернет, которые предусматривали осуществление мониторинга соблюдения военнослужащими требований по информационной безопасности, определяли перечень сведений (персональных данных) позволяющих идентифицировать военнослужащих, которые не следовало размещать в сети «Интернет» (в том числе личные данные, сведения о наименовании воинской части, месте службы, профессии, занимаемой воинской должности и другие), а также содержали рекомендацию военнослужащим воздерживаться от использования социальных медиа-ресурсов сети «Интернет» в повседневной жизни.

Кроме того, после внесения указанных выше изменений в ст. 7 и 28.5 Федерального закона, а в дальнейшем 6 мая 2020 г. соответствующих изменений в Перечень грубых дисциплинарных проступков (Приложение 7 к ДУ ВС РФ), командование Тихоокеанского флота и Восточного военного округа, неоднократно направляло в подчиненные воинские части указания по организации и обеспечению безопасности информации в социальных медиа-ресурсах сети «Интернет» содержащие требования по ведению мониторинга социальных сетей и выявлению аккаунтов военнослужащих с размещенной в них информацией, раскрывающей принадлежность владельца к Вооруженным Силам Российской Федерации и удалению такой информации. Такие указания направлялись начальником штаба войск Восточного военного округа 22 января 2021 г, а также начальником штаба Тихоокеанского флота 15 мая 2019 г. и 26 января 2021 г. При этом указания начальника штаба Тихоокеанского флота 15 мая 2019 г. содержали требования о доведении до всех категорий военнослужащих под роспись требований пп. 1.1 и 1.3 ст. 7 Федерального закона, а также о разъяснении военнослужащим необходимости удаления из сети «Интернет», информации размещенной ими до вступления в силу указанных положений Федерального закона, попадающей под его ограничения.

Из показаний свидетеля ФИО5. усматривается, что о выполнении вышеназванных указаний начальника штаба флота по доведению до военнослужащих требований по информационной безопасности подчиненные воинские части сообщили через должностных лиц, отвечающих за защиту информации, а невозможность представления документальных подтверждений выполнения этих указаний по запросу суда обусловлена ограниченными сроками хранения таких документов в подразделениях по защите государственной <данные изъяты>.

В этой связи, несмотря на то командованием войсковой части № не представлены все документы, подтверждающие доведение до Козорога указанных норм Федерального закона, и указаний вышестоящего командования по удалению из аккаунтов, запрещенных сведений, находит обоснованным вывод суда о том, что с момента вступления в силу указанных норм Федерального закона (с 17 марта 2019 г.) Козорог, непрерывно распространял информацию, позволяющую определить его принадлежность к Вооруженным Силам Российской, несмотря на имеющийся законодательный запрет, а поэтому он вопреки доводам апелляционной жалобы мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение указанного в оспариваемом приказе грубого дисциплинарного проступка.

Иные доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, о недоказанности установленных судом обстоятельств административного дела, о несоответствии выводов суд установленным по делу обстоятельствам также не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 1 и 4 ст. 310 КАС РФ могли бы повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 307- 311 КАС РФ, флотский военный суд

определил:

решение 35 гарнизонного военного суда от 5 октября 2021 г. по административному делу об оспаривании Козорогом Виктором Ивановичем решения командира войсковой части № о привлечении к дисциплинарной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 февраля 2022 г.

Председательствующий П.А. Дмитриевский

Судьи В.Ю. Шевченко

В.В. Устич