Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 22 мая 2017 года административное дело по апелляционной жалобе Кубасовой А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 марта 2017 года, по которому

отказано Кубасовой А.А. в иске к ИФНС России по г. Сыктывкару, УФНС России по Республике Коми о признании незаконным решения ИФНС России по г. Сыктывкару от 28.10.2016 года №<Номер обезличен> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 23.12.2016 года №<Номер обезличен>

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя административного истца Кубасова А.А., представителя УФНС России по Республике Коми и ИФНС России по г.Сыктывкару Мелеховой О.Ю., представителя ИФНС России по г.Сыктывкару Фельк Т.В., судебная коллегия

установила:

Кубасова А.А. обратилась в суд с иском к ИФНС России по г. Сыктывкару, УФНС России по Республике Коми о признании незаконным решения ИФНС России по г. Сыктывкару от 28 октября 2016 года №<Номер обезличен> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 23 декабря 2016 года №<Номер обезличен>

В судебное заседание административный истец Кубасова А.А. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кубасов М.И. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители административных ответчиков ИФНС России по г. Сыктывкару и УФНС России по Республике Коми в суде исковые требования не признали со ссылкой на письменные возражения.

Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Кубасова А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения, вытекающие из части 1 статьи 54 Конституции РФ, а также на недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которые распространяется их действие со ссылкой на статью 5 Налогового кодекса РФ и на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, согласно которого неустранимые сомнения, противоречия и неясности толкуются в пользу налогоплательщика. В обоснование ссылается на то, что изменение режима налогообложения арбитражных управляющих, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, исходя из общих принципов права, не может происходить посередине налогового периода. Приводит доводы о том, что правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 14 сентября 2015 года №301-КГ15-5301 и закрепленная в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2015 год (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года), должна применяться в отношении правил налогообложения деятельности арбитражных управляющих, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, только с последующего налогового периода, то есть с 2016 года. Административный истец указывает, что оспариваемое решение основано на документах, которые в соответствии с Налоговым кодексом РФ, не могут выступать его обоснованием, поскольку камеральная проверка проведена не на основании документов физического лица, а на основании документов индивидуального предпринимателя Кубасовой А.А. Кроме того считает, что поскольку предметом спора является особенности осуществления предпринимательской деятельности в 2015 году, то спор подведомственен арбитражному суду.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Кубасов М.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Представители УФНС России по Республике Коми и ИФНС России по г.Сыктывкару Мелехова О.Ю. и Фельк Т.В. с доводами апелляционной жалобы не согласны, поддержали позицию изложенную в письменном возражении на жалобу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Иные лица участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кубасова А.А. является арбитражным управляющим и осуществляет профессиональную деятельность, регулируемую Федеральным законом № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

В 2014 году Кубасова А.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с указанием основного вида деятельности - «консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления», а также указаны дополнительные виды деятельности, как «деятельность в область права», «предоставление прочих услуг», то есть виды деятельности отличные от деятельности арбитражного управляющего.

Доход, полученный от деятельности в качестве арбитражного управляющего, Кубасовой А.А. отражен в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы» и налоговой ставкой 6%, представленной за 2015 год.

ИФНС проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год, представленной Кубасовой А.А. по почте 28 апреля 2016 года, согласно которой доходы, полученные от частной практики (деятельность арбитражного управляющего), указаны в размере 0,00 рублей.

По результатам проведенной проверки установлено, что налогоплательщиком занижена налоговая база на сумму .... рублей, с которой исчислен налог на доходы физических лиц по ставке 13%, начислены пени и штрафные санкции.

В связи с установленным проверкой фактом нарушения законодательства о налогах и сборах ИФНС составлен акт камеральной налоговой проверки №<Номер обезличен> от 19 августа 2016 года, а впоследствии принято решение № <Номер обезличен> от 28 октября 2016 года, которым доначислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2015 год в размере ... рублей, пени на установленную недоимку по налогу в размере ... рублей. Также ИФНС выявлено совершением истцом налогового правонарушения (неуплата сумм НДФЛ), ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, Кубасова А.А. привлечена к ответственности в виде штрафа в размере ... рубля с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ.

Решением УФНС России по Республике Коми № <Номер обезличен> от 23 декабря 2016 года отменено решение инспекции в части доначисления НДФЛ в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, налоговых санкций в размере ... рублей ввиду предоставления налогоплательщиком документов, подтверждающих несение расходов при осуществлении профессиональной деятельности, а также платежных документов по обучению детей. В остальной части решение ИФНС оставлено без изменения.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 346.11, подпунктом 10 пункта 1 статьи 208, статьей 209, подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ, Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ, вступившего в действие с 01 января 2011 года), учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики № 2 за 2015 год (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015года), пришел к выводу об отказе заявленных требований, исходя из того, что вознаграждение арбитражного управляющего при осуществлении им профессиональной деятельности в рамках Закона о банкротстве не является доходом от предпринимательской деятельности и не может облагаться единым налогом в рамках упрощенной системы налогообложения, а подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве, регулирующим спорные правоотношения сторон. При этом доводы жалобы об обратном, основаны на неверном толковании законодательства.

Согласно статье 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ индивидуальными предпринимателями для целей налогообложения понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 01 января 2011 года) арбитражным управляющим мог быть гражданин Российской Федерации, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку законом деятельность арбитражного управляющего приравнивалась к предпринимательской, арбитражные управляющие могли применять упрощенную систему налогообложения (глава 26.2 Налогового кодекса РФ), в том числе, и по доходам, получаемым в рамках исполнения своих обязанностей в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и в этом случае освобождались от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов от деятельности по арбитражному управлению (пункт 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ).

Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ в статью 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» были внесены изменения, вступившие в действие с 01 января 2011 года, согласно которым арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (абзац первый пункта 1 статьи 20 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ).

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (абзац второй пункта 1 статьи 20).

Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности, а также предпринимательской деятельностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и не приводит к конфликту интересов (абзац третий пункта 1 статьи 20).

Таким образом, с 01 января 2011 года законодатель разграничил профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность, тем самым установив, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью.

Поскольку применение упрощенной системы налогообложения допускается в отношении доходов индивидуальных предпринимателей от предпринимательской деятельности, а в связи с изменением статуса арбитражных управляющих от индивидуального предпринимателя к субъекту профессиональной деятельности, занимающемуся частной практикой, с 01 января 2011 года полученное ими вознаграждение за осуществление регулируемой Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» профессиональной деятельности не является доходом от предпринимательской деятельности, то оно не может облагаться единым налогом в рамках упрощенной системы налогообложения.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208 и статье 209 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации - являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 Кодекса установлено, что плательщиками налога на доходы физических лиц являются нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Следовательно, доходы арбитражного управляющего, полученные начиная с 01 января 2011 года от деятельности в качестве арбитражного управляющего, облагаются налогом на доходы физических лиц.

При этом утверждение заявителя о том, что приведенная выше правовая позиция Верховного Суда РФ, должна применяться в отношении доходов, полученных арбитражным управляющим с 2016 года, следует признать ошибочным, в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 227 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 приведенной правовой нормы, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 216 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

Пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Срок предоставления налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год установлен не позднее 04.05.2016года.

Учитывая изложенное, на момент наступления срока предоставления декларации и срока уплаты налога за 2015год при квалификации дохода, полученного арбитражным управляющим Кубасовой А.А. от осуществления профессиональной деятельности, налоговый орган правомерно руководствовался правовой позицией, закрепленной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 от 26.05.2015.

Доводы жалобы о том, что до настоящего времени на официальном сайте ФНС России размещена пояснительная записка Министерства Финансов РФ, в котором сообщается что при решении вопроса о применении упрощенной системы налогообложения арбитражными управляющими, зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, следует руководствоваться Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 марта 2014 г. № 17283/13, в котором указывается, что арбитражный управляющий, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе применять упрощенную систему налогообложения, в том числе и по суммам доходов, полученных от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, являются необоснованными. Письменные разъяснения Министерства Финансов РФ имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Минфином России.

Ссылки Кубасовой А.А. в апелляционной жалобе на то, что ею полностью уплачены суммы УСН, которые до настоящего времени находятся в бюджете и не учтены при исчислении налоговых санкций, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку налогоплательщик имеет право подать уточненные налоговые декларации по соответствующему налогу, а также представить в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса РФ. При этом, в силу положений налогового законодательства РФ, в случае наличия излишне уплаченных сумм налог может быть зачтен в счет будущих платежей или возвращен налогоплательщику только по его заявлению.

Вопреки доводам жалобы налоговое законодательство не запрещает проводить камеральные проверки по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, имеющихся у налогового органа и представленных самим налогоплательщиком.

Указание в жалобе на то, что спор подведомственен Арбитражному суду, по мотиву того, что предметом спора является особенности осуществления предпринимательской деятельности в 2015 году, не может быть принято во внимание. В силу того, что деятельность арбитражного управляющего не является предпринимательской деятельностью, а предметом спора является решение налогового органа принятое по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходу физических лиц, которым налогоплательщику начислен налог на доходы физических лиц, полученного от осуществления частной практики (деятельности арбитражного управляющего), дело правомерно рассмотрено по подведомственности судом общей юрисдикции.

При разрешении настоящего дела, суд верно установил юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубасовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-