Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26 сентября 2022 года без проведения судебного заседания частную жалобу ООО КБЭР «Банк Казани» на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 06 апреля 2022 года о возвращении ООО КБЭР «Банк Казани» административного искового заявления об оспаривании бездействия начальника Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области,

установила:

ООО КБЭР «Банк Казани» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия начальника Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области в вопросе возбуждения исполнительного производства в отношении должника Киселева К.И., просило суд обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 06 апреля 2022 года заявление возвращено административному истцу как неподсудное указанному суду (л.м. 23-25).

В частной жалобе ООО КБЭР «Банк Казани» просит об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая ООО КБЭР «Банк Казани» административный иск, судья исходил из того, что он, иск, не подсуден данному суду, поскольку адрес места жительства должника Киселева К.И., указанный в исполнительном документе, – <данные изъяты>, относится к юрисдикции Пушкинского городского суда Московской области.

Нахожу, что выводы судьи противоречат фактическим обстоятельствам и положениям закона.

В силу части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он правомочен совершать исполнительные действия.

Как следует из административного искового заявления, ООО КБЭР «Банк Казани» оспаривает бездействие руководителя именно Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебные приставы-исполнители которого, по утверждению истца, длительное время не возбуждают исполнительное производство о взыскании с должника Киселева К.И. в пользу банка денежных средств.

СПИ Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, а также начальник данного отдела исполняют свои обязанности на территории Одинцовского городского округа Московской области; данная территория подпадает под юрисдикцию Одинцовского городского суда Московской области. На территорию Пушкинского городского округа Московской области юрисдикция Одинцовского РОСП не распространяется.

Учитывая изложенное, возврат административного иска ООО КБЭР «Банк Казани» по мотиву его неподсудности Одинцовскому городскому суду Московской области является неправомерным.

При таких данных обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии административного иска ООО КБЭР «Банк Казани» – передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 311, 315, 316 КАС РФ,

определила:

определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 06 апреля 2022 года отменить, вопрос о принятии административного искового заявления ООО КБЭР «Банк Казани» передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья М.Н. Воронова