Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи ХолчевойО.П., судей ЗапятовойН.А., ЩегловойЕ.С.,

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ЩегловойЕ.С.

административное дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «БТИ-энерго» ФИО1 на определение Ивановского областного суда от 26 октября 2015 года по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БТИ-энерго» к Департаменту управления имуществом Ивановской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального бюджетного государственного учреждения«Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛА:

20 августа 2015 года ООО «БТИ-энерго» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в суд с заявлением в порядке главы 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, в котором просило суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****** категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере *****рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 8 марта 2015 года №22-ФЗ «Овведении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (далее – КАС РФ) указанное заявление с 15 сентября 2015 года рассматривалось судом первой инстанции в порядке административного судопроизводства.

Определением Ивановского областного суда от 26 октября 2015 года административное исковое заявление ООО «БТИ-энерго» к Департаменту управления имуществом Ивановской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 196 КАС РФ, как подписанное и поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд.

Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление ООО «БТИ-энерго», суд первой инстанции исходил из того, что на момент его подписания и предъявления в суд ФИО2 утратил полномочия единоличного исполнительного органа указанного Общества, поскольку был уволен с должности генерального директора ООО«БТИ-энерго» неотмененным и не измененным в установленном законом порядке приказом № ** от **** года, подписанным исполняющим обязанности генерального директора Общества ФИО3 Судом также было принято во внимание то обстоятельство, что на момент подписания административного иска и предъявления его в суд истек 5-летний срок полномочий ФИО2, избранного на должность генерального директора на период с 2августа 2010 года по 1августа 2015 года протоколом общего собрания участников ООО«БТИ-энерго» от 27июля 2010 года № **.

При таких обстоятельствах, а также, установив, что с ноября 2014 года имеется незавершенный корпоративный спор между участниками ООО «БТИ-энерго» М.А.ЮБ. и ООО «С.», ни один из которых не подтвердил продление полномочий генерального директора Общества ФИО2 на новый срок, суд пришел к выводу, что ФИО2 не представлено достаточных достоверных доказательств наличия у него на момент подписания административного искового полномочий действовать от имени и в интересах ООО«БТИ-энерго» без доверенности.

В частной жалобе представителя ООО «БТИ-энерго» ФИО1 от 9 ноября 2015 года, действовавшего на момент ее предъявления на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 29декабря 2014 года генеральным директором А.П.ОБ., ставится вопрос об отмене указанного определения суда в связи с неправильным применением судом норм гражданского и трудового права, регулирующих особенности возникновения и прекращения трудовых отношений руководителя – единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью.

По мнению ФИО1, несмотря на имеющуюся в трудовой книжке ФИО2 запись о его увольнении 10 декабря 2014 года с должности генерального директора ООО «БТИ-энерго» и прекращение в апреле и мае 2015 года производства по двум гражданским делам по трудовым спорам между А.П.ОБ. и ООО «БТИ-энерго», которые рассматривались Ленинским районным судом города Иваново, его трудовые отношения с Обществом по указанной должности не прекращены, поскольку до настоящего времени не принято в установленном законом порядке решение общего собрания участников Общества о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и об избрании нового лица на указанную должность, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРЮЛ. При этом, в частной жалобе приведены доводы о ничтожности и отсутствии правовых последствий приказа и.о. генерального директора ООО«БТИ-энерго» М.А.ЮВ. № ** от 10 декабря 2014 года об увольнении А.П.ОВ. как подписанного неуполномоченным лицом, а также – протокола от 29 декабря 2014 года № * общего собрания участников ООО «БТИ-энерго», которым участник Общества ФИО3, владеющий 50% долей в Уставном капитале Общества, в отсутствие второго участника Общества – ООО «С.»(единственный учредитель – Б.И.В.), доля которого в Уставном капитале также составляет 50 %, принял решение о прекращении 29 декабря 2014 года полномочий генерального директора ФИО2 и о возложении полномочий генерального директора ООО «БТИ-энерго» на ФИО3 сроком на 5 лет. Вподтверждение своей позиции Н.М.ВБ. ссылается на принятые по делу № А17-358/2015 решение Арбитражного суда Ивановской области от 19 мая 2015 года и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 года, которым указанное решение было отменено, а также на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ивановской области от 20 октября 2015 года по делу № А17-3819/2015.

На указанную частную жалобу поступили письменные возражения представителя ООО «БТИ-энерго» Волковой В.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 10 декабря 2014 года ФИО3, действующим в качестве представителя Общества на основании доверенности от 1октября 2014 года № **. В этих возражениях содержится просьба об оставлении без рассмотрения частной жалобы ФИО1 как подписанной и поданной неуполномоченным лицом, поскольку на момент выдачи доверенности ФИО1 29декабря 2014 года ФИО2 уже не занимал должность генерального директора ООО «БТИ-энерго», которую с 29 декабря 2014 года занимает ФИО3 Представителем административного истца в возражениях также приведены ссылки на судебные постановления судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам с участием ООО «БТИ-энерго», ФИО3 и ФИО2, указывающие на отсутствие у ФИО2 с 10 декабря 2014 года полномочий генерального директора ООО «БТИ-энерго».

В заседание суда апелляционной инстанции 17 декабря 2015 года со стороны административного истца явились ФИО2, называющий себя генеральным директором ООО «БТИ-энерго», ФИО3, также считающий себя генеральным директором Общества, а также представители административного истца, действующие на основании доверенностей: ФИО1, С.Е.ЕА., Волкова В.В.

Иные лица, участвующие в административном деле, будучи извещенными о времени и месте его рассмотрения, явку своих представителей в судебное заседание 17декабря 2015 года не обеспечили. Административные ответчики и заинтересованные лица не настаивали на участии в рассмотрении частной жалобы, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались.

При разрешении судебной коллегией в порядке статей 58, 146КАС РФ вопроса о признании полномочий представителей административного истца на участие в судебном заседании 17 декабря 2015 года выяснилось, что полномочия ФИО2, Н.М.ВВ. и ФИО4 на участие в настоящем деле в интересах ООО «БТИ-энерго» не подтверждены допустимыми достоверными доказательствами, в то время как в ЕГРЮЛ содержится внесенная 18 ноября 2015года и не признанная до настоящего времени незаконной запись о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «БТИ-энерго» является генеральный директор ФИО3, выдавший 10 декабря 2014 года в порядке передоверия общую доверенность на ведение судебных дел представителю – адвокату ВолковойВ.В. При таких обстоятельствах, судебная коллегия в протоколе судебного заседания от 17 декабря 2015 года указала на признание полномочий на участие в административном деле представителей ООО «БТИ-энерго» ФИО3 и ВолковойВ.В. и отказала в признании полномочий на участие в административном деле в качестве представителей административного истца ФИО2, Н.М.ВВ. и ФИО4

Допущенные к участию в заседании судебной коллегии представители истца ФИО3 и адвокат Волкова В.В. просили оставить частную жалобу ФИО1 без рассмотрения по существу по основаниям, приведенным в возражениях на нее от 20ноября 2015года. Уполномоченные представители административного истца дополнительно пояснили, что представленная в заседание судебной коллегии доверенность, выданная в простой письменной форме 28 ноября 2014 года ФИО2 ФИО1 на представление интересов ООО«БТИ-энерго», является подложным документом, составленным задним числом с использованием незаконно изготовленного ФИО2 дубликата печати ООО «БТИ-энерго». Адвокат Волкова В.В. также обратила внимание на то обстоятельство, что ФИО3, действуя в качестве вновь назначенного генерального директора Общества, приказом от 30 сентября 2015 года № ** отменил все доверенности, ранее выданные генеральным директором ФИО2, за исключением доверенности № ** от 1 октября 2014 года на имя ФИО3, а также нотариально удостоверенным распоряжением от 7 октября 2015 года отменил доверенность, выданную на имя ФИО1 29декабря 2014года генеральным директором ФИО2

Заслушав представителей административного истца, проверив материалы дела в порядке апелляционного производства в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит необходимым оставить без рассмотрения по существу частную жалобу, поданную ФИО1 от имени ООО «БТИ-энерго».

В соответствии с пунктом 5 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 301 КАС РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Приведенные основания оставления апелляционной жалобы без рассмотрения применимы при рассмотрении частных жалоб на определения суда по первой инстанции, поданные лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными статьей 315 КАС РФ, которая не содержит запрета на оставление без рассмотрения частной жалобы, принятой судом апелляционной инстанции у лица, не имеющего полномочий на обращение в суд с частной жалобой в интересах стороны административного дела.

В силу части 5 статьи 54 КАС РФ административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

Частью 3 статьи 57 КАС РФ предусмотрено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе (часть 5 статьи 57 КАС РФ).

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 6 статьи 57 КАС РФ).

Согласно пунктам 1, 9 части 2 статьи 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя: 1)на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд; 9) на обжалование судебного акта.

Из материалов дела видно, что поступившая в апелляционную инстанцию Ивановского областного суда 9 ноября 2015 года частная жалоба на определение Ивановского областного суда от 26 октября 2015 года была подписана и предъявлена от имени ООО «БТИ-энерго» ФИО1, приложившим к ней заверенную своей подписью с приложением оттиска дубликата печати ООО «БТИ-энерго» копию доверенности, выданной на его имя 29декабря 2014 года генеральным директором ООО«БТИ-энерго» А.П.ОБ., удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа В.А.В. В.Н.Л. и зарегистрированной в реестре за № ** (т.3, л.д. 8).

Вместе с тем, в материалах дела имеется распоряжение об отмене доверенности от 7 октября 2015 года (т. 2, л.д. 180), подписанное от имени ООО «БТИ-энерго» генеральным директором ФИО3, удостоверенное нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Б.Л.Ф. Этим распоряжением отменена доверенность, выданная на имя ФИО1, удостоверенная В.Н.Л., временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа В.А.В., зарегистрированная в реестре за № **.

При разрешении в судебном заседании 17 декабря 2015 года в порядке статей 58, 146КАС РФ вопроса о признании полномочий представителей административного истца на участие в заседании судебной коллегии, подлинник нотариально удостоверенной доверенности от 29 декабря 2014года на имя ФИО1 суду представлен не был, по ходатайству последнего к делу был приобщен подлинник доверенности № ** от 28ноября 2014 года, выданной в простой письменной форме на имя ФИО1 и К.А.В. от имени ООО «БТИ-энерго» генеральным директором А.П.ОБ. скрепленной оттиском дубликата печати ООО «БТИ-энерго».

Однако, в деле имеется заверенная надлежащим образом копия приказа № ** от 30сентября 2015 года генерального директора ООО «БТИ-энерго» ФИО3 (т. 2, л.д. 179), из которого следует, что все доверенности, выданные ФИО2 после 10 декабря 2014 года признаны недействительными, а также отменены все выданные ФИО2 доверенности, за исключением доверенности № ** от 1 октября 2014 года на имя ФИО3

При таких обстоятельствах, в судебном заседании 17 декабря 2015 года у судебной коллегии возникли неустранимые сомнения относительно того, что частная жалоба подписана и подана в суд лицом, имеющим надлежащие полномочия на представительство в настоящем административном деле интересов административного истца – ООО «БТИ-энерго», в том числе на участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Признав полномочия на участие в настоящем административном деле в качестве представителей административного истца – генерального директора ООО «БТИ-энерго» ФИО3 и представителя по выданной им 10 декабря 2014 года доверенности – адвоката Волковой В.В., и отказав в признании полномочий ФИО2, ФИО1 и ФИО4 на участие в административном деле в качестве представителей ООО «БТИ-энерго», судебная коллегия исходила из следующего.

В силу статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Обобществах с ограниченной ответственностью» в его действующей редакции единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктом 21.1 Устава ООО «БТИ-энерго», утвержденного в новой редакции протоколом общего собрания участников ООО «БТИ-энерго» № ** от 29 июня 2010 года (далее по тексту – Устав (т. 1, л.д. 21-39) предусмотрено, что органами управления Общества являются: общее собрание участников и генеральный директор – постоянно действующий единоличный исполнительный орган Общества.

Согласно пункту 22.3 Устава руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества.

Образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий пунктом 22.3 Устава отнесено к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества, т.е. являются вопросами, которые не могут быть переданы на решение исполнительному органу.

Пунктами 24.2, 24.4 Устава установлено, что генеральный директор назначается общим собранием участников Общества сроком на 5 лет, без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом иУставом Общества к компетенции общего собрания участников общества.

В деле также имеется заверенная надлежащим образом копия протокола общего собрания учредителей ООО «БТИ-энерго» № ** от 10 сентября 2009 года (т. 2, л.д. 141), на котором было принято решение об утверждении следующего порядка работы единоличного исполнительного органа Общества. В период любого отсутствия генерального директора ООО «БТИ-энерго», в случае окончания срока его полномочий, не избрания генерального директора исполнение обязанностей по должности генерального директора осуществляют либо Б.Е.Г., либо М.А.ЮГ. без дополнительной доверенности от ООО «БТИ-энерго» (хозяйственная деятельность, принятие кадровых решений в отношении любого из сотрудников Общества, в том числе генерального директора).

Содержащиеся в мотивировочной части решения Арбитражного суда Ивановской области от 20 октября 2015 года по делу № А17-3819/2015 (т. 2, л.д.192-199) выводы суда о том, что указанное решение общего собрания ООО«БТИ-энерго» № **3 от 10 сентября 2009 года принято его участниками в нарушение требований статей 32, 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является ничтожным, т.е. не имеет юридической силы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанное судебное решение является предметом проверки Второго арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе ООО «БТИ-энерго» и до настоящего времени не вступило в законную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного дела указанное решение общего собрания участников ООО «БТИ-энерго» № ** от 10 сентября 2009 года в установленном законом порядке не было отменено или изменено, не было признано ничтожным или недействительным, последствия его недействительности также применены не были.

В рамках настоящего дела судом бесспорно установлено, что протоколом общего собрания участников ООО «БТИ-энерго» № ** от 27 июля 2010 года (т. 1, л.д. 40) ФИО2 был назначен на должность генерального директора Общества на период с 2августа 2010 года по 1 августа 2015 года.

28 ноября 2014 года А.П.ОГ. обратился к общему собранию участников ООО «БТИ-энерго» с заявлением об увольнении его с должности генерального директора по собственному желанию (т. 1, л.д. 159).

Приказом № ** от 10 декабря 2014 года, подписанным и.о. генерального директора ООО «БТИ-энерго» ФИО3 (т. 1, л.д. 160) 10 декабря 2014года прекращено действие трудового договора от 2 августа 2010 года, ФИО2 уволен с должности генерального директора.

Приказом № ** от 28 ноября 2014 года (т. 2, л.д. 146) ФИО3 принял на себя исполнение обязанностей генерального директора ООО «БТИ-энерго».

Выпиской из протокола общего собрания учредителей ООО «БТИ-энерго» №** от 29декабря 2014 года (т. 1, л.д. 156) подтверждается, что на указанном общем собрании было принято решение об избрании генеральным директором ООО«БТИ-энерго» ФИО3 сроком на 5 лет.

Приказом № ** от 29 декабря 201 года (т. 2, л.д. 149) ФИО3 принял на себя обязанности генерального директора ООО «БТИ-энерго».

Вступившим в законную силу 14 мая 2015 года определением Ленинского районного суда города Иваново от 28 апреля 2015 года (т. 1 л.д. 163) в связи с отказом истца от иска прекращено производство по иску ФИО2 к ООО «БТИ-энерго», ФИО3 о признании недействительной записи в трудовой книжке от 10декабря 2014 года о прекращении трудового договора, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке и о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя.

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 20 мая 2015года (т.1, л.д. 164), оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 июля 2015 года (т. 1, л.д. 165), в связи с отказом истца от иска прекращено производство по иску ФИО2 к ООО «БТИ-энерго», ФИО3 о признании приказа о прекращении трудового договора и увольнении недействительным.

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 26 февраля 2015 года (т. 2, л.д. 109), оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 августа 2015 года (т. 2, л.д. 108), оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО «БТИ-энерго» к ФИО3 об оспаривании нотариально удостоверенной доверенности, выданной на имя ВолковойВ.В. 10 декабря 2014 года, как подписанное и поданное в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.

Указанными судебными постановлениями, обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций в силу части2 статьи 13 ГПК РФ, установлено, что на момент выдачи 23 декабря 2014года доверенности на имя Н.М.ВВ. у ФИО2 отсутствовали полномочия действовать от имени ООО «БТИ-энерго», поскольку он был уволен с должности генерального директора Общества неотмененным приказом от 10 декабря 2014 года, а также признаны несостоятельными ссылки на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ивановской области от 19 мая 2015 года по делу № А17-358/2015 по иску ФИО5 к ООО «БТИ-энерго» о признании недействительным протокола общего собрания участников Общества № ** от 29 декабря 2014 года (т. 2, л.д. 6-19) в подтверждение легитимности полномочий ФИО2 в качестве генерального директора ООО «БТИ-энерго».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015года (т. 2, л.д.121- 124) решение Арбитражного суда Ивановской области от 19 мая 2015 года по делу № А17-358/2015 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Б.И.В. к ООО «БТИ-энерго» о признании недействительным протокола общего собрания участников Общества № ** от 29 декабря 2014 года.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного дела решение общего собрания участников ООО «БТИ-энерго» № ** от 29 декабря 2014 года в установленном законом порядке не было отменено или изменено, не было признано ничтожным или недействительным, последствия его недействительности также применены не были.

В судебном заседании 17 декабря 2015 года ФИО3 дал объяснения о том, что последнее внеочередное общее собрание участников ООО «БТИ-энерго» состоялось 29 декабря 2014 года, после указанной даты ему как участнику Общества не приходило требований в порядке статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от второго участка Общества – ООО «С.», а также учредителя данного юридического лица Б.И.В., о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «БТИ-энерго» по вопросу об избрании нового лица на должность генерального директора Общества.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года по делу № А17-161/2015 (т. 3, л.д. 19-24) оставлена без рассмотрения подписанная ФИО6 от имени ООО «БТИ-энерго» апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10марта 2015 года об оставлении без рассмотрения заявления ООО «БТИ-энерго» о признании незаконным и отмене предписания УМВД России по Ивановской области как поданная неуполномоченным лицом. Вуказанном судебном постановлении Второй арбитражный апелляционный суд указал, что наличие у ФИО2 надлежащих полномочий на подачу апелляционной жалобы вызывает конструктивные сомнения, равно как и отношение данного лица к ООО «БТИ-энерго». При этом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводам о том, что решение общего собрания участников ООО «БТИ-энерго» № ** от 29декабря 2014 года об избрании нового генерального директора Общества М.А.ЮВ. в установленном порядке недействительным не признано, а увольнение ФИО2 произведено 10декабря 2014 года в соответствии с нормами трудового законодательства и не имеет отношения к корпоративному спору, возникшему в ноябре 2014 года между участниками Общества.

По состоянию на 17 декабря 2015 года на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.nalog.ru) имелся доступ в федеральную базу данных ЕГРЮЛ, где содержалась внесенная 18 ноября 2015года и не признанная до настоящего времени незаконной запись о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «БТИ-энерго» (ИНН *********, ОГРН ********) является генеральный директор ФИО3 Последний в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на необходимости оставления без рассмотрения частной жалобы, поданной в рамках настоящего административного дела Н.М.ВГ., не имеющим полномочий на ее подписание и предъявление в интересах ООО «БТИ-энерго». ФИО3 также пояснил, что с ноября 2014 года и до настоящего времени он располагает первым экземпляром печати ООО «БТИ-энерго», в котором отсутствуют сведения об ИНН Общества и знак дубликата «Д», что исключало необходимость и правомерность изготовления дубликата печати юридического лица ФИО2 на основании представленного им в судебном заседании 17 декабря 2015 года приказа от 27ноября 2014года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к убеждению, что представленные ФИО1 доверенности, выданные 28 ноября 2014 года и 29декабря 2014 года на его имя А.П.ОБ., не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств наличия у ФИО1 полномочий представителя истца в настоящем административном деле как на подачу частной жалобы, так и на представительство интересов ООО «БТИ-энерго» в заседании суда апелляционной инстанции 17 декабря 2015 года. Обе эти доверенности были отменены приказом № ** от 30 сентября 2015 года и распоряжением об отмене доверенности от 7октября 2015 года нового генерального директора ООО «БТИ-энерго» ФИО3 еще до подписания и предъявления в Ивановский областной суд ФИО1 9ноября 2015 года частной жалобы по настоящему административному делу.

Основанием для отказа в признании судебной коллегией полномочий ФИО2 и ФИО4 на участие в судебном заседании 17декабря 2015года в качестве представителей ООО «БТИ-энерго», не воспользовавшихся правом подачи частной жалобы, послужил основанный на приведенных выше доказательствах вывод судебной коллегии о том, что с 10 декабря 2014 года ФИО2 уволен с должности генерального директора и не состоит с указанным Обществом в трудовых отношениях, что исключало его право действовать от имени указанного юридического лица без доверенности в качестве руководителя после 10 декабря 2014 года, в том числе выдавать доверенность 29 декабря 2014 года на имя ФИО4, удостоверенную временно исполняющим обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа В.А.В. В.Н.Л. и зарегистрированную в реестре за № ** (т.2, л.д. 215).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «БТИ-энерго» ФИО1 на определение Ивановского областного суда от 26 октября 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи