Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Коренского Г.И. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Установила:

И.о. начальника МИФНС № 11 по Краснодарскому краю Скирда С.В. обратился в суд с административным иском к Коренскому Г.И. о взыскании задолженности по налогам и пени.

В обоснование заявленных требований пояснил, что Коренской Г.И. являлся собственником земельных участков, расположенных по адресу: <...> кадастровый номер <...>; <...>, кадастровый номер <...>; <...>, кадастровый номер <...>; <...> кадастровый номер <...>. Также административный ответчик в 2014 году являлся собственником гаража, расположенного по адресу: <...>, ему начислен к уплате налог на имущество физических лиц за 2014 год в сумме <...> рублей, однако ответчик не исполнил обязанность по оплате, в связи с чем ему начислена пеня по налогу на имущество в размере <...> рублей. Коренской Г.И. также являлся собственником транспорта, указанного в уведомлении, на транспортные средства исчислялся налог, налогоплательщиком уплата транспортного налога производилась несвоевременно, тем самым ему начислена пеня за неуплату транспортного налога в размере <...> рублей. Просил суд взыскать с Коренского Г.И. в общей сумме <...> рублей, из которых: налог на имущество за 2014 год в сумме <...> рублей, пеню по налогу на имущество в сумме <...> рубля, пени по земельному налогу в сумме <...> рублей, пени по транспортному налогу в сумме <...> рублей.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2017 года удовлетворен иск МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю к Коренскому Г.И. о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме <...> рублей, из которых: налог на имущество за 2014 год в сумме <...> рублей, пеню по налогу на имущество в сумме <...> рубля, пени по земельному налогу в сумме <...> рублей, пени по транспортному налогу в сумме <...> рублей. также взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Коренской Г.И. полагает, что решение подлежит изменению в части взыскания транспортного налога. В обоснование доводов жалобы указал, что автотранспортное средство и маломерное судно за ним не зарегистрированы.

На поданную апелляционную жалобу поступили возражения от и.о. начальника МИФНС № 11 по Краснодарскому краю Колесниковой Е.П., которая выражала мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения районного суда.

В судебное заседание суда вышестоящей инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 307 и ч.2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания платежей и санкций возлагается на административного истца.

В силу п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании ч. 1 ст. 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Из положений ч. 1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации следует налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В судебном заседании установлено, что Коренской Г.И. являлся собственником земельных участков, расположенных по адресу: <...> кадастровый номер <...>; <...>, 196, кадастровый номер <...>; <...>, кадастровый номер <...>; <...>, кадастровый номер <...>. Также административный ответчик в 2014 году являлся собственником гаража, расположенного по адресу: <...> ему начислен к уплате налог на имущество физических лиц за 2014 год в сумме <...> рублей, однако, не исполнил обязанность по оплате, в связи с чем ему начислена пеня по налогу на имущество в размере <...> рублей. Коренской Г.И. являлся собственником транспорта, указанного в уведомлении, на транспортные средства исчислялся налог, налогоплательщиком уплата транспортного налога производилась несвоевременно, тем самым ему начислена пеня за неуплату транспортного налога в размере <...> рублей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога /п.1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации/.

Согласно ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, налогоплательщик письменно извещается требованием об уплате налога, которое направляется в его адрес не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком /плательщиком сборов/ - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем /далее в настоящей статье - физическое лицо/, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган /таможенный орган/, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом часть 2 той же статьи предусматривает, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом /таможенным органом/ в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом /таможенным органом/ при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила <...> рублей, налоговый орган /таможенный орган/ обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила <...> рублей.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков, проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

На момент обращения налогового органа с настоящим административным исковым заявлением ответчик имел задолженность более <...> рублей.

Налоговым органом в адрес административного ответчика были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов, в добровольном порядке указанные требования ответчиком исполнены не были.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани от 19 декабря 2016 года судебный приказ от 20 сентября 2016 года отменен.

Таким образом, районный суд пришел к верному выводу о том, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании налога, пени, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, административным истцом не нарушен.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что согласно сведений, представляемых в налоговую инспекцию регистрирующими органами, административный ответчик Коренской Г.И. являлся собственником земельных участков.

В соответствии со ст. 396 Налогового кодекса РФ, налогоплательщику исчислен к уплате земельный налог, оплата налога производилась несвоевременно.

Административный ответчик не исполнил обязанность, определенную ст. 45,69 Налогового кодекса РФ в срок, указанный в требовании. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начислена пеня по земельному налогу в размере <...> рублей.

Также установлено что, административный ответчик Коренской Г.И. в 2014 году являлся собственником гаража, расположенного по адресу: <...>

В соответствии со ст. 382 Налогового кодекса РФ, налогоплательщику исчислен к уплате налог на имущество физических лиц за 2014 год в сумме <...> рублей. Коренской Г.И. также не исполнил обязанность по уплате налога и ему начислена пеня по налогу на имущество в размере <...> рублей.

Довод апелляционной жалобы об отмене в части транспортного налога, судебная коллегия, также не может согласится, поскольку Коренской Г.И. являлся собственником транспорта, указанного в уведомлении, на транспортные средства исчислялся налог, налогоплательщиком уплата транспортного налога производилась несвоевременно. И ему начислена пеня за неуплату транспортного налога в размере <...> рублей.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю к Коренскому Г.И. о взыскании земельного и транспортного налогов за 2014 год в размере <...> рублей подлежат полному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автотранспортное средство и маломерное судно не являются его собственностью несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, подтверждающими принадлежность налогооблагаемого имущества на праве собственности ответчику.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении требований МИФНС № 11 по Краснодарскому краю к Коренскому Г.И. о взыскании задолженности по налогам и пени.

Иные доводы апелляционной жалобы Коренского Г.И. не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы, не представлены.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коренского Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: