Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Владивостокской таможни к Нгуен ФИО14 о взыскании пени по апелляционной жалобе Владивостокской таможни на решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2019 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя Владивостокской таможни ФИО1, представителя Нгуен Ань Туана- ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Владивостокская таможня обратилась в суд с названным иском, указав, что в результате проверки документов Владивостокской таможней установлено, что в период временного ввоза моторной яхты «AVANGIANI», оформленной Нгуен Ань Туаном по пассажирской таможенной декларации от 22 мая 2017 года, были нарушены требования, установленные правом ЕАЭС, в связи с чем, на основании ст. 52, ст.152 ТК ЕАЭС 26.01.2018 года Нгуен ФИО15 направлено требование об уплате таможенных платежей в размере 75350295, 75 руб. и пени за период с 01.07.2017 года по 25.01.2018 в размере 4 456969 руб.

19.07.2018 года в рамках рассмотрения уголовного дела № во Фрунзенском районном суде г.Владивостока Нгуен ФИО16 в добровольном порядке погасил сумму задолженности по требованию от 25.01.2018 года на сумму 79 807 530,53 рублей. В связи с неоплатой задолженности в установленный срок по требованию от 25.01.2018 года начислена пеня в размере 3 216 212,46 рублей и в адрес административного ответчика направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 24.07.2018 № №. 19.09.2018 Владивостокская таможня обратилась в судебный участок №21 Советского судебного района г. Владивостока с заявлением о вынесении судебного приказа. 14.12.2018 года вынесен судебный приказ, который определением от 17.12.2018 отменен.

Просят взыскать с Нгуен ФИО17 недоимку по пене в размере 3 216 212, 46 рублей за период с 26.01.2018 года по 18.07.2018 года.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Нгуен ФИО18 – ФИО2 в судебном заседании просила оставить без удовлетворения заявленные требования.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он по просьбе адвоката Нгуена ФИО19 обратился во Владивостокскую таможню и оплатил выставленную недоимку. Денежные средства внес 21.05.2018, по платежным документам, выданным ему во Владивостокской таможне. Спустя некоторое время внесенную им сумму перевели обратно на его банковский счет без объяснения причин.

Представитель УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Особенности производства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций определены главой 32 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно Акта проверки документов и сведений после выпуска товаров №№ от 23 января 2018 года ФТС Владивостокской таможни было установлено, что в период временного ввоза моторной яхты ««AVANGIANI» по пассажирской таможенной декларации от 22.05.2017, оформленной гражданином Республики Вьетнам Нгуен ФИО20, 01.07.2017, 28.07.2017, 11.08.2017, 18.08.2017, 25.08.2017, 01.09.2017 были нарушены требования, установленные правом ЕАЭС, в том числе статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст.11 Соглашения в части передачи прав пользования и распоряжения в отношении указанной моторной яхты без таможенного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов в установленном порядке.

На основании указанного Акта 25.01.2018 Нгуену ФИО21 было выставлено требование №№ об уплате таможенных платежей в размере 75350295,75 рублей и пени за период с 01.07.2017 по 25.01.2018 в размере 4456969,99 рублей, которое было направлено Нгуену ФИО22 26 января 2018 года.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 июля 2018 года уголовное дело в отношении Нгуен ФИО24 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.194 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

19 июля 2018 года в рамках рассмотрения уголовного дела №№ во Фрунзенском районном суде г.Владивостока Нгуен ФИО23 в добровольном порядке оплатил задолженность по требованию от 25.01.2018 на сумму 79807530, 53 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой таможенных платежей 24.07.2018 Владивостокская таможня вынесла в адрес ответчика уведомление № № о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, в соответствии с которым Нгуен № должен уплатить пеню за просрочку уплаты таможенных сборов за таможенные операции в размере 10,67 рублей и пеню за просрочку уплаты совокупного таможенного платежа в отношении товаров для личного пользования с 26.01.2018 по 18.07.2018 в размере 3216201,79 рублей, а всего 3216212,46 рублей в течение 20 календарных дней с момента получения уведомления от 24.07.2018.

В судебном заседании установлено, что данное уведомление Нгуеном Ань Туаном не исполнено, пеня в размере 3216212,46 рублей не уплачена.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная законом процедура взыскания таможенного платежа (пени) таможенным органом не соблюдена, поскольку в адрес административного ответчика не выносилось требование об уплате таможенных платежей.

При этом суд исходил из того, что в адрес Нгуена ФИО25 было вынесено только уведомление № № о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин и пени от 24.07.2018, а требование об уплате таможенных платежей таможенным органом не выносилось.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Нгуен ФИО26 не был надлежаще извещен о выставлении в его адрес таможенного платежа на сумму 3 216212, 46 рублей. При этом учитывал, что согласно почтовому реестру (л.д.116-118) уведомление было направлено в адрес ответчика 29.07.2018 по адресу: г. <адрес>. Однако на момент направления уведомления от 29.07.2018 Нгуен ФИО27 уже был снят с регистрационного учета по данному адресу. По сведениям УМВД России по Приморскому краю 02.08.2018 Нгуен ФИО28 выехал за пределы Российской Федерации, информация о его въезде на территорию Российской Федерации отсутствует. Письмо, в котором Нгуену ФИО29 было направлено уведомление от 24.07.2018, возвратилось в таможенный орган в связи с истечением срока хранения. Уведомление по месту жительства в Республику Вьетнам не направлялось.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 ТК ЕАЭС таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулируемыми таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

В силу п.5 ст.1 ТК ЕАЭС таможенные правоотношения, не урегулированные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, до урегулирования соответствующих правоотношений такими международными договорами и актами регулируются законодательством государств - членов Союза (далее - государства-члены) о таможенном регулировании.

Согласно п.2 ст.2 НК РФ к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, обжалования актов таможенных органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 34 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

Учитывая изложенное, спорные правоотношения регулируются специальными правовыми нормами- положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств – членов Евразийского экономического союза о таможенном регулировании.

При таких обстоятельствах проверяя порядок взыскания пени по таможенным платежам, суд первой инстанции необоснованно исходил из приоритета положений Налогового кодекса РФ перед положениями таможенного законодательства, в частности в части необходимости направления в адрес Нгуен Ань Туана и уведомления и требования, тогда как такие вопросы урегулированы таможенным законодательством.

Так, согласно пункту 3 статьи 55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику, а также лицам, которые несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов.

Согласно п.3. ст.270 ТК РФ ЕАЭС при неисполнении или ненадлежащем исполнении плательщиком обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный настоящим Кодексом срок уплачиваются пени.

Форма указанного уведомления, порядок и срок исполнения предусмотренных таким уведомлением требований устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов (п.3 ст.55 ТК ЕАЭС).

На период действия спорных правоотношений действовал Приказ Минфина России от 15 февраля 2018 г №27н «Об утверждении формы уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пени», которым и была утверждена форма уведомления.

Согласно п.2 указанного Приказа №27н в отношении Уведомления применяются порядок и срок его направления и исполнения, установленные статьей 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" для требования об уплате таможенных платежей.

Согласно положениям ст. 152 Закона Федерального закона от 27.11.2010 N311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов. (ч. 1).

Из положений ст.72, 73 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что Уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее для настоящей главы также - уведомление (уточнение к уведомлению) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Согласно п.3 ст. 73 Федерального закона № 289-ФЗ форма, формат и структура уведомления (уточнения к уведомлению) утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела. Уведомление (уточнение к уведомлению) в виде электронного документа направляется плательщику и (или) лицу, несущему солидарную обязанность, через личный кабинет.

Из указанных положений законодательства следует, что фактически требование и уведомление по содержанию идентичны, но в разные периоды времени действовали разные формы данного документа.

Таким образом, поскольку Приказом Минфина России от 15 февраля 2018 г №27н утверждена форма уведомления, таможенным органом обоснованно в адрес Нгуен ФИО30 было направлено уведомление, составленное в соответствии с Приказом Минфина России от 15 февраля 2018 г №27н о необходимости платы пени, в связи с чем, выводы суда о необходимости помимо уведомления направления еще и требования в адрес Нгуен Ань Туан противоречат нормам действующего таможенного законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о допущенных таможенным органом нарушениях в части ненадлежащего извещения Нгуен ФИО31 о выставлении в его адрес таможенного платежа на сумму 3 216212, 46 рублей, поскольку уведомление было направлено по адресу, где административный ответчик уже не проживал.

Как следует из материалов дела, уведомление было направлено 26.07.2018 по единственно известному таможенному органу адресу проживания на территории РФ, указанному Нгуен ФИО32 при подаче документов во Владивостокскую таможню - г. Владивосток<адрес>. То обстоятельство, что 2 августа 2018 года Нгуен ФИО33 выехал за пределы Российской Федерации и не получил направленное в его адрес уведомление, не свидетельствует о нарушении таможенным органом процедуры принудительного взыскания пени. Как следует из отчета об отслеживании отправления, 31.08.2018 года была зафиксирована неудачная попытка вручения Нгуен ФИО34 сопроводительного письма и уведомления, тогда как выехал за пределы Российской Федерации он 2 августа 2018 года. Следовательно, в период направления спорного уведомления и попытки его вручения Нгуен ФИО35 находился на территории Российской Федерации.

Таким образом, таможенный орган исполнил обязанность по выставлению и направлению уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей.

Учитывая изложенное, выводы суда о нарушении таможенным органом процедуры принудительного порядка взыскания таможенных платежей, противоречат положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку в таможенном законодательстве Российской Федерации отсутствуют специальные нормы, определяющие срок для обращения таможенного органа в суд с иском о взыскании с физического лица таможенных платежей, исходя из принципа всеобщности и равенства налогообложения, а также положений статей 34, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, на взыскание обязательных таможенных платежей в судебном порядке распространяется шестимесячный срок для обращения таможенных органов в суд, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что уведомление от 24.07.2018 года, направленное в адрес Нгуен ФИО36 26 июля 2018 года, вернулось с истечением срока хранения 20.09.2018 года. 19.09.2018 года таможенный орган обратился за выдачей судебного приказа, определением от 09.10.2018 мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока заявление возвращено. Данное определение было обжаловано, и в дальнейшем 14.12.2018 года вынесен судебный приказ, который отменен 17.12.2018 года. После отмены судебного приказа Владивостокская таможня обратилась в суд с настоящим иском 09.02.2019 года. Таким образом, установленный шестимесячный срок для обращения в суд, таможенным органом соблюден.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что таможенным органом соблюдены сроки, порядок принудительного взыскания пени, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований у суда не имелось, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

Обсуждая заявленные административным истцом требования о взыскании с Нгуен ФИО37 пени в размере 3216212,46 рублей за период с 26.01.2018 года по 18.07.2018 судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.01.2018 Нгуену Ань Туану было выставлено требование № № об уплате таможенных платежей в размере 75350295,75 рублей и пени за период с 01.07.2017 по 25.01.2018 в размере 4456969,99 рублей, которое направлено ему 26 января 2018 года.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что 17 мая 2018 в рамках уголовного дела, возбужденного по п. «а,г» ч.2 ст.194 УК РФ, Нгуен ФИО38 был задержан и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на его имущество наложен арест, поскольку он не мог исполнить обязанность в этот период по уплате задолженности, таможенные платежи были уплачены за него другими гражданами -До ФИО39 и ФИО3 21.05.2018 года.

Однако в дальнейшем 05.07.2018 и 06.07.2018 года таможенным органом поступившие платежи были возвращены указанным лицам (л.д.48).

Учитывая, что в таможенном законодательстве Российской Федерации отсутствуют специальные нормы, регулирующие вопросы об освобождении от уплаты пени в случае, когда лицо не могло уплатить таможенные платежи в силу того, что находится под арестом, либо был наложен арест на его имущество, а также отсутствуют нормы, предусматривающие возможность снижения пени, судебная коллегия полагает что исходя из положений статьи 34 НК РФ возможно применение положений Налогового кодекса Российской Федерации, которыми урегулированы подобные ситуации.

Из п.3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. Данные правила, исключающие начисление пени за весь период действия указанных обстоятельств, распространяются на всех налогоплательщиков, в том числе физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что находясь под стражей Нгуен ФИО42 принимал меры для погашения задолженности по уплате таможенных платежей, что подтверждается оплатой платежей от его имени - До ФИО40 и ФИО3 21.05.2018, которые первоначально были приняты таможенным органом, а в дальнейшем возвращены, судебная коллегия полагает, что имеются основания для исключения из расчета пени периода с 21 мая 2018 года по 18 июля 2018 года, поскольку 21 мая 2018 года были внесены денежные средства в счет уплаты таможенных платежей. В связи с чем, подлежит взысканию с Нгуен ФИО41 задолженность по оплате пени за несвоевременную оплату таможенных платежей в размере 75350545, 75 рублей за период с 26.01.2018 г по 20.05.2018 года в сумме 2141839, 26 рублей.

Пеня в размере 2141839, 26 рублей начислена за период с 26.01.2018 по 11.02.2018 за 17 дней исходя из ставки 0,0775 и составляет 330914,4801 рублей; за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 за 42 дня исходя из ставки 0,075 и составляет 791180,7304 рублей; за период с 26.03.2018 по 20.05.2018 за 56 дней исходя из ставки 0,0725 и составляет 1019744,05 рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения, о частичном удовлетворении заявленных требований

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Административные исковые требования Владивостокской таможни удовлетворить частично.

Взыскать с Нгуен ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Хай ... в пользу Владивостокской таможни за период с 26.01.2018 года по 20.05.2018 года задолженность по оплате пени в размере 2141839 рублей.

Председательствующий

Судьи