Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 января 2016 года административное дело по апелляционной жалобе ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» за подписью генерального директора Терешина С.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска ОАО «Владимирский завод «Электроприбор»» к Государственной инспекции труда во Владимирской области о признании незаконным предписания государственного инспектора труда во Владимирской области от ******** - отказать.

Принятые меры предварительной защиты на основании определения Ленинского районного суда г. Владимира от **** – отменить.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Владимирский завод «Электроприбор»» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда во Владимирской области (далее – ГИТ во Владимирской области) о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда во Владимирской области от ********.

В обоснование требований указало, что **** генеральному директору Общества выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства в части приведения Правил внутреннего распорядка в соответствие с требованиями трудового законодательства, а именно: установлении в них сроков выплаты заработной платы. Полагало выданное предписание незаконным, поскольку сроки выплаты заработной платы установлены п. 2.8 Коллективного договора на 2015-2016 годы, о чем указано в Правилах внутреннего трудового распорядка. Учитывая, что перечисленные в ст. 136 ТК РФ локальные акты, в которых необходимо указание сроков заработной платы, равнозначны, то указание сроков выплаты заработной платы достаточно в одном из данных актов.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Сатина Н.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного ответчика - ГИТ во Владимирской области в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что в Правилах внутреннего распорядка должны быть установлены конкретные даты выплат заработной платы, а не периоды; также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» за подписью генерального директора Терешина С.А. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование указывает, что в п. 2.8 Коллективного договора установлены сроки выплаты заработной платы, а норма в Правилах внутреннего трудового распорядка является отсылочной; отсутствуют нарушения прав работников по выплате заработной платы и, что судом по данному факту вменяемого нарушения трудового законодательства прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения. Также ссылается, что Коллективный договор прошел правовую экспертизу и зарегистрирован в уполномоченном органе, которым замечаний по несоответствию документа трудовому законодательству не выявлено.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие представителя Государственной инспекции труда во Владимирской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и неявка которого не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца Яковец Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены судебного решения.

На основании ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Частью 7 ст. 360 ТК РФ и ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлены основания для проведения внеплановой проверки. Данным Федеральным законом установлены основания для проведения проверок, предусмотрены порядок организации и проведения проверок.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В ст. 12 данного Федерального закона определена процедура проведения выездной проверки.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона срок проведения каждой из проверок, предусмотренных ст. ст. 11 и 12 настоящего Закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (ст. 16 Федерального закона).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, относится нарушение требований, предусмотренных в том числе: частью 1 ст. 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании распоряжения руководителя ГИТ во Владимирской области от ******** в отношении ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» государственным инспектором труда Топорковым С.В. проведена внеплановая, выездная проверка (в связи с обращением работника о нарушении его трудовых прав). Срок проведения проверки установлен с **** по ****.

По результатам проверки составлен Акт проверки от **** об отсутствии нарушений требований трудового законодательства.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом на запрос ГИТ во Владимирской области о предоставлении информации для проведения проверки **** были направлены, в том числе Правила трудового распорядка.

Одновременно установлено, что по факту несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего **** с ****Р., в отношении ОАО «Владимирский завод «Электроприбор»» в период с **** по **** проводилось расследование несчастного случая с участием государственного инспектора труда ГИТ во Владимирской области Павлунина М.В. По итогам расследования несчастный случай квалифицирован, как не связанный с производством.

**** в отношении ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием в Правилах внутреннего трудового распорядка конкретных дней выплаты заработной платы работникам организации в нарушение ст. 136 ТК РФ.

Постановлением ГИТ во Владимирской области от ******** ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в размере **** руб.

Также **** генеральному директору ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» государственным инспектором труда Павлуниным М.В. выдано предписание, согласно которому в срок до **** на него возложена обязанность привести в соответствие с требованиями трудового законодательства Правила внутреннего трудового распорядка и установить в них сроки выплаты заработной платы работникам организации не реже, чем каждые полмесяца (основание – ст. 136 ТК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 8 данной статьи при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников, утвержденных ****, работодатель обязан, в том числе: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из п. 2.8. Коллективного договора на 2015-2016 г.г., согласованного с профсоюзным комитетом Общества, прошедшего правовую экспертизу и зарегистрированного **** в Департаменте по труду и занятости населения администрации Владимирской области, следует, что оплата труда работников предприятия производится два раза в месяц. Расчетные листки выдаются до 15 числа следующего за отчетным месяца. Аванс - до последнего дня текущего месяца, окончательный расчет до 15 числа следующего месяца. Допускается выплата заработной платы с использованием современных технологий (пластиковых карт, банкомата) путем перечисления денежных средств на счет работника в банках, обслуживающих предприятие.

Разрешая заявленные требования, суд верно истолковал положения ч. 6 ст. 136 ТК РФ о том, что указанные в этой норме локальные акты (правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор, трудовой договор) являются равнозначными и указание сроков выплаты заработной платы может содержаться в одном их них.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ГИТ во Владимирской области правомерно вынесено оспариваемое предписание, поскольку в Коллективном договоре и Правилах внутреннего распорядка ОАО «Владимирский завод» Электроприбор» не содержится конкретных дат выплаты заработной платы.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Как следует из материалов дела, ни в ходе проверки в период с **** по ****, ни в ходе расследования несчастного случая на производстве, Коллективный договор инспекторами труда не запрашивался и доказательств его проверки на предмет соответствия нормам трудового законодательства суду в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено; в оспариваемом предписании выводы о несоответствии п. 2.8. Коллективного договора требованиям ст. 136 ТК РФ также отсутствуют.

При этом по результатам внеплановой, выездной проверки в августе -сентябре 2015 года нарушений требований трудового законодательства органом государственного надзора не установлено.

Оспариваемое предписание от **** выдано за рамками данной проверки, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ является грубым нарушением, влекущим его недействительность.

Кроме того, расследование несчастных случаев не относится к мероприятиям по контролю и надзору, порядок организации и проведения которых регламентирован ст. 360 ТК РФ и Федеральным законом № 294-ФЗ.

Расследование несчастных случаев проводится государственными инспекторами труда в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ, в силу которой государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Особенности расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях установлены в Положении, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 N 73.

Нарушение Закона, указанное в выданном генеральному директору ОАО «Владимирский завод» Электроприбор» предписании ГИТ во Владимирской области от ****, не имеет отношения к несчастному случаю на производстве, а, следовательно, это предписание не могло быть выдано на основании ч. 1 ст. 229.3 ТК РФ.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный ответчик не представил доказательств наличия оснований для проведения повторной внеплановой проверки в сентябре-октябре 2015 года и выдачи оспариваемого предписания, а также доказательств нарушения прав работников на получение заработной платы в сроки, установленные коллективным договором.

Таким образом, предписание от **** выдано с нарушением порядка и процедуры его выдачи, при отсутствии предусмотренных законом оснований и нарушает права административного истца, поскольку влечет привлечение к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и незаконно возлагает на него исполнение указанной в предписании обязанности, за неисполнение которой законом также предусмотрена ответственность.

Одновременно судебная коллегия находит, что указанные в п. 2.8. Коллективного договора сроки выплаты заработной платы не противоречат требованиям ч. 6 ст. 136 ТК РФ и изложены с учетом ч. 8 ст. 136 ТК РФ; заработная плата за первую половину месяца (аванс) выплачивается работникам в текущем месяце. Доказательств нарушения прав работников установленными в Коллективном договоре сроками выплаты заработной платы не представлено.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 11 ноября 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

административное исковое заявление ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда во Владимирской области **** от ****, выданное государственным инспектором труда Павлуниным М.В. в адрес генерального директора ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» Терешина С.А.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: Л.В. Огудина

Ю.В. Самылов