Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес> создали Товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Экспресс». ДД.ММ.ГГГГ выбранный способ управления был реализован, ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> проголосовали «За» ликвидацию Товарищества собственников жилья (ТСЖ) «Экспресс», п.1 решения. Из состава собственников выбрана ликвидационная комиссия, в составе: ФИО2, ФИО3, ФИО4, лист Решения №, «За» - 56%.

В июле 2008 года член ликвидационной комиссии ФИО2, в порядке п. 6 ст. 46 ЖК РФ, оспорила решение (протокол) о создании Товарищества собственников жилья (ТСЖ) «Экспресс» в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ суд Заводского района г.Кемерово признал решение о создании Товарищества собственников жилья (ТСЖ) «Экспресс» недействительным, в силу ст. 142 ЖК РФ (дело №). С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Экспресс» не ликвидировано.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г.Кемерово в письме № сообщила, что инспекция не зарегистрировала сведения о ликвидации ТСЖ «Экспресс». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Заводский районный суд г.Кемерово с заявлением о возложении на ликвидационную комиссию обязанности по ликвидации Товарищества собственников жилья (ТСЖ) «Экспресс». Ответчики, в рамках дела № неоднократно устно и письменно выражали намерения по совершению юридически значимых действий при ликвидации организации ТСЖ «Экспресс». До настоящего момента, процедура по ликвидации не возбуждена, ликвидаторы бездействуют.

Её обращения в прокуратуру Заводского района г.Кемерово на предмет соблюдения законодательства остаются без ответа либо поступают «отписки».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории многоквартирного дома управление осуществляют: ООО «Южный», ООО «Наш дом», ИП «Шулыц», которые были привлечены органом управления ТСЖ «Экспресс» членами ликвидационной комиссии. Привлекая к обслуживанию дома многочисленных третьих лиц от имени ТСЖ «Экспресс», без законных на то оснований, члены ликвидационной комиссии создают неблагоприятные условия для проживания, и мешают выполнять обязанность, в соответствии со ст.154ЖКРФ.

Указывает, что на основании п. 3 ст. 61 ГК РФ, при допущенных нарушениях закона при создании, а также по решению учредителей, требование по ликвидации юридического лица может быть предъявлено государственным органом, которому право на предъявление предоставлено законом.

Просит обязать прокуратуру Заводского района г.Кемерово осуществить надзор за исполнением законов, действующих на территории РФ членами ликвидационной комиссии: ФИО2, ФИО3, ФИО4 при исполнении Решения собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> о ликвидации организации «Товарищество собственников жилья ТСЖ «Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы заявления поддержала в полном объеме

Помощник прокурора Заводского района г.Кемерово Медведев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 ноября 2012 года постановлено: «В удовлетворении требований ФИО1 об обязании прокуратуры Заводского района г.Кемерово осуществить надзор за исполнением законов, действующих на территории РФ членами ликвидационной комиссии ФИО2, ФИО3, ФИО4 при исполнении Решения собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> ликвидации организации ТСЖ «Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать в полном объеме.».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что в силу п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор должен был принять меры и обратиться в суд с заявлением по её обращению, поскольку она не может обратиться в суд по уважительной причине, поскольку ею заявлен отказ от иска, который был принят судом.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кемеровской области Зотову Г.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Статьёй 33 Конституции РФ предусмотрено право человека и гражданина на обращение в государственные органы и к должностным лицам и право на получение ответа на свое обращение.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (ч.3 ст. 10)

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Судом установлено, что решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ранее выбранный способ управления многоквартирным домом собственниками помещений дома был изменен на управление товариществом собственников жилья - ТСЖ «Экспресс».

Собраниями, проводимыми в очной форме — ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о ликвидации ТСЖ «Экспресс», и об изменении способа управления домом. Была назначена ликвидационная комиссия в составе трех человек — ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.22-24,29-31, 25-28, 58-62).

Кроме того, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ о создании ТСЖ «Экспресс» и от ДД.ММ.ГГГГ о создании правления ТСЖ было оспорено одним из собственников помещений данного дома - ФИО2 в судебном порядке.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ТСЖ «Экспресс» о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Судом постановлено: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о создании Товарищества собственников жилья. Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о создании правления Товарищества собственников жилья (л.д.7-14).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ТСЖ «Экспресс», в лице председателя правления ФИО1 — без удовлетворения (л.д. 15-21).

Судом также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Заводский районный суд г.Кемерово с иском к членам ликвидационной комиссии ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании обязанной стороной по долгам ТСЖ «Экспресс» ликвидационную комиссию, возложении на ликвидационную комиссию обязанность по ликвидации (гражданское дело №).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, был принят отказ от иска, заявленный ФИО1 к членам ликвидационной комиссии ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании обязанной стороной по долгам ТСЖ «Экспресс» ликвидационную комиссию, возложении на ликвидационную комиссию обязанности по ликвидации. Производство по данному гражданскому делу было прекращено (л.д.77-78).

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 была подана частная жалоба (л.д.79-80), однако впоследствии частная жалоба была ею отозвана (л.д.81), определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска вступило в законную силу.

До настоящего времени члены ликвидационной комиссии не приняли практических действий по ликвидации ТСЖ «Экспресс», что подтверждается сведениями, представленными ИФНС России по г.Кемерово. ФИО1, как собственник, оплачивает коммунальные услуги в ТСЖ «Экспресс». В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 была вынуждена обратиться в прокуратуру Заводского района г.Кемерово, с заявлением, чтобы они приняли соответствующие меры.

Оспаривая бездействие прокуратуры Заводского района г.Кемерово в качестве оснований своих требований ФИО1 ссылается на то, что она неоднократно обращалась в прокуратуру Заводского района г.Кемерово с заявлениями на предмет соблюдения законодательства, просила осуществить надзор за исполнением законов, действующих на территории РФ членами ликвидационной комиссии ФИО2, ФИО3, ФИО4 при исполнении решения собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> о ликвидации организации ТСЖ «Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ. Просила также, в целях защиты интересов собственников обратиться в суд с иском о ликвидации ТСЖ «Экспресс». Однако, все её обращения в прокуратуру Заводского района г. Кемерово остаются без ответа либо поступают «отписки».

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру Заводского района г.Кемерово с заявлением, в котором просила осуществить надзор за исполнением законов, действующих на территории РФ членами ликвидационной комиссии: ФИО2, ФИО3, ФИО4 при исполнении решения собственников многоквартирного дома, по адресу: <адрес> ликвидации организации ТСЖ «Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ФИО1 просила прокурора Заводского района г.Кемерово обратиться в суд с заявлением о ликвидации некоммерческой организации ТСЖ «Экспресс» (л.д.57).

По обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о понуждении членов ликвидационной комиссии ТСЖ «Экспресс» к принятию мер по исполнению решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о ликвидации ТСЖ, прокуратурой Заводского района г.Кемерово была проведена проверка.

В ходе прокурорской проверки установлено, что на момент рассмотрения прокуратурой Заводского района г.Кемерово обращения ФИО1 ею уже реализовано право на обращение в суд с требованиями, которые она указала в обращении, окончательные решения по которым судом на момент проверки приняты не были. Проведение прокуратурой Заводского района г.Кемерово самостоятельной проверки по доводам обращения ФИО1, а также инициирование судебной процедуры защиты её прав, как собственника помещения в данном многоквартирном доме, не имелось. Кроме этого, в силу требований п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, вступление в законную силу решения Заводского района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, а также самостоятельная реализация прав ФИО1 на отказ от исковых требований к членам ликвидационной комиссии ТСЖ, также не позволяют прокурору обратиться в суд с иском в интересах ФИО1 по аналогичного рода требованиям. Также, в силу норм ст.45 ГПК РФ, ФИО1 не относится к категории лиц, в защиту интересов которых в судебном порядке вправе обратиться прокурор (л.д.82-84).

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ №, за подписью прокурора Заводского района г.Кемерово Артемьева B.C., ФИО1 был дан мотивированный ответ, в котором указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования на её обращение прокуратурой не установлено.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что единственное обращение ФИО1 в прокуратуру Заводского района г.Кемерово рассмотрено в срок и в порядке установленные законом, заявителю дан письменный мотивированный ответ, выводы которого соответствуют закону. Действия прокуратуры Заводского района г.Кемерово при рассмотрении обращения ФИО1 были совершены в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Права и охраняемые законом интересы заявителя при этом нарушены не были.

Ссылка апеллянта на то, что она по уважительной причине лишена возможности обратиться в суд, а именно по ст. 221 ГПК РФ, однако бездействием прокурора нарушаются права также иных лиц, являющихся собственниками жилых помещений в указанном жилом доме, следовательно прокурор неправомерно бездействует не принимая мер по защите прав иных собственников не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку заявителем не представлено доказательств обращения в прокуратуру иных граждан, полагающих что их права нарушены, а также не представлено доказательств наличия у заявителя полномочий действовать от имени и в интересах других лиц.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Доводы жалобы основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, обстоятельства, указанные в жалобе, были предметом рассмотрения суда и им дана оценка в решении, с которой судебная коллегия согласна.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: