Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Ильичевой Е.В.
судей	Шеломановой Л.В., Головкиной Л.А.

при секретаре	Матвеевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2020 года административное дело №2а-1148/19 по апелляционной жалобе Заляевой А. Р., Малышевой Е. Г., Новицкого В. М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2019 года по административному исковому заявлению Заляевой А. Р., Малышевой Е. Г., Новицкого В. М. к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга об оспаривании распоряжения и заключений, а также по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ламбри» на дополнительное решение от 21 октября 2019 года об отказе в принятии дополнительного решения о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения административных истцов Новицкого В.М., Малышевой Е.Г., Заляевой А.Р., их представителя – Лаврентьева Н.В. представителя административного ответчика Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга – Маркова С.Л., представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ламбри» - Черноморченко М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новицкий В.М., Малышева Е.Г., Заляева А.Р. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просили признать незаконными и не влекущими правовых последствий:

- заключение Комиссии о наличии (отсутствии) историко-культурной ценности объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия Корпус мучного склада Левашовского хлебозавода от 28 декабря 2019 года,

- заключение Комиссии о наличии (отсутствии) историко-культурной ценности объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия Проходной конторы Левашовского хлебозавода от 28 декабря 2019 года,

- заключение Комиссии о наличии (отсутствии) историко-культурной ценности объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия Тарно-столярного корпуса Левашовского хлебозавода от 28 декабря 2019 года,

- распоряжение Комитета от 1 октября 2018 года №392-р и действий Комитета по отказу включения трех объектов: корпус мучного склада Левашовского хлебозавода по адресу: Санкт-Петербург, ул.Барочная, дом 4а строение 3; проходной конторы Левашовского хлебозавода по адресу: Санкт-Петербург, ул.Барочная, дом 4а, литера В; тарно-столярного корпуса Левашовского хлебозавода по адресу: Санкт-Петербург, ул. Барочная улица, дом 4а, строение 2; в перечень выявленных объектов культурного наследия и в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2019 года в удовлетворении требований административным истцам отказано.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ламбри» отказано во взыскании судебных расходов по делу.

В апелляционной жалобе административные истцы ставят вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагают решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Заинтересованное лицо также подало апелляционную жалобу на дополнительное решение по делу, ссылаясь на нарушение норм закона при его принятии.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2018 года административный истец Заляева А.Р. обратилась в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее – Комитет) с заявлениями о включении следующих объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации: Корпус Мучного склада Левашовского хлебозавода, Тарно-столярный корпус Левашовского хлебозавода, Проходной конторы Левашовского хлебозавода.

Приказом Комитета №186-п от 27 сентября 2018 года в связи с поступлением заявлений о включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, в том числе и указанных заявлений, в соответствии с пунктами 1-4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статьей 12.1 Закона Санкт-Петербурга от 12 июля 2007 года №333-64 «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге» создана Комиссия по установлению историко-культурной ценности Объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, в составе: председателя Комисии – М.С.В., членов Комиссии – Л.А.Г., М.А.В., Я.П.О., В.В.В, Д.Р.М., Я.Н.И.

Этим же приказом начальник отдела государственного учета объектов культурного наследия Комитета В.В.В в срок до 5 октября 2018 года обязан обеспечить проведение визуального осмотра объекта и фотофиксацию, проведение заседания Комиссии и ознакомление членов Комиссии с документами и сведениями, имеющимися в Комитете в отношении объектов, подготовку и представление председателю Комитета проектов заключений о наличии (отсутствии) историко-культурной ценности Объектов для его утверждения.

27 сентября 2018 года был издан приказ №186-п о назначении комиссии по установлению историко-культурной ценности.

28 сентября 2018 года данной комиссией была проведена работа по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия – рассмотрены материалы, полученные в ходе визуального осмотра, изучены научно-исследовательские материалы по данному вопросу, как имеющиеся в Комитете, так и представленные заявителями, Комиссией было принято решение о не рекомендации Объекта к включению в Перечень выявленных объектов культурного наследия.

При этом Комиссией было учтено, что по результатам рассмотрения Акта государственной историко-культурной экспертизы, выполненной в 2012 году ОАО «НИИ Спецпроектреставрация», выводы эксперта были одобрены Советом по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга 22 марта 2012 года, было принято решение о включении в реестр объектов культурного наследия регионального значения «Левашовский хлебозавод. Здесь выпекали хлеб в годы блокады Ленинграда 1941-1944 годов».

28 сентября 2018 года указанной Комиссией рассмотрены заявления Заляевой А.Р., результаты фотофиксации Объектов, имеющиеся публикации и научно-исследовательские материалы: Акт государственной историко-культурной экспертизы, выполненной ООО «ЛенСтройУправление» в 2011 году экспертами Т.В.Э., М.М.Е. и С.Е.А.; градостроительные исследования участка по адресу: Санкт-Петербург, Барочная ул., 4 литера а, выполненные ОАО «НИИ Спецпроектреставрация» 2012 году; акты государственных историко-культурных экспертиз, выполненных ОАО «НИИ Спецпроектреставрация» в 2011 и 2012 годах экспертом Б.М.М.

По результатам исследования указанных материалов Комиссия пришла к заключению об отсутствии у Объектов историко-архитектурной, художественной, научно-мемориальной ценности, имеющей особое значение для истории и культуры Санкт-Петербурга, и не рекомендовала данные Объекты к включению в Перечень, выявленных объектов культурного наследия.

Данные заключения об отсутствии историко-культурной ценности объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, утверждены председателем Комитета 1 октября 2018 года.

Распоряжением от 1 октября 2018 года №392-р Комитет отказал во включении в Перечень выявленных объектов культурного наследия: «Корпус мучного склада Левашовского хлебозавода», «Тарно-столярный корпус Левашовского хлебозавода», «Проходная контора Левашовского хлебозавода».

Разрешая требования административных истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку вопрос о включении спорных объектов в Перечень выявленных объектов культурного наследия разрешен уполномоченным органом в пределах предоставленной ему компетенции, процедура принятия оспариваемых заключений не нарушена, они приняты на основании материалов, собранных в соответствии с действующим законодательством, то оспариваемые решения отвечают требованиям закона, оснований для признания их незаконными отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 6, 9.2, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статьи 12.1 Закона Санкт-Петербурга от 12 июля 2007 года №333-64 «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Закон об объектах культурного наследия) под объектами культурного наследия регионального значения понимаются объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.

Федеральным законодателем гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (абзацы третий и четвертый преамбулы Закона об объектах культурного наследия).

Согласно части 1 статьи 15 Закона об объектах культурного наследия в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия. Реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном указанным федеральным законом (статья 16 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года №569 утверждено Положение о государственной историко-культурной экспертизе, которое устанавливает порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках экспертизы, порядок определения размера оплаты экспертизы, касающейся объектов культурного наследия федерального значения, а также порядок назначения повторной экспертизы.

Федеральным законодателем различаются государственные историко-культурные экспертизы в зависимости от целей и объектов, указанных в статье 28 и 30 Закона об объектах культурного наследия.

Так, статьей 28 Закона об объектах культурного наследия установлено, что государственная историко-культурная экспертиза (далее историко-культурная экспертиза) проводится, среди прочего, в целях: обоснования включения объекта культурного наследия в реестр; определения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия; обоснования изменения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия, исключения объекта культурного наследия из реестра; определения соответствия проектов зон охраны объекта культурного наследия, градостроительных регламентов требованиям государственной охраны объекта культурного наследия; отнесения объекта культурного наследия к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации или к объектам всемирного культурного наследия; определения соответствия проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия.

Как следует из подпункта «а» пункта 20 постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года №569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе», в заключении экспертизы указывается однозначный вывод экспертизы об обоснованности (положительное заключение) или о необоснованности (отрицательное заключение) уточнения сведений об объекте культурного наследия, включенном в реестр, о выявленном объекте культурного наследия (в части уточнения наименования объекта культурного наследия, сведений о времени возникновения или дате создания объекта культурного наследия, датах основных изменений (перестроек) объекта культурного наследия и (или) датах связанных с ним исторических событий).

В силу части 1 статьи 32 Закона об объектах культурного наследия, заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 настоящего Федерального закона. Заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы в отношении объектов, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона (часть 2).

В соответствии со статьей 31 Закона об объектах культурного наследия, постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года №569 утверждено Положение о государственной историко-культурной экспертизе, устанавливающее порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, а также порядок назначения повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 6 Положения, экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица на основании договора между заказчиком и экспертом, заключенного в письменной форме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица на основании договора между заказчиком и экспертом, заключенного в письменной форме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 6 Положения).

Названным положением определено, что в качестве экспертов привлекаются физические лица, обладающие научными и практическими знаниями, необходимыми для проведения экспертизы, удовлетворяющие следующим требованиям: высшее и (или) послевузовское профессиональное образование по направлению (специальности), соответствующему профилю экспертной деятельности, в исключительных случаях допускается среднее профессиональное или дополнительное образование по профилю экспертной деятельности; предшествующий стаж практической работы по профилю экспертной деятельности не менее 10 лет; знание международных актов и законодательства Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; умение проводить необходимые исследования, оформлять по их результатам соответствующие документы и заключения экспертизы (подпункт «а» пункта 7 Положения); юридические лица, в трудовых отношениях с которыми состоят не менее 3 физических лиц, предусмотренных подпунктом «а» настоящего пункта (подпункт «б» пункта 7 Положения).

Распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 8 октября 2010 года №10-21 в целях организации проведения государственной историко-культурной экспертизы, необходимой для обоснования принятия органами государственной власти Санкт-Петербурга или органами местного самоуправления в установленном порядке решений утверждено Положение об определении порядка организации проведения государственной историко-культурной экспертизы.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания свидетелей: начальника отдела государственного учета объектов Комитета В.В.В, отвечающего за обеспечение рассмотрения заявления, фотофиксацию и сбор материалов для изучения Комиссии, который указал, что в связи со сложившейся ситуацией в отношении заявленных административными истцами объектов по демонтажу зданий, рассмотрение заявлений о включении объектов в реестр объектов культурного наследия было проведено в кратчайшие сроки. Он выехал на место, произвел фотофиксация объектов, были подняты из архива материалы в отношении Левашовского хлебозавода, которые были представлены на рассмотрение Комиссии. Поскольку порядок оформления результатов визуального осмотра и произведенной фотофиксации не утвержден, им был произведен визуальный осмотр объектов, фотофиксация объектов, которая была представлена на заседание Комиссии, полный комплект фотографий им сохранен не был.

Изучение комиссией большего количества фотографий Объектов, чем было представлено административным ответчиком в суд первой инстанции, подтвердил допрошенный в качестве свидетеля член Комиссии Я.П.О.

Указанные свидетели предупреждались судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения в судебном заседании лишены внутреннего противоречия, не расходятся с иными собранными по делу доказательствами, не опровергнуты стороной административных истцов.

В таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что является обоснованным вывод суда первой инстанции, что визуальный осмотр и результат такого осмотра (фотофиксация) были исследованы на заседании Комиссии должным образом. Основания не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии отсутствуют.

Статье 12.1 Закона Санкт-Петербурга от 12 июля 2007 года №333-64 «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге» установлен лишь предельный срок для принятия соответствующего решения Комиссией – 5 рабочих дней, при этом минимальный срок рассмотрения документов не установлен.В силу отсутствия соответствующего императивного предписания закона, суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы административных истцов, поскольку минимальный срок рассмотрения материалов Комиссией определяется только лишь сложностью работы, которую ей следует провести. То обстоятельство, что Комиссия смогла реализовать свои полномочия в короткий срок, само по себе не свидетельствует о неполноте проведенной работы и ошибочности выводов.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 16.1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" региональные органы охраны объектов культурного наследия, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 данного Федерального закона (далее - объект, обладающий признаками объекта культурного наследия).

Организация проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, может осуществляться также иными заинтересованными физическими или юридическими лицами.

Региональный орган охраны объектов культурного наследия, в который направлено заявление о включении в реестр объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, организует в срок не более девяноста рабочих дней со дня регистрации в региональном органе охраны объектов культурного наследия указанного заявления работу по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия.

По истечении срока, установленного пунктом 3 данной статьи, региональный орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень и в срок не более трех рабочих дней со дня принятия решения информирует о принятом решении заявителя с приложением копии такого решения.

Приведенные положения федерального законодательства также не свидетельствуют об установлении минимального, либо общеобязательного срока проведения соответствующих работ.

Напротив указанные положения закона содержат максимально допустимый срок для проведения необходимых мероприятия с даты подачи соответствующего заявления до момент принятия решения по нему, то есть гарантируют, что рассмотрение вопроса не примет необоснованно затяжной характер, но не требуют в каждом случае проводить работы весь установленный период времени.

Также судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции доводов административных истцов относительно Акта государственной историко-культурной экспертизы от 15 марта 2011 года (от 22 мая 2012 года № 3-4104), составленного экспертом Б.М.М., как необоснованных.

Как следует из указанного Акта от 15 марта 2011 года, он составлен в отношении Объекта: здание хлебозавода, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Барочная, д.4а, Литера А и Литера В. По существу экспертом Б.М.М. был исследован выявленный объект культурного наследия «Здание хлебозавода» в целом, в том числе и заявленные административными истцами Объекты.

Эксперт пришла к выводу об отсутствии у заявленных Объектов историко-культурной и иной ценности, отсутствии целесообразности их включению в Реестр, обосновывая тем, что здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Барочная, д.4а строения 1 и 3 подверглись значительным перестройкам в период до 2000 года, в результате которых они утратили подлинность своего облика, материала и архитектурную ценность. Данные объекты не были задействованы непосредственно в процессе выпечки хлеба, о котором говорят административные истцы, обосновывая мемориальную ценность объектов, в том числе в период блокады.

Здание по адресу: Санкт-Петербург, ул.Барочная, д.4а литера В, согласно экспертизе, является служебной постройкой, возведено позже основных зданий Левашовского хлебозавода, имеет утилитарный характер, построено без соблюдения приемов конструктивизма, по своей архитектуре не связано со зданием, являющимся объектом культурного наследия (т.2 лл.д.199-206).

Таким образом, отсутствие историко-культурной и мемориальной ценности заявленных административными истцами объектов было установлено при формировании и утверждении границ объекта культурного наследия «Левашовский хлебозавод. Здесь выпекали хлеб в годы блокады Ленинграда 1941-1944 годов».

Сами по себе данные объекты в отсутствии самого здания хлебозавода не могли участвовать в процессе выпечки хлеба в годы блокады, чем обосновывается их мемориальная ценность.

Обоснованно принято судом первой инстанции во внимание и то, что согласно данным кадастрового учета здание по адресу: Санкт-Петербург, ул.Барочная, д.4а строение 2 и строение 3 имеют год постройки 1969.

Приведенные выводы эксперта не опровергнуты в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, о проведении экспертизы сторона административных истцов не просила.

Судебная коллегия полагает принять во внимание, что оспариваемыми заключениями и распоряжением не затронуты те права, которые административные истцы защищают в настоящем споре.

Обосновывая свой правовой интерес в разрешении дела по существу, административные истцы указали на нарушение своих прав на сохранность объектов культурного наследия, право на доступ к объектам культурного наследия.

Поскольку в силу части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно административные истцы должны представить доказательства нарушения их прав, а декларируемые административными истцами права подвергаются нарушению только при условии, что спорные объекты являются объектами культурного наследия, то именно административные истцы должны были представить доказательства, которые бы свидетельствовали о данном факте.

Как отмечено ранее, административные истцы не представили каких-либо доказательств тому, что три спорных объекта имеют историческую и культурную ценность, от проведения судебной экспертизы уклонились, следовательно, оснований для вывода о нарушении прав административных истцов судебная коллегия не усматривает.

С учетом норм постановления Правительства Российской Федерации №569, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии процедуры проведения экспертизы и содержания акта государственной историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия требованиям Закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации и указанного положения о государственной историко-культурной экспертизе, а также компетентности и квалифицированности экспертов, проводивших экспертизу, соблюдении процедуры принятия оспариваемого акта уполномоченными лицами. Судом первой инстанции проанализировано содержание и выводы акта государственной историко-культурной экспертизы и правомерно указано на отсутствие противоречий их выводов, с учетом целей проведенных исследований. Исходя из этого, признается правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения принципа научной обоснованности, объективности и законности исследования и презумпции сохранности объекта культурного наследия.

Несостоятельны доводы подателей апелляционной жалобы о том, что спорные объекты и уже имеющие статус объектов культурного наследия следует рассматривать как архитектурный ансамбль.

Данные доводы по своей сути сводятся к несогласию с первоначальным решением об определении границ объекта культурного наследия и объектов охраны, что в предмет судебной проверки в рамках настоящего дела не входило.

Статья 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» устанавливает, что объекты культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом подразделяются на следующие виды, в том числе:

памятники - отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями (в том числе памятники религиозного назначения, относящиеся в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2010 года N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" к имуществу религиозного назначения); мемориальные квартиры; мавзолеи, отдельные захоронения; произведения монументального искусства; объекты науки и техники, включая военные; объекты археологического наследия;

ансамбли - четко локализуемые на исторически сложившихся территориях группы изолированных или объединенных памятников, строений и сооружений фортификационного, дворцового, жилого, общественного, административного, торгового, производственного, научного, учебного назначения, а также памятников и сооружений религиозного назначения, в том числе фрагменты исторических планировок и застроек поселений, которые могут быть отнесены к градостроительным ансамблям; произведения ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства (сады, парки, скверы, бульвары), некрополи; объекты археологического наследия.

При решении первоначально вопроса о включении объекта в качестве объекта культурного наследия вопрос о наличии на спорной территории ансамбля не рассматривался, не ставился данный вопрос и в заявлении от 12 сентября 2018 года.

Обоснованно судом первой инстанции применены последствия пропуска административными истцами срока для предъявления иска в суд.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое распоряжение было издано Комитетом 1 октября 2018 года, получено административным истцом Заляевой А.Р. 2 октября 2018 года, административные истцы Малышева Е.Г. и Новицкой В.М. ознакомились с ним 3 и 4 октября 2018 года соответственно, о чем указано в тексте административного иска.

В суд с данным административным иском административные истцы обратились по прошествии установленного законом трехмесячного срока – 29 января 2019 года.

Оспариваемые заключения получены административным истцом Заляевой А.Р. 31 октября 2018 года, исковые требования о признании недействительными заключений были заявлены административными истцами лишь 14 июня 2019 года, т.е. также с пропуском вышеуказанного трехмесячного срока.

Суд первой инстанции правомерно учел, что административные истцы не заявляли ходатайств о восстановлении данного срока, какие-либо уважительные причины суду не заявляли, само по себе позднее получение заключений комиссии не может служить основанием для восстановления срока для обжалования распоряжения Комитета об отказе во включении в перечень выявленных объектов культурного наследия объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия.

Отклоняет судебная коллегия доводы административных истцов о том, что срок не пропущен, поскольку о самих распоряжении и заключениях они осведомлены в ранее названные даты.

Вопрос полноты заключений, полученных административными истцами, в настоящем деле значения не имеет, поскольку с самим текстом заключений административные истцы не связывают свои доводы, его не анализируют, ограничиваются лишь ссылками на общие сведений о заключениях, общие нарушения, для указания которых текст заключения не потребовался.

В таких обстоятельствах, и с учетом содержания ранее поименованных нормативных предписаний Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года №651 «О Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры», Закона об охране объектов культурного наследия, Постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года №569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе», регламентирующих открытый перечень полномочий Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в области охраны объектов культурного наследия, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного административного спора.

Разрешая вопрос об отказе в распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что документами по делу подтверждено несение ООО «Специализированный застройщик «Ламбри» расходов на представителя в размере 100 000 рублей, однако действия ООО «Специализированный застройщик «Ламбри» не способствовали принятию решения судом, в связи с чем, не порождают права на взыскание судебных расходов.

Судебная коллегия находит приведенные выводу суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой состоялось решение, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что фактическое процессуальное поведение ООО «Специализированный застройщик «Ламбри» способствовало принятию судебного акта, поскольку кроме изложения своего видения относительно предмета спора указанным обществом иных действий не совершено.

Выбор способа изложения своей позиции по делу, в том числе, представление письменных возражений, не свидетельствует о таком поведении, которое повлияло на вынесения решения суда, более того в самом решении суд на пояснения заинтересованного лица не ссылается.

Принимая во внимание, что в сборе и представлении доказательств ООО «Специализированный застройщик «Ламбри» не участвовал, ограничился лишь высказыванием своей позиции, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания судебных расходов нет.

Статус заинтересованного лица в деле отличен от статуса стороны, поскольку правовые последствия для него носят весьма опосредованный характер, именно по этой причине не всякое участие в процессе порождает право на возмещение расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, о наличии правовых оснований к отмене правильного по существу судебного акта не свидетельствуют.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2019 года, дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: