Гражданский кодекс часть 1

Начальник ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Теплова Д.В. на срок, установленный законодательством для погашения судимости за совершение тяжкого преступления с возложением административных ограничений по мотивам, подробно изложенным в заявлении.

Решением суда указанное заявление удовлетворено, административный надзор за Тепловым Д.В. установлен на срок погашения судимости за тяжкое преступление за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением административных ограничений: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрета на выезд за пределы муниципального образования-городской округ Кохма Ивановской области.

Выражая несогласие с решением суда, Теплов Д.В. в своей апелляционной жалобе считает его подлежащим отмене, поскольку:

- установление запрета на выезд за пределы городского округа Кохма нарушает его право на получение медицинской помощи. Он страдает <данные изъяты><данные изъяты> поэтому ему необходимо раз в месяц выезжать в г. Иваново в <данные изъяты> для получения медикаментов и медицинского обследования;

-решение вынесено незаконным составом суда, поскольку прокурор не должен был принимать участие в деле. Исковое заявление он в суд не направлял.

Представитель административного истца ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области, административный ответчик Теплов Д.В.., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Теплов Д.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав прокурора Родионову О.В., полагавшую решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основанием для установления административного надзора в отношении Теплова Д.В. послужил тот факт, что он отбывает наказание по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 2 марта 2015 года за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенном 20 декабря 2014 года. В действиях Теплова Д.В. имел место опасный рецидив преступлений.

По смыслу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ( в редакции от 29.07.2017 г №252-ФЗ) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из представленной в материалах дела копии приговора Ивановского районного суда Ивановской области от 2 марта 2015 года, вид рецидива был определен судом при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ, что не исключает возможности установления административного надзора по основаниям, предусмотренным п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ.

При таких обстоятельствах срок административного надзора на срок погашения судимости в соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ за совершенное преступление судом был определен правильно. На момент совершения Тепловым Д.В. тяжкого преступления в редакции Федерального закона №218-ФЗ от 23.07.2013 г. (вступил в силу с 3.08.2013 г.) срок погашения судимости составляет 8 лет.

Утверждение Теплова Д.В. о том, что установленное административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы городского округа Кохма нарушает его право на получение медицинской помощи, не может быть принято во внимание.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 06.11.2011 № 64-ФЗ административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия. Установление административного надзора (в том числе установление в отношении осужденного запрета выезжать за пределы определенной территории) согласуется с нормой ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1739-О, от 22 ноября 2012 года № 2064-О, от 22 апреля 2014 года № 885-О, от 23 апреля 2015 года № 898-О и от 22 декабря 2015 года № 2876-О).

Кроме того, в силу п. 3 ч.2 ст.4 Федерального закона от 06.11.2011 № 64-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 28.05.2017 №102-ФЗ (вступил в силу 9.06.2017 г.), установление такого вида ограничения Теплову Д.В. является обязательным.

Возможность получить квалифицированную медицинскую помощь за пределами территории, которую запрещено покидать, решается в порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст.12 Федерального закона от 06.11.2011 №64-ФЗ.

Довод автора жалобы о незаконном составе суда, рассмотревшем дело, является необоснованным. По смыслу ч.3 ст.272 КАС РФ участие прокурора по делам об административном надзоре является обязательным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южского районного суда Ивановской области от 31 октября 2017 года об установлении административного надзора в отношении Теплова Дмитрия Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплова Д.В., - без удовлетворения.

Председательствующий: Холчева О.П.

Судьи: Матвеев Н.А.

Луковкина Е.О.