Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Шеломановой Л.В.
судей	Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.
при секретаре	Васендиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4987/2019 по апелляционной жалобе Сомова Сергея Александровича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года по административному исковому заявлению Сомова Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Скородумову Сергею Юрьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., объяснения представителя административного истца Сомова С.С. – Киселевой Н.Л. (по доверенности), возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Скородумова С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сомов С.С. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о наложении ареста на ценные бумаги, вынесенное в рамках исполнительного производства №... от <дата>.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что является должником по исполнительному производству №... от <дата>. На приёме у судебного пристава-исполнителя <дата> административному истцу стало известно о вынесении оспариваемого постановления. По мнению административного истца, оспариваемое постановление является незаконным, так как объём мер принудительного исполнения не соотносится с объёмом требований, содержащихся в исполнительном документе; приговором суда не установлено, что арестованные акции приобретены административным истцом преступным путём; кроме того, данные акции являются совместно нажитым имуществом супругов Сомова С.А. и <C1..> в связи с чем, в силу положений статей 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года в удовлетворении административного иска Сомова С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Сомов С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец Сомов С.А., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, и представитель заинтересованного лица (взыскателя) ПАО Банк «Таврической» в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой связи и электронной почты; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца и возражения административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу) Скородумова С.Ю. находится исполнительное производство №..., возбуждённое <дата> на основании приговора <...> по делу №... от <дата> (л.д. 81). Предмет исполнения: взыскание солидарно, в том числе, в отношении должника Сомова С.А. ущерба, причинённого <...>., Взыскатель: <...>» (ПАО) (л.д. 82).

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании заявления взыскателя <...> (ПАО) (л.д. 96) <дата> вынес постановление о наложении ареста на ценные бумаги должника Сомова С.А. (л.д. 97).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции в постановленном по делу решении указал, что спариваемое процессуальное решение о наложении ареста на ценные бумаги Сомова С.А. принято в пределах предоставленных законом должностному лицу службы судебных приставов полномочий, является законным, поскольку направлено на исполнение в принудительном порядке решения суда, принятого в рамках рассмотрения уголовного дела.

Приведённые выводы суда первой инстанции следует признать правильными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 82 Закона об исполнительном производстве, арест на документарные ценные бумаги налагается по месту их нахождения. Арест на бездокументарные ценные бумаги и обездвиженные документарные ценные бумаги налагается на лицевых счетах (счетах депо) владельцев указанных ценных бумаг. Не допускается наложение ареста на бездокументарные ценные бумаги и обездвиженные документарные ценные бумаги, права на которые учитываются на лицевых счетах (счетах депо) номинального держателя или иных счетах, не являющихся счетами владельцев таких ценных бумаг.

О наложении ареста на ценные бумаги судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 2 статьи 82 Закона об исполнительном производстве).

В постановлении о наложении ареста на ценные бумаги указываются общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и сведения о лицах, выдавших ценные бумаги, дата и место выдачи, другие данные, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, а также установить принадлежность ценных бумаг должнику (часть 3 статьи 82 Закона об исполнительном производстве).

Наложение ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику, означает запрет для должника распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг (далее - держатель реестра)). При установлении иных ограничений, в том числе ограничений права на получение дохода и других прав должника, закрепленных ценными бумагами, судебный пристав-исполнитель обязан перечислить установленные ограничения в постановлении о наложении ареста на ценные бумаги (часть 4 статьи 82 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительным документом установлено ограничение прав должника на получение дохода по ценным бумагам, то все доходы по этим ценным бумагам подлежат зачислению на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 82 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Как верно указал в решении суд первой инстанции, нарушений действующего законодательства при наложении ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику Сомову С.А., судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Скородумовым С.Ю. не установлено, поскольку административный истец значится собственником арестованных ценных бумаг, имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником не погашена, требования исполнительных документов не исполнены, доказательств, свидетельствующих о полном или значительном исполнении должником требований исполнительного документа, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии требованиями Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на указанное имущество.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру задолженности, суд апелляционной инстанции установил следующее. Согласно требованиям исполнительного документа сумма подлежащая взысканию с должника Сомова С.А. в солидарном порядке составляет <...>. Сумма номинальной стоимости всех арестованных оспариваемым постановлением ценных бумаг составляет <...>, доказательств иной стоимости акций суду не представлено. Указанное арифметически опровергает довод апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым постановлении положений части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не учел имеющейся у него информации о наличии иного арестованного имущества должника, стоимость которого значительно превосходит объем требований взыскателя, поскольку <...> от <дата> следует, что арестованное недвижимое имущество часть из которого принадлежит Сомову С.А. на праве общей долевой собственности, не содержит сведений о стоимости (л.д. 19-29).

Кроме того, при разрешении данного вопроса необходимо учитывать, очередность обращения взыскания. В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Вместе с тем, собственниками другого перечисленного в резолютивной части приговора арестованного имущества, значатся иные юридические и физические лица, не являющимся должниками в указанном исполнительном производстве (л.д.29-31). Вопрос об обращении взыскания на имущество, являющееся общей долевой или совместной собственностью и находящееся у третьих лиц, как и вопрос о стоимости указанного имущества в ходе исполнительного производства не разрешен.

При таких обстоятельствах, довод административного иска, как и довод апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым постановлением положений части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве является необоснованным.

Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым постановлением пристава-исполнителя прав супруги административного истца Сомовой А.П. суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)). К имуществу, указанному в статье 446 ГПК РФ ценные бумаги, на которые судебным приставом-исполнителем наложен арест оспариваемым постановлением, не относятся.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Исходя из совокупного толкования положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно частью 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства") разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Анализ изложенных правовых норм, с учетом их официального толкования Верховным судом Российской Федерации, свидетельствует о том, что общее имущество супругов не может быть реализовано в счет погашения задолженности одного из супругов.

При этом, если имущество находится во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, судебный пристав - исполнитель вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и реализовать его по правилам, установленным действующим законодательством. Признание принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, о чем супруг, не согласный с действиями судебного пристава - исполнителя, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем был наложен исключительно арест на ценные бумаги единственным правообладателем которых является Сомов С.А. Указанные меры судебным приставом исполнителем были произведены исключительно как обеспечительная мера. Сведений о намерении должностным лицом реализовать указанное имущество в материалы дела сторонами не представлено.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, в настоящее время в производстве районного суда имеется спор о выделе доли супружеского имущества <C1..> Таким образом, оспариваемое постановление не препятствует реализации права на выдел доли супруга в совместно нажитом имуществе, а именно ценных бумагах.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на ценные бумаги Сомова С.А. совершены в рамках Закона об исполнительном производстве и не затрагивают права и законные интересы его супруги <..C1.>

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: