Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе МИФНС России № 3 по Пензенской области на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 30 мая 2019 г., которым постановлено:

Административное исковое заявление МИФНС № 3 России по Пензенской области к Ермакову Ю.В. о взыскании задолженности по налогам и пени оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МИФНС России № 3 по Пензенской области по доверенности Дощановой М.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области (далее - МИФНС №3 России по Пензенской области, налоговая инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ермакову Ю.В. о взыскании задолженности по земельному и транспортному налогам и пени, указав, что Ермаков Ю.В. является плательщиком транспортного и земельного налогов, поскольку за ним зарегистрировано транспортное средство - автомобиль легковой, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, марка/модель: <данные изъяты>, VIN: №№, год выпуска 2001, дата регистрации права 18 января 2012 г., а также он владеет земельным участком с кадастровым номером №№, находящимся по адресу: <адрес>. Налоговая инспекция направила в адрес Ермакова Ю.В. налоговое уведомление №№ от 21 сентября 2017 г. об уплате транспортного налога за 2016 год в размере <данные изъяты> руб. и земельного налога за 2016 год в размере <данные изъяты> руб. в срок не позднее 1 декабря 2017 г. Административным ответчиком обязанность по уплате указанных налогов в установленный законом срок не исполнена, в связи с чем, в его адрес налоговым органом заказным письмом направлялось требование от 16 февраля 2018 г. №№ об уплате транспортного налога за 2016 год в размере <данные изъяты> руб. и пени за период с 02.12.2017 по 25.02.2018 в размере <данные изъяты> руб., а также земельного налога за 2016 год в размере <данные изъяты> руб. и пени за период с 02.12.2017 по 25.02.2018 в размере <данные изъяты> руб. в срок до 14 мая 2018 г.

В добровольном порядке требование исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным иском.

С учетом изложенного МИФНС №3 России по Пензенской области просила взыскать с Ермакова Ю.В. транспортный налог за 2016 год в размере <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., земельный налог за 2016 год в размере <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МИФНС №3 России по Пензенской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, указав, что суд необоснованно посчитал оплаченными налоги за 2016 год, приняв во внимание представленные Ермаковым Ю.В. документы. Действительно, оплата налогов административным ответчиком была произведена 4 декабря 2018 г., однако данные суммы были направлены на погашение ранее образовавшейся задолженности по налогам, поскольку в платежных документах не был указан налоговый период, за который производилась оплата. В настоящее время за Ермаковым Ю.В. продолжает числиться задолженность по транспортному и земельному налогам за 2016 год.

В письменных возражениях на жалобу административный ответчик Ермаков Ю.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный ответчик Ермаков Ю.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании части 2 статьи 289 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктами 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из части 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Из материалов дела следует, что на основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 3 по Пензенской области Ермакову Ю.В. был начислен транспортный и земельный налоги за 2016 год и направлено налоговое уведомление №№ от 21 сентября 2017 г. со сроком уплаты до 1 декабря 2017 г.

В силу положений статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 3 по Пензенской области в адрес Ермакова Ю.В. было направлено требование №№ от 26 февраля 2018 г. об уплате транспортного и земельного налогов за 2016 год и пеней, начисленных на данные налоги за период с 2 декабря 2017 г. по 25 февраля 2018 г. и предоставлен срок для добровольного исполнения до 14 мая 2018 г.

МИФНС России № 3 по Пензенской области, посчитав, что административным ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки требование не исполнено, обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены 9 ноября 2018 г. в суд с указанным административным исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца о взыскании с Ермакова Ю.В. транспортного и земельного налогов за 2016 год, пени за период с 5 декабря 2017 г. по 25 февраля 2018 г., суд первой инстанции, проверив порядок взыскания налогов, размер взыскиваемых сумм, сроки направления требований, сроки обращения в суд с административным исковым заявлением, изучив квитанции, представленные административным ответчиком в подтверждение исполнения налогоплательщиком обязательств, пришел к выводам, что обязанность по уплате транспортного и земельного налогов за 2016 год была фактически исполнена административным ответчиком в полном объеме, в связи с чем, оснований для ее взыскания не имеется.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами соглашается, учитывая, что они являются верными, основаны на положениях закона и представленных доказательствах.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налогов, согласно которому сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, только в случае наличия переплаты налоговый орган имеет право зачесть ее в счет погашения недоимки.

В данном случае административным ответчиком в суд представлены кассовые чеки от 4 декабря 2017 г. об уплате транспортного налога в размере <данные изъяты> руб. и земельного налога в размере <данные изъяты> руб. через организацию Федеральной почтовой связи. Данные оплаты были произведены Ермаковым Ю.В. в соответствии с извещениями, направленными в его адрес налоговой инспекцией одновременно с налоговым уведомлением №№.

Поскольку платежные документы содержали индексы документов, указанных налоговым органом в квитанциях об уплате транспортного налога и земельного налога за 2016 год, налоговый орган имел возможность установить назначение платежа с достоверностью и произвести зачет платежей именно за тот период, за который налоги уплачены налогоплательщиком.

Административным истцом не оспаривалось, что административным ответчиком Ермаковым Ю.В. 4 декабря 2017 г. была произведена уплата транспортного налога в размере <данные изъяты> руб. и земельного налога в размере <данные изъяты> руб. При этом позицию административного истца о том, что административный ответчик совершал уплату без указания налогового периода, в связи с чем, платежи на момент уплаты налогов привязывались автоматически к имеющейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.

С учетом изложенного, у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении административного иска о взыскании с Ермакова Ю.В. транспортного и земельного налога за 2016 год, а также начисленных на данные налоги пени за период с 5 декабря 2017 г. по 25 февраля 2018 г.,

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в части доказанности административным ответчиком оплаты транспортного и земельного налогов за 2016 год не основаны на фактических обстоятельствах, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, в связи с чем отмену судебного решения не влекут.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что обязанность по оплате налогов за 2016 год Ермаков Ю.В. исполнил 4 декабря 2017 г., то есть с просрочкой на 3 дня, следовательно, за период с 2 по 4 декабря 2017 г. он обязан был уплатить пени в общем размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – по транспортному налогу, <данные изъяты> руб. – по земельному налогу).

При этом, исходя из того, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции Ермаковым Ю.В. произведена оплата пени по налогам за 2016 год в размере <данные изъяты> руб., решение суда в данной части отмене не подлежит, поскольку основания для взыскания указанной суммы отпали.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 3 по Пензенской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи