Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Самерс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю, заинтересованные лица: ООО «Научно-производственное предприятие «ЭС.Т.КОМ», ООО «Сфера», об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Самерс» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В июле 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Саммерс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2106 года № о взыскании исполнительского сбора в рамках возбужденного исполнительного производства № и его отмене.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 июля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Самерс» отказано в связи с его необоснованностью.

На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, которая мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального права – неприменение закона, подлежащего применению, а именно: ч.7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст.401 ГК РФ.

Нарушение норм процессуального права выразилось в отсутствии оценки доказательств; в не указании в мотивировочной части судебного акта на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах, установленных судом, а также доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

В судебном заседании представитель административного истца апелляционную жалобу поддержал, настаивал на удовлетворении по основаниям, изложенным в ней.

Административный ответчик, иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав судью-докладчика, представителя административного истца, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю находится исполнительное производство №, возбужденное на основании постановления от 28.06.2016 г. о взыскании исполнительского сбора с ООО «Саммерс».

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от 10 ноября 2015 года, выданного Гагаринским районным судом города Севастополя, на основании которого возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обязать предоставить свободный доступ к земельному участку площадью 0, 0696 га и садовому домику № (22) в квартале №<адрес>, в отношении должника: ООО "Самерс" в пользу взыскателя - ФИО2.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства № от 19.11.2015 <данные изъяты> установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Постановление получено должником, не отменено, находится на принудительном исполнении.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно положений части 1 статьи 112 этого же закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.1 ст.112).

Обжалуя постановление о взыскании исполнительского сбора, истец ссылается на его несоответствие требованиям п.6 ч.2 ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указывает, что постановление не содержит оснований принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также сведений об обращениях ООО «Самерс» в судебные органы касательно невозможности исполнить судебный акт по объективным причинам – отсутствие у ЧП «Самерс» имущества, к которому оно обязано предоставить доступ. Полагает данное обстоятельство непредотвратимым, а неисполнение судебного решения – в связи с непреодолимой силой.

Такие доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются самим обжалуемым постановлением, содержащим условия, предъявляемые п.6 ч.2 ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Следует также отметить, что отсутствие у административного истца объективной возможности (на которую он указывает в своем иске) исполнить судебный акт, не является непреодолимой силой исходя из правовой природы данного понятия.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении
от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в п.8 указывает, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В данном деле непреодолимой силой истец указывает то обстоятельство, что у него ни в собственности ни во владении не находился и не находится земельный участок и садовый домик, доступ к которым <данные изъяты> обязано предоставить, а существовавшие арендные отношения между истцом и ОАО «Севастопольский Маяк», предоставлявшем истцу в аренду базу отдыха «Каравелла» - прекращены.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец не имеют признаков чрезвычайности и непредотвратимости, то есть не являются непреодолимой силой.

Не заслуживают внимания ссылки истца на положения ч.7 ст.112 этого же Закона, поскольку регулируют правоотношения, связанные с отсрочкой, рассрочкой, уменьшением либо освобождением должника от взыскания исполнительского сбора, вместе с тем, истец, избрал способом защиты своего права признание незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, которое, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто при апелляционном рассмотрении дела вынесено административным ответчиком на основании закона (ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»), в пределах полномочий и в установленном порядке.

Учитывая положения части 2 статьи 62 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Самерс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: