Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Гладких С.А., судей Телебы С.Г. и Макарова А.С., при секретаре судебного заседания Мкртчян М.В., с участием административного истца и ее представителя Савченко А.В., а также <данные изъяты> юстиции Бойченко А.В., представляющего интересы административных ответчиков - командующего Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации, ФГКУ "Управление УРО войск национальной гвардии" и заинтересованного лица - командира войсковой части №, и <данные изъяты> юстиции Боброва И.А., представляющего интересы административных ответчиков - войсковой части № и ее командира, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-12/2022 по апелляционной жалобе Боброва И.А. на решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 22 марта 2022 г. по административному иску военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> Ванюшиной Елены Александровны об оспаривании бездействия командующего Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации и командира указанной воинской части, связанного с порядком присвоения административному истцу воинского звания.

Заслушав доклад судьи Макарова А.С., окружной военный суд

установил:

Ванюшина обратилась в гарнизонный военный суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований просила:

- признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с ненаправлением уполномоченному воинскому должностному лицу представления к присвоению ей с 11 августа 2009 г. воинского звания "прапорщик" и возложить на него обязанность направить такое представление;

- признать незаконным бездействие командующего Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации, связанное с неприсвоением ей с 11 августа 2009 г. воинского звания "прапорщик".

Решением суда первой инстанции административный иск удовлетворен частично. Бездействие командира войсковой части № признано незаконным и на упомянутое воинское должностное лицо возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о направлении вышестоящему командованию представления о присвоении с 11 августа 2009 г. административному истцу воинского звания "прапорщик". В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия командующего Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части № Бобров просит решение суда в части удовлетворения требований административного иска в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильным применением норм процессуального права отменить и принять по нему новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что административным истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд с административным иском к командиру воинской части, поскольку ненаправление документов не носит длящегося характера, а также поскольку назначение Ванюшиной на низшую воинскую должность с ее согласия и утрата в связи с этим оснований для присвоения воинского звания "прапорщик" пресекает с 8 августа 2011 г. длящийся характер предполагаемого нарушения ее прав.

Кроме того, каких-либо доказательств отсутствия препятствий к присвоению с 11 августа 2009 г. административному истцу воинского звания "прапорщик" суду не представлено и в материалах дела не имеется. Уничтожение соответствующих документов в связи с истечением сроков хранения препятствует должной оценке наличию таких оснований. Признание представителем заинтересованного лица – войсковой части № нарушения права Ванюшиной является его личным мнением и не может расцениваться как доказательство, поскольку этот представитель не являлся очевидцем событий 2009-2011 гг., а в решении не приведены нормативно-правовые акты, на основании которых суд пришел к изложенным в нем выводам в части удовлетворения административного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено окружным военным судом, с 11 августа 2009 г. Ванюшина зачислена в связи с поступлением на военную службу по контракту в списки личного состава войсковой части №, назначена на воинскую должность <данные изъяты> и ей присвоено воинское звание "<данные изъяты>".

В марте 2010 г. из войсковой части № в войсковую часть № по команде были направлены документы для присвоения Ванюшиной первого воинского звания "прапорщик", которые возвращены обратно без реализации.

В тот же период времени на служебном совещании до Ванюшиной доведено, что армия переходит на сержантский состав и воинское звание "прапорщик" ей присвоено не будет.

В августе 2011 г. в связи с организационно-штатными мероприятиями штатная категория занимаемой Ванюшиной воинской должности изменена с "прапорщика" на "сержант", о чем ей стало известно в ходе этих мероприятий.

В связи с этими мероприятиями с 8 августа 2011 г. административный истец, будучи в воинском звании "<данные изъяты>", освобождена от занимаемой воинской должности контролера, предусматривающей воинское звание "прапорщик", зачислена в распоряжение командира войсковой части №, после чего с той же даты с ее согласия назначена на низшую воинскую должность <данные изъяты>, предусматривающую воинское звание "сержант", на которой проходит военную службу по настоящее время.

Узнав, что от воинского звания зависит размер начислений в порядке реализации накопительно-ипотечной системы военнослужащих, в 2020 и 2021 гг. Ванюшина неоднократно обращалась к командиру войсковой части № с рапортами о присвоении ей воинского звания "прапорщик" с августа 2009 г., в чем ей было отказано, поскольку штатная категория занимаемой ею воинской должности на момент обращений предусматривает воинское звание "сержант". 29 июня 2021 г. Ванюшина обратилась в Нижнетагильский гарнизонный военный суд с административным иском к командиру войсковой части №, в котором с учетом уточнения требований просила признать фактический отказ в присвоении ей воинского звания "прапорщик" с 11 августа 2009 г., а также бездействие командира войсковой части №, связанное с оставлением без ответа ее рапортов от 17 мая и 11 июня 2021 г., незаконными, и обязать командира указанной воинской части присвоить ей этой воинское звание с указанной даты.

Решением Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 26 июля 2021 г. в удовлетворении требований административного иска Ванюшиной отказано в полном объеме: в части требований о присвоении воинского звания – в связи с пропуском срока обращения в суд, а в части отсутствия ответов на рапорта – в связи с отсутствием оснований признать это бездействие, связанное с порядком рассмотрения письменных обращений, незаконным.

Апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 24 декабря 2021 г. решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 26 июля 2021 г. отменено в связи с непривлечением к участию в деле командующего Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченного принимать решения о присвоении административному истцу оспариваемого воинского звания, а административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.В ходе нового рассмотрения 7 февраля 2022 г. административный истец изменила требования административного иска на изложенные выше в описательной части данного апелляционного определения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами: объяснениями административного истца в судебных заседаниях гарнизонного военного суда и окружного военного суда, показаниями свидетеля ФИО1, а также копиями послужного списка Ванюшиной; контракта от 10 августа 2009 г., выписками из приказов командира войсковой части № от 11 августа 2009 г. №№, от 17 августа 2009 г. №№, от 2 октября 2009 г. №№, от 8 августа 2011 г. №№, от 11 августа 2011 г. №№, копиями аттестации на присвоение воинского звания "прапорщик" от 24 февраля 2010 г., журналов исходящих и входящих документов войсковой части №, рапортами Ванюшиной от 27 июля 2020 г., 17 мая и 11 июня 2021 г., ответами на ее обращения командира войсковой части № от 25 августа и 23 сентября 2020 г., командира войсковой № от 11 декабря 2020 г., командующего округом от 8 декабря 2020 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно с. 1.1 той же статьи КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании бездействия должностного лица может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанного лица сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Статья 47 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" устанавливает, что порядок присвоения воинских званий определяется Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237.

В соответствии с подп. "в" п. 4 ст. 21 указанного выше Положения воинское звание прапорщика присваивается военнослужащему, не имеющему воинского звания прапорщика, проходящему военную службу по контракту, имеющему высшее образование, родственное соответствующей военно-учетной специальности, и назначенному на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание прапорщика, - при назначении на соответствующую воинскую должность.

Из изложенного следует, что обязанность командования по представлению военнослужащего, отвечающего указанным выше требованиям, к присвоению воинского звания "прапорщик" возникает при назначении того на соответствующую воинскую должность.

При этом такая обязанность воинских должностных лиц сохраняется до тех пор, пока военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание "прапорщик".

Поскольку с 8 августа 2011 г. в связи с организационно-штатными мероприятиями административный истец с ее согласия назначена на низшую воинскую должность, предусматривающую воинское звание "сержант", обязанность командира войсковой части № совершить действия, направленные на присвоение Ванюшиной воинского звания "прапорщик", с этой даты прекратилась.

Из объяснений Ванюшиной следует, что о неприсвоении ей воинского звания "прапорщик", изменении штатной категории занимаемой воинской должности и невозможности в дальнейшем присвоения оспариваемого воинского звания ей стало известно в период с марта 2010 г. по август 2011 г., однако за судебной защитой своих прав она не обращалась, опасаясь негативного отношения к ней со стороны командования.

При таких обстоятельствах, вопреки выводу гарнизонного военного суда срок обращения с административным исковым заявлением в суд об оспаривании соответствующего бездействия командира войсковой части № истек в любом случае не позднее декабря 2011 г.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом в качестве уважительных причин пропуска указанного выше срока, административным истцом и ее представителем в суд не представлено и в материалах дела не имеется, а опасение негативного отношения со стороны командования к таковым отнесены быть не могут.

Ссылка административного истца и ее представителя на нахождение ее в отпусках в связи с рождением ребенка в 2012-2013 гг., а также введение воинскими должностными лицами Ванюшиной в марте 2010 г. в заблуждение относительно отсутствия необходимости присвоения ей воинского звания "прапорщик" так же не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска упомянутого выше срока, поскольку сами по себе эти обстоятельства не лишают совершеннолетнего и дееспособного гражданина возможности обратиться в суд.

Ввиду изложенного, обжалуемое решение суда в части удовлетворения требований административного иска и возложения на воинское должностное лицо устранить предполагаемое нарушение прав административного истца, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска в связи с пропуском срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Что касается отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований административного иска об оспаривании бездействия командующего Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации, то поскольку каких-либо документов на присвоение Ванюшиной воинского звания "прапорщик" командующему не поступало, в связи с чем каких-либо прав административного истца этим воинским должностным лицом не нарушено, то в этой части судебное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 и 2 ст. 309, п. 3 и 4 ч. 2 ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

отменить решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 22 марта 2022 г. по административному иску Ванюшиной Елены Александровны в части признания незаконным бездействия командира войсковой части №, связанного с ненаправлением вышестоящему командованию документов на присвоение административному истцу воинского звания "прапорщик" с 11 августа 2009 г., и возложения на указанное воинское должностное лицо обязанности повторно рассмотреть вопрос о направлении этих документов.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований Ванюшиной Елены Александровны о признании незаконным бездействия командира войсковой части №, связанного с ненаправлением вышестоящему командованию документов на присвоение административному истцу воинского звания "прапорщик" с 11 августа 2009 г., и возложения на указанное воинское должностное лицо обязанности направить эти документы - отказать в связи с пропуском срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

В остальной части обжалуемое судебное решение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Нижнетагильский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля 2022 г.