Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе судьи Ирзуна С.В., рассмотрев административное дело № 2а-20/2023 по частной жалобе административного истца на определение судьи Пермского гарнизонного военного суда от 2 марта 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску призванного на военную службу по мобилизации <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии по мобилизации муниципального образования "город Березники" Пермского края о призыве на военную службу,

установил:

Садченко 2 марта 2023 г. обратился в Пермский гарнизонный военный суд с указанным административным исковым заявлением, в котором наряду с заявленными административными исковыми требованиями просил применить меры предварительной защиты в виде приостановления мобилизационных мероприятий и запрета на его отправление для участия в боевых действиях.

Определением суда от 2 марта 2023 г. в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе Садченко указывает на незаконность и необоснованность принятого определения, поскольку в соответствии со ст. 85-86 КАС РФ истец вправе заявить о применении указанных мер предварительной защиты, которые соотносимы с заявленными требованиями и соразмерны им.

Суд не учел, что без применения таких мер до принятия решения по административному иску, существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов Садченко, к тому же без принятия таких мер их защита будет затруднительна.

В заключение жалобы ее автор указывает, что в обжалуемом определении суд не обосновал свои выводы.

Ввиду таких доводов Садченко просит вынесенное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

На основании ст. 315 КАС РФ административное дело по частной жалобе рассмотрено в апелляционном порядке судьей единолично, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из взаимосвязанных положений ч. 1 и 2 ст. 85 КАС РФ, по заявлению о применении мер предварительной защиты суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, либо защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В таких случаях суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 "О некоторых вопроса применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" предусмотрено, что к иным мерам предварительной защиты, в частности, относится возложение на административного ответчика, других лиц, в том числе не являющихся участниками судебного процесса, обязанности совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

Как видно из административного искового заявления, Садченко просил применить меры предварительной защиты в виде приостановления мобилизационных мероприятий и запрета на его отправление для участия в боевых действиях.

Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647 с указанной даты в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация и осуществлен призыв граждан на военную службу по мобилизации.

Как указано в п. 2 ст. 1 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" под мобилизацией понимается комплекс мероприятий по переводу экономики Российской Федерации, ее субъектов и экономики муниципальных образований, переводу органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций на работу в условиях военного времени, переводу Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований на организацию и состав военного времени.

Таким образом, в связи с изданием названного указа в Российской Федерации начались мобилизационные мероприятия, в которых задействованы органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные организации.

В силу ч. 4 ст. 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

При этом меры предварительной защиты в виде приостановления мобилизационных мероприятий, о которых просил Садченко, вопреки доводам частной жалобы явно несоразмерны заявленным требованиям административного иска об оспаривании решения призывной комиссии по мобилизации. Более того, суд не вправе приостановить мобилизационные мероприятия, проводимые в рамках действующего и изданного в пределах предоставленных полномочий указа Президента РФ.

С учетом значимости мероприятий, проводимых во время мобилизации, основной целью которой является обеспечение безопасности граждан и государства, для эффективности правосудия должен соблюдаться баланс частных и публичных интересов.

При этом по смыслу положений ст. 85 КАС РФ меры предварительной защиты направлены на предотвращение нарушения прав и законных интересов административного истца в ситуации, когда имеется явная опасность их нарушения.

Вместе с тем, из дела следует, что Садченко до обращения в суд с административным иском призван на военную службу по мобилизации и проходит ее в настоящее время в зоне специальной военной операции, то есть оспариваемое им в иске решение призывной комиссии фактически приведено в действие и исполнено, что исключает применение мер предварительной защиты, в том числе в виде запрета на отправление для участия в боевых действиях.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 311, 315 и 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение судьи Пермского гарнизонного военного суда от 2 марта 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления административного истца ФИО1 о применении мер предварительной защиты по административному иску оставить без изменения, а его частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья С.В. Ирзун