Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 9 по Тульской области на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 15 октября 2019 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 9 по Тульской области к Астапову Александру Александровичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС № 9 по Тульской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Астапову А.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени 180664,04 руб., из которых: 177870 руб. – недоимка по транспортному налогу за 2016 г., 2794,04 руб. – пени за несвоевременную оплату транспортного налога за 2016 г.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Астапов А.А. является налогоплательщиком.

По данным МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по Тульской области на имя Астапова А.А. в 2016 г. зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>.

Инспекция уведомила налогоплательщика об обязанности уплаты транспортного налога за налоговый период - 2016 г., однако Астапов А.А. в установленный срок налог не уплатил. Налогоплательщику было выставлено требование об уплате недоимки по транспортному налогу за 2016 г. и начислены пени, которые также им не исполнены, задолженность не погашена.

10 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области по заявлению инспекции был вынесен судебный приказ о взыскании с Астапова А.А. задолженности по оплате налоговых платежей за 2016 г. и пени, который определением того же судьи от 13 марта 2019 года был отменен в связи с подачей ответчиком возражений.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом были привлечены Арбитражный управляющий НП «СОАУ «Меркурий» Парфенов О.В. (ранее конкурсный управляющий ИП Астапова А.А.), Чаплыгин В.В., ИП Косенков А.А. (глава КФХ).

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Астапов А.А. и его представитель, в порядке ч. 5 ст. 57 КАС РФ Трофименко Ю.И., в судебном заседании административный иск не признали, ссылаясь на невозможность прекращения регистрации данных транспортных средств в указанный налоговый период в результате неправомерных действий органов УГИБДД.

Заинтересованные лица Арбитражный управляющий НП «СОАУ «Меркурий» Парфенов О.В. и Чаплыгин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзывы на административный иск.

Заинтересованное лицо ИП Косенков А.А. (глава КФХ) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 15 октября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 9 по Тульской области к Астапову Александру Александровичу о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 г. в размере 177870 рублей и пени в размере 2794 рубля 04 копейки отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Судебная коллегия в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания заинтересованных лиц Арбитражного управляющего Парфенова О.В., Чаплыгина В.В., Косенкова А.А.МОМВД России «Алексинский», который представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Сильяновой Т.И., административного ответчика Астапова А.А., а также его представителя Трофименко Ю. Т.., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав в порядке ст. 308 КАС РФ новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по данным органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств на территории Тульской области, по состоянию на 2016 г. на имя Астапова А.А. были зарегистрированы следующие транспортные средства:

<данные изъяты>

Регистрация прекращена в марте 2016 года в отношении транспортных средств <данные изъяты>.

Установив данное обстоятельство, суд правильно указал о том, что в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ Астапов А.А. являлся плательщиком транспортного налога за 2016 г.

Разрешая спор, суд также пришел к обоснованному выводу о соблюдении налоговым органом порядка взыскания суммы недоимки по транспортному налогу за указанный налоговый период и пени в связи неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате данного вида налога.

Так, суд установил, что Астапову А.А. исчислен транспортный налог за 2016 г. в отношении указанных транспортных средств за 2016 г. в размере 177870 рублей со сроком уплаты налога до 17.04.2018, о чем в адрес последнего в установленном порядке направлено налоговое уведомление № 84475016 от 21.02.2018 года. Данное уведомление направлено в порядке перерасчета налога в рамках ОКТМО, что не противоречит требованиям ст. 52 НК РФ и не свидетельствует о нарушении порядка взыскания.

В установленный в налоговом уведомлении срок Астапов А.А. не исполнил обязанность по уплате транспортного налога.

В связи с неуплатой налога в установленный законом срок Астапову А.А. также направлено требование № 29646 по состоянию на 22 июня 2018 г. об уплате недоимки по транспортному налогу за 2016 г. в сумме 177980 руб. и пени в сумме 2794,04 руб., срок исполнения требования - до 15 августа 2018 г.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктами 1 и 2 ст. 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Объектами налогообложения, в частности, являются автомобили (ст. 358 НК РФ).

В соответствии со ст. 362 НК РФ, сумма транспортного налога, подлежащего уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представляемых в налоговые органы, органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ, уплата налога и авансовых платежей по транспортному налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств, в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Законом Тульской области от 28 ноября 2002 года №343-ЗТО «О транспортном налоге» с 01 января 2003 года на территории Тульской области введен транспортный налог. Данный Закон определяет ставки, порядок и сроки уплаты налога.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70 НК РФ)

В силу п.п. 1 - 3 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно подп. 9, подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суду иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Суд первой инстанции также в соответствии с требованиями ст. 289 КАС РФ правильно установил, что налоговым органом не нарушены сроки обращения с настоящим иском.

Учитывая, что в требовании № 29646 срок уплаты недоимки по транспортному налогу и пени установлен до 15 августа 2018 г., срок подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций истекал 15 января 2019 г.

К мировому судье судебного участка N7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился 28.09.2019 (исх. № 5622), зарегистрировано в судебном участке 10.01.2019 за № 21, то есть в установленный законом срок.

Судебный приказ о взыскании с Астапова А.А. недоимки по транспортному налогу за 2016 г. и пени по нему был вынесен мировым судьей судебного участка N7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области 10 января 2019 года.

Определением мирового судьи от 13 марта 2019 года судебный приказ N 2а-21/2019 по заявлению Астапова А.А. был отменен.

Как обосновано указал суд первой инстанции, в связи с невыполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога в полном объеме административным ответчиком с соблюдением установленного законом шестимесячный срока 31 июля 2019 г. подан настоящий иск.

При этом, выводы суда первой инстанции о правильности расчета взыскиваемых сумм, соответствуют материалам дела.

Налоговая база определена налоговым органом в отношении транспортных средств, с учетом мощности двигателя с применением налоговых ставок, установленных законом.

Пересчет налога в налоговом уведомлении произведен с учетом периода регистрации транспортных средств (в том числе за три месяца в отношении которых прекращена регистрация в марте 2016 года) в налоговом периоде, применения налоговых льгот.

Порядок расчета и выставления налогового уведомления в порядке пересчета административным ответчиком не оспаривались ни в суде первой и апелляционной инстанций.

Обязанность по уплате суммы начисленных налогов за 2016 г. или его части административным ответчиком не выполнена.

В ходе рассмотрения дела суд также установил, что решением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2014 года по делу № А68-10323/2013 индивидуальный предприниматель Астапов А.А. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим был утвержден Парфенов О.В., который в силу ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществлял полномочия руководителя должника и был вправе распоряжаться имуществом должника.

В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим ИП Астапова А.А. – Парфеновым О.В. имущество должника, в частности указанные транспортные средства, были реализованы путем проведения электронных торгов и с победителями торгов были заключены договоры купли-продажи транспортных средств (протокол № о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества от 05.03.2015, протокол № о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества от 11.08.2015).

Так, по договору купли-продажи № от 13 марта 2015 года с дополнительным соглашением к нему от 13 марта 2015 года транспортные средства: <данные изъяты> переданы в собственность Чаплыгина В.В.

Транспортные средства: <данные изъяты> по договору купли-продажи № от 15 августа 2015 года проданы главе КФХ Косенкову А.А. и переданы в его собственность по акту от 15 августа 2015 года.

Проанализировав положения пунктов 4,5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств") (ред. от 13.02.2015), а также п. 56.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605) суд правомерно указал, на обязанность Чаплыгина не позднее 23.03.2015, а Косенкова не позднее 25.08.2015 зарегистрировать приобретенные ими транспортные средства на свое имя.

В соответствии с п. 60.4 указанного регламента регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем (в ред. № 1 от 07.08.2013).

В этой связи выводы суда о том, что конкурсный управляющий ИП Астапова А.А. – Панферов О.В. имел право не ранее чем по истечении 10 суток с указанных дат обратиться с заявлением о прекращении регистрации, также являются правильными.

Как правильно указал суд, законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362).

Действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований суд по существу исходил из отсутствия у прежнего собственника - административного ответчика Астапова А.А. возможности снять указанные транспортные средства с учета в органах ГИБДД.

Приходя к данным выводам суд, принял во внимание, что при введении процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве № А68-10323/2013 определением Арбитражного суда Тульской области от 28 января 2014 года на имущество должника (ИП Астапова А.А.) был наложен арест, данное определение было исполнено УГИБДД УМВД России по Тульской области в части наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие должнику. При этом, указанные обеспечительные меры не были своевременно сняты (отменены) регистрирующим органом с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (с 17.07.2014 года).

При этом, суд посчитал установленным факт своевременного обращения новых собственников в орган Госавтоинспекции для изменения регистрационных данных на приобретенные транспортные средства, и отказа данным органом в совершении регистрационных действий ввиду наложения ареста на данные транспортные средства, также как и конкурсному управляющему ИП Астапова А.А., который своевременно уведомил регистрирующий орган о необходимости снятия ареста со всех реализованных транспортных средств, принадлежащих должнику, в связи с открытием конкурсного производства.

Как указал суд данные обстоятельства подтверждаются уведомлениями арбитражного управляющего НП «СОАУ «Меркурий» Панферова О.В. о снятии арестов в адрес УГИБДД УМВД России по Тульской области № от 15.11.2017, № от 21.01.2016, в ОГИБДД МО МВД России «Богородицкий» № от 16.11.2017, отзывом арбитражного управляющего НП «СОАУ «Меркурий» Панферова О.В. от 15.10.2019, отзывом Чаплыгина В.В. от 14.10.2019, отзывом арбитражного управляющего НП «СОАУ «Меркурий» Панферова О.В., представленным в материалы административного дела № 2а-3229/2018, ответом УГИБДД УМВД России по Тульской области от 15.12.2017 № в адрес арбитражного управляющего НП «СОАУ «Меркурий» Панферова О.В.

Астапов А.А. также лично обращался и в межрайонную ИФНС № 9 по Тульской области с заявлением о перерасчете задолженности по обязательным платежам за период с 2013 года, в связи с продажей транспортных средств в 2015 году, что подтверждается его письменным заявлением, кассовым чеком об отправлении письма от 20.03.2019, описи вложения от 20.03.2019.

При этом, разрешая требования о взыскании налоговых платежей за 2016 год, суд исходил из того, что требования иска, поданного в ноябре 2018 года Астаповым А.А. в Центральный районный суд г. Тулы к УГИБДД УМВД России по Тульской области о признании незаконным бездействия по внесению сведений в учеты о снятии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, внесении в учеты сведений о прекращении права собственности были ответчиком добровольно удовлетворены.

С выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны при неправильном определении юридически значимых обстоятельства, неправильной оценке представленных доказательств.

При разрешении данного спора, суду надлежало установить совершил ли налогоплательщик действия направленные на прекращение регистрации транспортных средств до начала налогового периода в целях исключения налоговых обязательств в отношении транспортных средств, право на которые последний утратил.

Проверяя доводы административного ответчика о наличии препятствий к регистрации прекращения прав в отношении спорных транспортных средств, судебной коллегией установлено, что ранее 13 декабря 2018 года Астапов А.А. не обращался в заявлением в уполномоченный орган о совершении регистрационных действий, в отношении которых им утрачено право собственности, что подтверждается представленными органами ГИБДД УМВД России по Тульской области заявлениями Астапова А.А., карточками учета транспортных средств, и по существу не оспаривалось Астаповым А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции.

Вопреки выводам суда, материалы дела не содержат доказательств, объективно подтверждающих невозможность прекращения регистрации транспортных средств в спорный налоговый период 2016 года.

Представленные уведомления арбитражного управляющего НП «СОАУ «Меркурий» Панферова О.В. о снятии арестов № от 21.01.2016 не подтверждает факт наличия таких препятствий для регистрации. При этом данное уведомление не содержит сведений его получении УГИБДД УМВД России по Тульской области. Аналогичное уведомление № от 15.11.2017 правового значение для спора о взыскании платежей за 2016 год не имеет.

Представленные отзывы арбитражного управляющего НП «СОАУ «Меркурий» Панферова О.В. от 15.10.2019, и Чаплыгина В.В. от 14.10.2019 об отказе в регистрации иными объективными доказательствами не подтверждаются. Более того, указанные отзывы не содержат сведений о дате обращений за указанной регистрацией.

Из ответа УГИБДД УМВД России по Тульской области от 15.12.2017 № в адрес арбитражного управляющего НП «СОАУ «Меркурий» Панферова О.В., представленного в материалы дела по административному иску Астапов А.А. к УГИБДД УМВД России по Тульской области о признании незаконным бездействия, внесении в учеты сведений о прекращении права собственности, следует, что на уведомление от 30.11.2017 года последним приложена копия решения суда не заверенная надлежащим образом, предложено представить заверенную копию.

Доказательств же того, что конкурсным управляющим были поданы заявления о прекращении регистрации и ему было отказано в совершении данных действий до 1.01.2016 года либо в течение спорного налогового периода, не имеется.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с обоснованностью выводов суда о том, что конкурсный управляющий ИП Астапова А.А. своевременно, начиная с января 2016 г., неоднократно обращался в регистрирующий орган с уведомлением о необходимости снятия ограничения с предоставлением указанного судебного акта.

Суждения суда о том, что налоговым органом не представлены доказательства подтверждающие уклонение Астапова А.А., его конкурсного управляющего, от прекращения регистрации транспортных средств, основаны на неправильном распределении бремени доказывания.

Кроме того, разрешая требования о взыскании налоговых платежей за 2016 год, суд исходил из того, что требования иска, поданного в ноябре 2018 года Астаповым А.А. в Центральный районный суд г. Тулы к УГИБДД УМВД России по Тульской области о признании незаконным бездействия по внесению сведений в учеты о снятии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, внесении в учеты сведений о прекращении права собственности были ответчиком добровольно удовлетворены.

В тоже время, определением Центрального районного суда г. Тулы от 20.12.2018 года принят отказ Астапова А.А. от иска к УГИБДД УМВД России по Тульской области о признании незаконным бездействия по внесению сведений в учеты о снятии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, внесении в учеты сведений о прекращении права собственности.

Из материалов же дела следует, что указанным органом произведена регистрация прекращения прав Астапова А.А. после его обращения в суд с иском по заявлениям о прекращении регистрации поданных в декабре 2018 года.

Каких-либо выводов о неправомерности бездействия(действия) УМВД России по Тульской области на 2016 год указанный судебный акт не содержит.

Кроме того, из карточек учета следует, что в отношении транспортных средств, приобретенных Косенковым А.А в марте 2016 года по заявлению нового собственника прекращена регистрация, и в отношении них налог исчислен только за три месяца 2016 года.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательств подтверждающие добросовестность поведения налогоплательщика, и начисление транспортного налога за 2016 г. на его имя в результате бездействия органов Госавтоинспекции, которой своевременно предоставлялись сведения об этом, и необоснованным отказом последних в отмене обеспечительной меры в виде ареста, в связи с чем он был лишен возможности совершить действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих ему транспортных средств, своевременно внести изменения регистрационных данных, что исключает его обязанность по уплате транспортного налога за 2016 г., как об этом указано в обжалуемом судебном решении.

Материалы дела не содержат доказательств наличия препятствий к прекращению регистрации транспортных средств (в том числе в виде ареста), совершения действий направленных на прекращение регистрации на 2016 год и соответственно нарушения законных прав и интересов налогоплательщика, влекущих отсутствие обязанности по уплате налоговых платежей за 2016 год.

Учитывая, что с заявлением о прекращении регистрации транспортных средств Астапов А.А. обратился в УМВД России по Тульской области только в декабре 2018 года, доказательств совершения таких действий до 2016 года, либо в течение данного налогового периода конкурсным управляющим и(или) Астаповым А.А. не имеется, налоговым органом правомерно произведено исчисление транспортного налога в отношении зарегистрированных за ним транспортных средств.

Прекращение взимания транспортного налога предусмотрено действующим законодательством случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Налоговый орган исчисляет транспортный налог на основании сведений, представленных ГИБДД.

Отчуждение транспортных средств в рамках процедуры банкротства не является основанием для освобождения прежнего собственника от уплаты транспортного налога, поскольку истец не снял транспортные средства с регистрационного учета в соответствии с действующим законодательством.

Административный ответчик таким правом воспользовался лишь в декабре 2018 года обратившись с заявление в органы УГИБДД, при этом его действия не зависели от волеизъявления и действий иных лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу

о наличии оснований к отмене постановленного по делу судебного решения с принятием нового решения об удовлетворении требований Межрайонная ИФНС № 9 по Тульской области в полном объеме. С административного ответчика подлежит взысканию сумма недоимки по транспортному налогу за 2016 году, а также пени в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате данной недоимки, исчисленные до даты выставления требования.

Кроме того, с административного ответчика в порядке ст. 103 КАС РФ подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме 4813 рублей 28 копеек.

Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Богородицкого районного суда Тульской области от 15 октября 2029 года отменить.

Взыскать с Астапова Александра Александровича в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области недоимку по транспортному налогу за 2016 год в сумме 177870 рублей, а также пени в сумме 2794, рубля 04 копейки за период с 18 апреля 2018 года по 21 июня 2018 года, а всего 180664 рубля 04 копейки.

Взыскать с Астапова Александра Александровича в доход бюджета муниципального образования Богородицкий район государственную пошлину в сумме 4813 рублей 28 копеек.

Председательствующий подпись

Судьи подписи/копия верна/судья