Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Управления муниципального имущества администрации г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 мая 2019 г., которым постановлено:

Административный иск Илюшиной Т.В. удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления муниципального имущества администрации г. Пензы, изложенный в письме от 07.02.2019 года №№, в возврате Илюшиной Т.В. излишне уплаченных сумм по договору аренды земельного участка №№ от 18.04.2018 года.

Обязать Управление муниципального имущества администрации г. Пензы повторно рассмотреть заявление Илюшиной Т.В. о возврате излишне уплаченных сумм по договору аренды земельного участка №№ от 18.04.2018 года.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика Управления муниципального имущества администрации г. Пензы по доверенности Юшанова М.И., поддержавшего апелляционную жалобу, административного истца Илюшиной Т.В. и ее представителя Февралевой Н.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Илюшина Т.В. обратилась в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании решения Управления муниципального имущества администрации г. Пензы, указав, что 18 апреля 2018 г. между ней и муниципальным образованием города Пензы, от имени которого действует Управление муниципального имущества администрации г. Пензы, был заключен договор аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью 868 кв.м с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия с 18 апреля 2018 г. по 17 апреля 2038 г. В соответствии с данным договором размер ежегодной арендной платы за земельный участок составляет <данные изъяты> руб. В последующем 21 января 2019 г. по договору купли-продажи она приобрела данный земельный участок в собственность, заключив с Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы соответствующий договор. При этом договор аренды земельного участка был расторгнут по соглашению от 28 января 2019 г. За период с 1 марта 2018 г. по 31 января 2019 г. начисленная арендная плата составляла <данные изъяты> руб., в то время как она фактически оплатила <данные изъяты> руб., то есть переплата составила <данные изъяты> руб. В связи с этим 28 января 2019 г. она обратилась в Управление муниципального имущества администрации г. Пензы с заявлением о возврате ей переплаты по договору аренды земельного участка. Письмом от 7 февраля 2019 г. №№ Управление отказало ей в возврате переплаты, сославшись на пункт 5.4 договора аренды. Считает данный отказ незаконным, нарушающим ее права на возврат переплаченных денежных средств.

По изложенным основаниям Илюшина Т.В. просила признать незаконным и отменить решение Управления муниципального имущества администрации г. Пензы от 7 февраля 2019 г. об отказе в возврате денежных средств, излишне уплаченных по договору аренды земельного участка от 18 апреля 2018 г.; обязать административного ответчика повторно рассмотреть ее заявление от 28 января 2019 г.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Управление муниципального имущества администрации г. Пензы просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование незаконности решения административный ответчик указал, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии переплаты по арендным платежам. Кроме того, данное дело подлежало рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, поскольку сложившиеся между сторонами отношения в рамках договора аренды не являются публичными.

В письменных возражениях Илюшина Т.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 310 названного Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение указанным требованиям не соответствует.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции в порядке административного судопроизводства пришел к выводу об обоснованности заявленных требований административного истца.

Вместе с тем при рассмотрении дела районным судом не было учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и к категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О и от 15.04.2008 № 314-О-О).

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1).

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть 4).

Статьями 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

По смыслу приведенных законоположений предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность актов или действий (бездействие) органов государственной власти.

Как следует из содержания искового заявления, Илюшиной Т.В. оспаривается отказ Управления муниципального имущества администрации г. Пензы в возврате ей денежных средств по договору аренды земельного участка.

Несмотря на то, что Илюшина Т.В. заявила требования в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции исходя из их содержания должен был самостоятельно определить вид судопроизводства (гражданское) и решить вопрос о принятии заявления для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий (например, соблюдены правила подсудности и т.д.) для разрешения требований в том же суде в ином судебном порядке.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. № 28-П, согласно которой институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Поскольку административным истцом в данном случае защищаются свои гражданские права, вытекающие из договора аренды, порядок рассмотрения которых регламентирован гражданским процессуальным законодательством, при этом оспариваемый отказ не является актом органа местного самоуправления, реализовавшего возложенные на него публичные функции, то заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке искового производства.

То обстоятельство, что в качестве ответчика указан орган, наделенный публичными полномочиями, само по себе не является основанием к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства, поскольку действующее законодательство не содержит положения о том, что все дела с участием государственных органов, органов местного самоуправления подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации независимо от характера правоотношений.

Неправильное определение судом вида судопроизводства привело к принятию незаконного решения, которое подлежит отмене по основанию нарушения норм процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по правилам судопроизводства, поскольку возбужденное по иску Илюшиной Т.В. дело подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Пензы исходя из территориальной подсудности по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 мая 2019 г. отменить.

Дело по административному иску Илюшиной Т.В. о признании незаконным отказа Управления муниципального имущества администрации г. Пензы в возврате излишне уплаченных сумм по договору аренды земельного участка направить в Ленинский районный суд г. Пензы для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий

Судьи