Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Мастакова С. Н. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2016 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 27.05.2016, с Мастакова С.Н. взысканы налог на доходы физических лиц за 2013 год в сумме **** руб., пени по указанному налогу в сумме ****, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме **** руб., а также государственная пошлина в сумме ****

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения Мастакова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16.11.2015 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (далее – МИФНС России № 5 по Мурманской области) обратилась в суд с административным иском к Мастакову С.Н. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме **** руб. от продажи здания магазина, используемого в предпринимательской деятельности, пени на указанную недоимку в размере ****, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере **** руб.

В обоснование требований указала, что в период с **** по **** Мастаков С.Н. имел статус индивидуального предпринимателя, состоял на налоговом учёте в МИФНС России № 5 по Мурманской области. В ходе выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, установлено, что 20.12.2004 Мастаков С.Н. приобрел у муниципального образования Ловозерский район Мурманской области здание ****. Указанное здание магазина использовалось Мастаковым С.Н. в предпринимательской деятельности, что подтверждается налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года, 1,2 кварталы 2008 года, договорами аренды с ИП **** от 01.01.2011, с ИП **** от 01.03.2012, от 01.03.2013. На основании договора купли-продажи от **** Мастаков С.Н. продал вышеуказанное здание магазина в общую долевую собственность К. (1/2 доля), А. (1\4 доля), Р. (1/4 доля) по цене **** руб., которые получены Мастаковым С.Н. при подписании договора. Поскольку здание магазина использовалось Мастаковым С.Н. не для личных нужд, а в целях систематического извлечения прибыли, доходы, полученные от реализации имущества, непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью и являются объектом налогообложения. Однако в представленных в налоговый орган налоговых декларациях за 2013 год по форме 3-НДФЛ доход от продажи здания магазина не задекларирован, налог на доходы физических лиц не уплачен. По результатам налоговой проверки составлен акт и принято решение от 31.03.2015 № 21, которым установлено занижение налоговой базы по НДФЛ, налоговая база определена в размере **** руб. (**** руб. доход от продажи – 800 000 руб. профессиональны налоговый вычет), исчислен налог на доходы физических лиц в сумме **** руб. (**** руб. х 13%), штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в размере **** руб. (**** руб. х 20%), а также пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме ****. за период с 16.07.2014 по 31.03.2015. Решением УФНС России по Мурманской области от 30.06.2015 апелляционная жалоба Мастакова С.Н. на вышеуказанное решение инспекции от 31.03.2015 № 21 оставлена без удовлетворения. 10.07.2015 в адрес налогоплательщика направлено требование от 09.07.2015 № 507, которым предложено в срок до 06.08.2015 уплатить имеющуюся задолженность. В указанный срок задолженность не погашена, что обусловило обращение в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца МИФНС России № 5 по Мурманской области Котух С.С., участвовавшая в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержала полном объеме.

Административный ответчик Мастаков С.Н. в возражениях относительно исковых требований указал, что продажа здания, находившегося в собственности более трёх лет, физическим лицом, задолго до продажи прекратившим предпринимательскую деятельность в силу п. 17.1. ст. 217 НК РФ налогооблагаемую базу по НДФЛ не образует. Пояснил, что предпринимательскую деятельность в спорном помещении никогда не осуществлял, зарегистрированный кассовый аппарат и паспорт магазина у него отсутствовали, нежилое помещение передавалось в аренду безвозмездно.

Представить заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Владимирской области по доверенности Кулешова А.Г. требования налогового органа поддержала, полагая их законными и обоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мастаков С.Н. просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об осуществлении предпринимательской деятельности в спорном здании магазина. Ссылку налогового органа на декларации за 2005-2008 годы полагает несостоятельной, поскольку указанные декларации с проверяемым периодом не связаны, Мастаков С.Н. намерен подать уточняющие декларации за 2006-2008 годы, в которых исправить ошибки, касающиеся места осуществления предпринимательской деятельности. Полагает, что для включения в налогооблагаемый доход в соответствии с п.17.1 ст. 217 НК РФ продавец должен обладать статусом индивидуального предпринимателя, объект недвижимости на дату отчуждения непосредственно использоваться в предпринимательской деятельности. Указал, что руководствовался разъяснениями налогового органа в п. Ревда о том, что не должен подавать декларацию о продаже здания магазина и производить уплату НДФЛ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу в отсутствие представителей МИФНС России № 5 по Мурманской области, МИФНС России № 9 по Владимирской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 3, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Доходом в силу п.1 ст. 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ для целей налогообложения НДФЛ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества.

Пунктом 17.1 ст. 217 НК РФ в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 202-ФЗ, действующей в период спорных правоотношений, установлено, что не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения вышеприведенного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ предусмотрено, что при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 220 НК РФ при продаже имущества, налогоплательщик вправе применить имущественный налоговый вычет. Вместе с тем, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ не распространяются на доходы, полученные от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности (подп. 4 п. 2 ст. 220 НК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из материалов дела следует, что в период с **** по **** Мастаков С.Н. имел статус индивидуального предпринимателя, состоял на налоговом учёте в МИФНС России № 5 по Мурманской области (л.д. 16 т.1).

В период с 15.10.2014 г. по 10.12.2014 МИФНС России № 5 по Мурманской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Мастаковым С.Н. налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 09.02.2015 № 1.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что на основании договора купли-продажи муниципального имущества от ****, заключенного с муниципальным образованием Ловозерский район Мурманской области, Мастаков С.Н. приобрел здание магазина ****

В период осуществления предпринимательской деятельности Мастаковым С.Н. ежеквартально в налоговый орган представлялись декларации по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности:

за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 по виду предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети, адрес осуществления деятельности: ****;

за 1,2 кварталы 2008 по виду предпринимательской деятельности – оказание и услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, адрес осуществления деятельности: ****.

Кроме того, Мастаковым С.Н. налоговому органу представлена Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2009 год, в соответствии с которой предпринимательская деятельность – прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах осуществлялась им по адресу: **** (л.д.17-24).

В проверяемом периоде Мастаковым С.Н. заключались с индивидуальными предпринимателями договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, а именно, с ИП **** от 01.01.2011 (расторгнут 01.06.2011), с ИП **** от 01.03.2012, сроком действия с 01.03.2011 по 28.02.2011, от 01.03.2013 (расторгнут 14.11.2013 в связи с продажей помещения) (л.д. 72-78 т.1).

Налоговым органом установлено, что М. с 2006 года осуществляла розничную торговлю продовольственными и непродовольственными товарами в магазине, расположенном по адресу: ****, находящимся в составе существующего строения.

Согласно паспорту объекта торговой деятельности – общая площадь магазина **** кв.м., в том числе торговая площадь **** кв.м., складские помещения – **** кв.м., другие помещения – **** кв.м. (л.д.65-66 т.1).

По данным налогового органа в проверяемом периоде ИП **** и ИП **** ежеквартально представлялись налоговые декларации по ЕНВД с видом предпринимательской деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» и с физическим показателем «площадь торгового зала» равным **** кв.м.

Материалами дела также подтверждается, что на основании договора купли-продажи от **** реализовано здание магазина ****, по цене **** руб. Денежные средства в сумме **** руб. получены Мастаковым С.Н. в полном объеме (л.д. 57-58 т.1).

Право общей долевой собственности покупателей на здание магазина **** зарегистрировано 26.11.2013 за К. (1/2 доля), А. (1/4 доли), Р. (1/4 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.06.2014 (л.д. 130-131 т.1).

Использовав в рамках выездной налоговой проверки меры налогового контроля, предусмотренные налоговым законодательством, а именно, исследовав правоустанавливающие документы на здание магазина, подтверждающие, что предметами договора купли-продажи изначально являлось нежилое здание магазина, не предназначенное для использования в личных бытовых нуждах, налоговые декларации за 1-4 кварталы 2007 года, 1,2 кварталы 2008 годы, Книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2009 год, договоры аренды нежилого помещения за 2005-2013 годы, опросив свидетелей, подтвердивших, что во исполнение договоров аренды здания магазина платой являлись коммунальные платежи, налоговый орган пришёл к выводу об использовании Мастаковым С.Н. здания магазина в предпринимательской деятельности. При таких данных налоговый орган счел, что доходы, полученные от реализации имущества, непосредственно связанного с предпринимательской деятельностью, освобождению от налогообложения НДФЛ не подлежат. Придя к выводу, что налогоплательщиком допущено занижение налоговой базы по НДФЛ, налоговый орган определил налоговую базу в сумме **** руб. (**** руб. стоимость проданного магазина - **** руб. профессиональный налоговый вычет в соответствии с п.1 ст. 221 НК РФ) (л.д. 17-27 т.1).

Начальник МИФНС России № 5 по Мурманской области, рассмотрев материалы проверки, возражения Мастакова С.Н., принял решение от 31.03.2015 № 21, которым Мастакову С.Н. доначислен налог на доходы физических лиц в сумме **** руб.(**** руб. х 13%), штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме **** руб. (**** руб. х 20%), а также начислены пени за период просрочки с 16.07.2014 по 31.03.2015 в сумме **** (**** х 8,25% :300 х 258 дней просрочки) (л.д.86-108 т.1).

Решением УФНС по Мурманской области от 30.06.2015 № 203 апелляционная жалоба Мастакова С.Н. на вышеуказанное решение МИФНС России № 5 по Мурманской области оставлена без удовлетворения, которое вступило в силу после утверждения его вышестоящим налоговым органом (л.д.114-118 т.1).

10.07.2015 налоговым органом в адрес Мастакова С.Н. направлено требование от 09.07.2015 № 507 с предложением уплатить налог, пени и штраф в вышеуказанных суммах в срок до 06.08.2015 (л.д.120-122 т.1).

Установленный нормой ч.2 ст. 286 КАС РФ срок обращения в суд истекал 07.02.2016, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском 16.11.2015.

Разрешая заявленные налоговым органом требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 23 НК РФ, регулирующими порядок исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, положениями п.1 ст. 23 ГК РФ, правильно исходил из того, что правовое значение имеет фактическое осуществление Мастаковым С.Н. в проверяемый период предпринимательской деятельности, а также фактическое использование нежилого здания магазина по адресу: **** в указанной деятельности.

Дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд установил, что нежилое здание магазина, изначально имевшее назначение, не предназначенное для использования в личных целях, было приобретено Мастаковым С.Н., который с **** года имел статус индивидуального предпринимателя, указанное здание магазина с 2006 года, включая проверяемый период, использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

При этом факт использования торговых площадей в здании магазина по адресу: **** в период с 2005 по 14.11.2013 в предпринимательской деятельности помимо доказательств, исследованных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, подтверждается копиями договоров аренды, имеющимися в материалах дела (л.д. 56,59-63,72-78 т.1).

Из содержания вышеуказанных договоров аренды следует, что капитальный ремонт произведен в 2005 году, что позволяет критически отнестись к доводу ответчика о непригодности здания магазина для использования ввиду протечки крыши.

Отсутствие у налогоплательщика зарегистрированного кассового аппарата и паспорта магазина не свидетельствует о неиспользовании спорного имущества в предпринимательской деятельности, исходя из положений ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник вправе пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе, передавать его в пользование другим лицам.

Из системного толкования положений п.2 ст.11, п.1 ст. 207, ст. 209, п.17.1 ст. 217, п. 1 ст. 220 НК РФ, п.1 ст. 2, п.1 ст. 23 ГК РФ следует, что определяющее значение для целей налогообложения имеет не наличие (отсутствие) у лица статуса индивидуального предпринимателя, а фактическое осуществление конкретного вида предпринимательской деятельности в проверяемый период и характер использования имущества.

При этом отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у лица, фактически осуществляющего предпринимательскую деятельность, от правовых последствий, предусмотренных налоговым законодательством, в том числе, связанных с налогообложением, не освобождает.

Установив? что реализованное по договору купли-продажи от **** здание магазина по адресу: **** фактически использовалось Мастаковым С.Н. в предпринимательской деятельности, налоговым органом правильно определена налоговая база по НДФЛ и содержание налогового обязательства ответчика, соблюдена процедура исчисления налога и налоговой санкции, порядок извещения ответчика об уплате налога и налоговой санкции, а также порядок и сроки обращения в суд с административным исковым заявлением, суд первой инстанции удовлетворил требования налогового органа в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об осуществлении предпринимательской деятельности в спорном здании магазина, опровергается как материалами выездной налоговой проверки, так и имеющимися в материалах дела копиями договоров аренды за 2005-2013 годы в отношении спорного нежилого помещения, арендодателем в которых поименован Мастаков С.Н.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы, что налоговые декларации за 2007-2008 годы допустимыми доказательствами не являются как не относящиеся к проверяемому периоду, судебная коллегия отмечает, что содержание налоговых деклараций за предшествующие налоговые периоды, приведено налоговым органом в подтверждение вывода об использовании спорного магазина в предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о намерении Мастакова С.Н. подать уточняющие декларации за 2006-2008 годы, в которых исправить ошибки, касающиеся места осуществления предпринимательской деятельности, не может быть принят во внимание. Само по себе формальное представление в 2016 году уточнённых налоговых деклараций за 2006-2008 годы без решения налогового органа, принятого по результатам их проверки с использованием всех мер налогового контроля и отвечающего требованиям ст.ст. 100,101 НК РФ, содержание первоначальных налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком, не опровергает.

Судебная коллегия принимает во внимание, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

Доказательств, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в решении инспекции от 31.03.2015 № 21, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы, что для включения стоимости проданного здания магазина в налогооблагаемый доход по НДФЛ продавец должен иметь статус индивидуального предпринимателя, основан на ошибочном толковании норм налогового и гражданского законодательства (п.2 ст.11 НК РФ, п.1 ст. 23 ГК РФ).

Утверждения Мастакова С.Н., что при определении налоговой базы по НДФЛ он руководствовался разъяснениями налогового органа не подтверждены документально, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах решение суда, постановленное с учетом установленных обстоятельств, применительно к нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, при их правильном толковании, не подлежит отмене, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мастакова С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Семёнов

Судьи Л.В. Огудина

О.И.Емельянова