Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела <данные изъяты> в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии административного искового заявления,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ФИО1, являвшийся членом УИК <данные изъяты> с правом совещательного голоса, обратился в суд с административным иском к УИК <данные изъяты> о признании незаконным и отмене решения от <данные изъяты><данные изъяты>. Просил обязать избирательную комиссию осуществить ручной подсчет голосов. Кроме того, просил взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указывалось, что <данные изъяты> административный истец обратился в УИК <данные изъяты> с заявлениями о получении заверенных копий документов, связанных с использовавшимся комплексом КОИБ-2017, а также о ручном подсчете голосов без использования КОИБ-2017.

Оспариваемым решением избирательной комиссии было отказано в выдаче копий документов, поскольку они не являются избирательной документацией УИК. Кроме того, было отказано в проведении непосредственного подсчета голосов без использования КОИБ-2017 ввиду отсутствия обоснованных жалоб на работу этого комплекса.

Данное решение административный истец считал незаконным, полагая, что фактически подсчет голосов избирателей и бюллетеней осуществлялся на неизвестном оборудовании с помощью неизвестного программного обеспечения, путем неизвестного алгоритма подсчета.

Поэтому основываясь на подпункте «д» пунктов 1 и 2 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» (о возможности отмены судом решения избирательной комиссии об итогах голосования в случае, когда нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей) административный истец просил после признания незаконным и отмены оспариваемого решения обязать УИК <данные изъяты> осуществить ручной подсчет голосов на дополнительных выборах депутата по единому округу и по пятимандатному избирательному округу <данные изъяты> на выборах депутатов Совета депутатов Одинцовского городского округа.

Определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии административного искового заявления было отказано, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Права члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса определены в пункте 23 статьи 29 Федерального закона от <данные изъяты> N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 239 КАС РФ члены избирательной комиссии, комиссии референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие права членов таких комиссий, связанные с осуществлением ими своих полномочий.

При этом в силу части 15 статьи 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

Судьей было верно отмечено, что из приведенных положений следует, что круг решений избирательной комиссии, которые могут быть оспорены членами избирательной комиссии органичен лишь теми решениями, которые связаны с реализацией его прав как члена избирательной комиссии. Действующим законодательством не предусмотрено право членом избирательной комиссии на оспаривание итогов голосования.

Из положений пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ следует, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО1, являвшегося членом УИК <данные изъяты> с правом совещательного голоса, судья исходил из того, что действующим законодательством не предоставлено право обращения члена избирательной комиссии с требованиями, направленными на оспаривание итогов голосования.

Судебная коллегия соглашается с таким определением судьи лишь в части отказа в принятии требований ФИО1 об обязании УИК <данные изъяты> осуществить ручной подсчет голосов.

Данное требование ФИО1 основано на положениях подпункта «е» пункта 2 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», согласно которому суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Следовательно, требование ФИО1 об обязании УИК <данные изъяты> осуществить ручной подсчет голосов фактически направлено на оспаривание итогов голосования, в то время как у члена УИК <данные изъяты>ФИО1 не имеется субъективного права на предъявление таких требований.

Что касается требований об оспаривании решения избирательной комиссии от <данные изъяты><данные изъяты>, то оно принято по итогам рассмотрения избирательной комиссией обращений ФИО1, как члена УИК <данные изъяты>, о предоставлении документов и о проведении ручного подсчета голосов.

Из содержания оспариваемого решения от <данные изъяты><данные изъяты> следует, что оно связано с реализацией прав ФИО1, как членом УИК, прав в порядке пункта 23 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Следовательно, требования об оспаривании решения от <данные изъяты><данные изъяты> могли быть предъявлены в суд.

С учетом изложенного, определение судьи в части отказа в принятии требований об обязании УИК <данные изъяты> осуществить ручной подсчет голосов, оставить без изменения, а в части требований о признании незаконным и отмене решения от <данные изъяты><данные изъяты> – отменить, и направить материал в части требований об оспаривании указанного решения в тот в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения в части отказа в принятии требований ФИО1 об обязании УИК <данные изъяты> осуществить ручной подсчет голосов.

Определение судьи Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в остальной части отменить. Материал по административному исковому заявлению ФИО1 к УИК <данные изъяты> в части требований о признании незаконным и отмене решения от <данные изъяты><данные изъяты> направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи