Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО1 к председателю Совета Колпашевского городского поселения ФИО2, Совету Колпашевского городского поселения о признании незаконными действий председателя Совета Колпашевского городского поселения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Колпашевского городского суда Томской области от 12 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения ФИО1, настаивавшего на апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к председателю Совета Колпашевского городского поселения ФИО2, просил признать незаконными действия по постановке на обсуждение на заседании Совета Колпашевского городского поселения 26.05.2017 заявления жильцов дома № /__/ от 04.05.2017 и обращения ФИО3 от 26.05.2017, а также по постановке на голосование Совета Колпашевского городского поселения 26.05.2017 заявления жильцов дома № /__/ от 04.05.2017 и обращения ФИО3 от 26.05.2017.

В обоснование заявленных требований указал, что является депутатом Совета Колпашевского городского поселения. 26.05.2017 проводилось заседание Совета поселения. Председатель Совета при утверждении повестки дня не указал перечень вопросов, подлежащих обсуждению в разделе «разное». При переходе к данному разделу административным ответчиком поставлены на обсуждение два поступивших обращения граждан в отношении него как физического лица, не связанные с осуществлением им депутатских полномочий. Данные вопросы не относятся к вопросам местного значения, и их обсуждение на Совете является незаконным.

Определением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 27.06.2017 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Совет Колпашевского городского поселения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Пояснил, что председатель Совета не уполномочен проводить расследование и давать оценку его действиям. Обсуждение поставленных ФИО2 вопросов не входит в компетенцию Совета поселения. Кроме того, указанные в обращениях факты являются ложными. Производство по делу об административном правонарушении за курение в не положенном месте в отношении него не возбуждалось. В решении суда от 06.03.2017 по иску ФИО3 к ФИО1 о защите чести и достоинства не указано, что он выступал от имени Совета Колпашевского городского поселения и вел какое-либо депутатское расследование. На заседании необоснованно рассмотрено обращение, поступившее в день заседания 26.05.2017. Путем голосования Советом поселения принято решение о необходимости указать депутату ФИО1 на неправомерность его действий. Однако в установленном Регламентом порядке решение оформлено не было.

Административный ответчик ФИО2, действуя также от имени Совета Колпашевского городского поселения, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил, что ФИО1 в повседневной жизни пользуется статусом депутата, чем дискредитирует звание депутата Совета Колпашевского городского поселения. В связи с этим обращения граждан, поступившие в адрес Совета поселения, были доведены до сведения депутатов Совета поселения с целью принятия в отношении ФИО1 каких-либо мер. Депутаты Совета поселения проголосовали за предложенную на заседании повестку. Депутатами Совета протокольно принято предложение указать ФИО1 на неправомерность его действий. Ответы на обращения направлены заявителям. Депутатское расследование не проводилось, поскольку предложения о его проведении не поступали.

Обжалуемым решением судом на основании статьи 32 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 1, 7, 9 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», статей 7, 9, 12, части 1 статьи 15, статей 27, 30, пункта 40 статьи 29, статьи 30 Устава Колпашевского городского поселения, пунктов 1.5, 26, 66, 72, 82 Регламента Совета Колпашевского городского поселения в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований пункта 64 Регламента председатель Совета поселения в установленном порядке за пять дней не уведомил его о том, что 26.05.2017 на заседании Совета будет рассматриваться вопрос о неправомерности его действий.

Также председатель Совета, являясь инициатором вынесения на обсуждение вопроса о неправомерности действий депутата, в нарушение пункта 108 Регламента не предложил провести депутатское расследование поступивших обращений.

Кроме того, административными ответчиками не соблюден пункт 82 Регламента, так как по результатам голосования какой-либо акт не принят.

Не соглашается с выводом суда о том, что рассмотрение обращений граждан относительно действий депутата, не связанных с осуществлением им своих полномочий, относится к компетенции Совета поселения. Полагает, что из положения статьи 32 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 27 Устава Колпашевского городского поселения следует, что индивидуальные и коллективные обращения граждан должны быть связаны с компетенцией соответствующего органа местного самоуправления. В том случае, если обращение не связано с компетенцией данного органа, обращение должно быть перенаправлено в орган, уполномоченный рассматривать указанное обращение.

Обращает внимание, что председатель Совета поселения, получив из прокуратуры г. Колпашево сообщение об отсутствии заявлений по поводу нарушения ФИО1 общественного порядка, то есть убедившись в отсутствии оснований для привлечения к ответственности, все равно поставил на обсуждение вопрос о совершении депутатом неправомерных действий на заседании Совета 26.05.2017.

Также отмечает, что заявление ФИО3 направлено председателю Совета поселения, а не в Совет поселения, что свидетельствует о том, что в компетенцию Совета поселения разрешение поставленных ФИО2 вопросов не входило.

Относительно апелляционной жалобы председателем Совета Колпашевского городского поселения ФИО2 поданы возражения о несостоятельности её доводов и законности судебного решения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую апелляционную жалобу в отсутствие председателя Совета Колпашевского городского поселения ФИО2, представителя Совета Колпашевского городского поселения, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и с части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно признал их несостоятельными и законно отказал в их удовлетворении, установив, что оспариваемые действия председателя Совета Колпашевского городского поселения по постановке на обсуждение на заседании Совета поселения в разделе «разное» поступивших обращений граждан и вынесение предложения по данным обращениям на голосование не противоречат требованиям действующего законодательства, законные права и интересы административного истца не нарушают.

Выводы суда подробно мотивированы и изложены в решении суда. Не соглашаться с такими выводами судебная коллегия оснований не усматривает.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (статья 1) и устанавливает, что правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным федеральным законом, так и иными федеральными законами (статья 3).

Согласно частям 3 и 4 статьи 5 указанного Федерального закона гражданин при рассмотрении обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, и обращаться с жалобами на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из статьи 7 Устава муниципального образования «Колпашевское городское поселение» (далее - Устав), утвержденного решением № 50 Совета Колпашевского городского поселения от 11.09.2012, следует, что Совет Колпашевского городского поселения является представительным органом местного самоуправления.

В силу положений, приведенных в статье 32 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьях 1, 9 Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также в части 1 статьи 15 и статье 27 Устава, законодательно закреплена обязанность органов местного самоуправления на принятие и рассмотрение коллективных и индивидуальных обращений граждан.

При этом в соответствии со статьей 28 Устава Совет поселения представляет интересы населения и обладает правом принимать от его имени решения по любым вопросам местного значения поселения и иным вопросам, отнесенным к его компетенции. Совет поселения подотчетен населению и несет ответственность перед населением за свою деятельность.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в адрес Совета Колпашевского городского поселения 04.05.2017 поступило заявление жильцов дома № /__/ и 26.05.2017 поступило обращение ФИО3

Жильцы дома № /__/ (за подписью 15 человек) в обращении указали, что ФИО1, проживающий по данному адресу, курит в подъезде, бросает мусор, хамит, на замечания не реагирует, прикрываясь депутатской неприкосновенностью, обращения к участковому результатов не дали. Просили принять меры к ФИО1, как депутату Совета.

Согласно обращению ФИО3 от 26.05.2017, ФИО1, выступая от имени жителей г. Колпашево, депутатов Совета Колпашевского городского поселения, разместил в газете «Красное знамя» публикацию в отношении ФИО3, сведения, содержащиеся в которой решением Колпашевского городского суда Томской области были признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство заявителя. В ходе судебного заседания ФИО1 ссылался на депутатское расследование, которое на самом деле не проводилось. Таким образом, ФИО1 использовал в личных целях преимущества депутатского статуса, распространял ложную и не соответствующую действительности информацию, чем дискредитировал орган местного самоуправления и подрывал его авторитет. Заявитель просил на Совете рассмотреть поведение депутата ФИО1, принять меры и сообщить о результатах рассмотрения обращения.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание поступивших в Совет обращений и положения Устава, правомерно исходил из того, что поставленный в обращениях граждан вопрос, связанный с действиями депутата вне осуществления им своих полномочий, в силу статьи 8 Устава не относится к вопросам местного значения муниципального образования. При этом в соответствии с положениями статьи 9, пункта 40 статьи 29 Устава Совет Колпашевского городского поселения вправе решать иные вопросы, не отнесенные к вопросам местного значения. В связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что поступившие в Совет Колпашевского городского поселения обращения граждан подлежали рассмотрению данным органом местного самоуправления по существу не позднее 30 дней со дня их поступления.

Согласно статье 30 Устава, пункту 1.5 Регламента работы Совета Колпашевского городского поселения, утвержденного решением Совета от 23.12.2005 № 12 (далее – Регламент), организационной формой работы Совета поселения является заседание. Деятельность Совета основывается на принципах свободного обсуждения и коллективного решения вопросов, законности, гласности и учета общественного мнения (пункт 1.4 Регламента).

На председателя Совета возложены обязанности по организации и руководству работой Совета, внесению на обсуждение Совета вопросов, подлежащих рассмотрению на заседаниях Совета, организации голосования и подсчета голосов, приему и рассмотрению обращений граждан (статьи 30, 31 Устава, пункты 26, 66 Регламента).

В силу пункта 54 Регламента заседание Совета является основной организационно-правовой формой деятельности Совета по решению вопросов местного значения в соответствии с Уставом. При этом проект повестки очередного заседания Совета формируется председателем Совета с учетом предложений Главы поселения, председателей постоянных комиссий Совета, депутатских групп и отдельных депутатов (пункт 65 Регламента).

После определения правомочности заседания Совета председательствующий объявляет об открытии заседания Совета, представляет проект повестки заседания Совета и ставит его на голосование для принятия за основу. Решение об утверждении повестки заседания Совета за основу принимается большинством голосов депутатов Совета, присутствующих на заседании (пункт 69 Регламента).

Порядок обсуждения вопросов повестки заседания предусмотрен пунктом 72 Регламента и включает в себя выступления докладчика по вопросу, обсуждение, голосование и оглашение результатов голосования.

Как следует из протокола заседания Совета Колпашевского городского поселения от 26.05.2017, на котором присутствовало 14 депутатов, представленная повестка, включающая в себя одиннадцать основных вопросов и раздел «разное», по итогам голосования была утверждена депутатами.

В раздел «разное» было вынесено два вопроса. По первому вопросу председателем Совета было доложено о поступившем представлении прокурора о размещении справок о доходах. Предложение «удовлетворить представление прокуратуры о недопущении нарушений в части размещения справок о доходах» было принято («за» проголосовало 11 депутатов, «против» - 0, «воздержались» - 0).

Затем председателем Совета Колпашевского городского поселения была доведена информация о поступивших заявлениях от жителей г. Колпашево. Оглашены обращение от жильцов дома № /__/ и обращение ФИО3 Также доложено о направлении первого обращения в части, касающейся жалобы на бездействие сотрудника полиции, в прокуратуру. На голосование поставлено предложение «указать депутату ФИО1 на неправомерность его действий». Результат голосования - единогласно «за».

Поскольку поступившие обращения граждан и содержащиеся в них сведения не относились к вопросам местного значения, в связи с чем вынесение рассмотрения данных обращений в раздел «разное», который был включен в повестку заседания Совета на 26.05.2017, а не отдельным вопросом, на что указывал административный истец, не противоречит положениям Регламента, регулирующим порядок формирования и утверждения повестки очередного заседания Совета.

Правомерность данного вывода подтверждается и положениями Регламента, в соответствии с которыми депутат Совета вправе оглашать на заседании Совета обращения граждан, имеющие общественное значение (подпункт 7 пункта 13), при этом оглашение обращений, адресованных депутатам Совета, происходит в завершении заседания Совета, на что председательствующим выделяется не более пятнадцати минут (пункт 80).

Пункт 64 Регламента, на нарушение которого имеются ссылки в апелляционной жалобе, предусматривает, что заседания Совета созываются председателем Совета. Председатель Совета не позднее, чем за пять дней до начала очередного заседания Совета, уведомляет депутатов Совета, Главу поселения о дате, времени, месте проведения заседания, о рассматриваемых вопросах. Проекты решений и справочные материалы предоставляются депутатам Совета и приглашенным лицам не позднее, чем за пять календарных дней до их рассмотрения на очередном заседании.

В силу пункта 82 Регламента Совет принимает путем голосования: 1) решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования; 2) решения по вопросам организации деятельности Совета; 3) решения по процедурным вопросам; 4) обращения Совета (акты, не носящие правового характера, излагающие позицию Совета по вопросам, не относящимся к организации его работы, либо предложения, рекомендации, призывы, адресуемые конкретным физическим или юридическим лицам).

В соответствии с протоколом заседания Совета Колпашевского городского поселения от 26.05.2017 по обращениям граждан единогласно принято предложение, адресуемое ФИО1, с указанием на неправомерность его действий, что по форме соответствует подпункту 4 пункта 82 Регламента, т.е. акт, не носящий правового характера, излагающий предложение Совета, адресуемое конкретному физическому лицу.

Кроме того, поскольку предложение, принятое Советом, по результатам рассмотрения обращений граждан, не оформляется в форме решения, соответственно непредоставление в адрес административного истца проекта решения по данному вопросу и справочных материалов по нему, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит пункту 64 Регламента.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно констатировал, что отраженная в протоколе заседания Совета Колпашевского городского поселения процедура рассмотрения обращений граждан проведена с соблюдением требований, закрепленных в Регламенте работы Совета. Принятое по итогам голосования предложение соответствует по своему характеру виду итогового постановления, которое может быть принято по итогам заседания.

Является правильным суждение суда первой инстанции о том, что по своему характеру итоговое постановление заседания Совета не носит нормативный, правовой характер и отражает мнение членов заседания Совета, адресуемое конкретному депутату Совета относительно его деятельности, не связанной с осуществлением депутатских полномочий.

Доводы жалобы о том, что председатель Совета в нарушение пункта 108 Регламента не предложил провести депутатское расследование, состоятельными быть признаны не могут.

Так, в соответствии с пунктом 108 Регламента в случае выдвижения обвинения в адрес депутата Совета в совершении правонарушения или порочащего поступка Совет по предложению председателя Совета, депутата, или группы депутатов может принять решение о проведении депутатского расследования этих обстоятельств.

Из указанного положения следует, что решение о проведении депутатского расследования принимается Советом, при этом предложение о его проведении может быть инициировано не только председателем Совета, но и депутатом либо группой депутатов.

Вместе с тем согласно протоколу заседания Совета Колпашевского городского поселения от 26.05.2017 предложение о проведении депутатского расследования по обстоятельствам, изложенным в обращениях граждан в отношении депутата ФИО1, ни одним из депутатов, ни группой депутатов выдвинуто не было. При этом инициировать предложение о проведении депутатского расследования является правом, а не обязанностью председателя Совета.

Также подлежат отклонению ссылки апелляционной жалобы на то, что после переадресации письменного обращения жильцов дома № /__/ прокурору г. Колпашево и получении письменного ответа у председателя Совета поселения отсутствовали основания для вынесения названного обращения граждан на обсуждение на заседание Совета.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Вопреки утверждению административного истца, обращение жильцов дома № /__/ не было полностью в порядке части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ переадресовано прокурору г. Колпашево, поскольку в письме от 05.05.2017в адрес прокурора председатель Совета Колпашевского городского поселения просил оказать содействие по установлению обстоятельств поведения административного истца, а также дать оценку обоснованности действиям участкового ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области.

При этом ответ прокурора от 24.05.2017 содержал оценку доводам обращения относительно бездействия участкового.

Из протокола заседания Совета от 26.05.2017 также следует, что при докладе обращений граждан председатель Совета сообщил о том, что обращение жителей дома направлялось прокурору в части неправомерных действий сотрудников полиции.

При таких данных отсутствуют основания для вывода о том, что обращение жильцов дома № /__/ было неправомерно вынесено на обсуждение на заседание Совета.

Не могут являться основанием для признания оспариваемых действий незаконными и доводы апелляционной жалобы о том, что обращение ФИО3 было адресовано непосредственно председателю Совета Колпашевского городского поселения.

Так, в соответствии со статьей 31 Устава председатель Совета поселения организует и руководит работой Совета поселения, организует процесс подготовки и принятия решений Совета, осуществляет иные полномочия, возложенные на него законодательством Российской Федерации, Уставом, решениями Совета поселения.

Обязанности председателя Совета по рассмотрению обращений граждан в силу закрепленного в статьях 7, 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядка их рассмотрения свидетельствуют о том, что председатель Совета в рамках его полномочий обязан оценить поступившие в Совет обращения, принять своевременные меры по направлению данных обращений по подведомственности, в случае если рассмотрение данных обращений не относится к компетенции Совета, принять решение о включении обращений на обсуждение на заседании Совета, передать на рассмотрение в соответствующие комиссии Совета.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Частями 1 и 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 4 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку решением суда первой инстанции в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано, а апелляционная жалоба административного истца не подлежит удовлетворению, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для взыскания в пользу административного истца ФИО1 судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в общей сумме 450 рублей и расходов по проезду в г. Томск и обратно для участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в общей сумме 1360 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: