Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО Ямальского района на решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 2 сентября 2016 г., которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление администрации МО Ямальский район к начальнику отдела судебных приставов по Ямальскому району Управления ФССП России по ЯНАО об оспаривании постановления старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия,

установила:

представитель Администрации Ямальского района Бондарь Д.П. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ямальскому району УФССП России по ЯНАО от 17 августа 2016 г. указав в его обоснование, что исполнительным документом на администрацию Ямальского района и МЯП ЖКХ возлагалась обязанность по проведению мероприятий по доведению качества холодной воды до установленных санитарных норм. Административным истцом в рамках исполнительного производства проведены все необходимые мероприятия по улучшению качества холодной воды, поэтому 08.06.2015 на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительно производство было окончено по основаниям предусмотренным, п. 1 ч.1 ст.47, ст.6 и 14 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением от 17.08. 2016 старшего судебного пристава-исполнителя постановление, по мнению истца, незаконно отменено.

В суде Бондарь Д.П. доводы иска поддержал.

Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Ямальскому району УФССП России по ЯНАО Курелов Р.Ю. и заместитель прокурора Ямальского района Сысоев Н.В. доводы иска оспорили.

Рассмотрев дело, суд вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе представитель Бондарь Д.П. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что требования исполнительного документа были исполнены полностью. В жалобе просил приобщить протоколы лабораторных испытаний о соответствии холодной воды всем санитарным, микробиологическим и химическим требованиям, поскольку истец не имел возможности представить их в материалы дела, протоколы запрашивались у АО «Ямалкоммунэнерго». Также указал, что в соответствии с заключенным договором аренды муниципального имущества от 26.12.2014 № объект ВОС-50 передан из хозяйственного ведения МЯППЖКХ в аренду АО «Ямалкоммунэнерго» с 01.04.2015. Возобновление исполнительного производства является неправомерным, поскольку административный истец не является лицом, осуществляющим эксплуатацию водоочистных сооружений.

Прокурор Ямальского района Митяев М.А. и старший судебный пристав-исполнитель Курелов Р.Ю. в самостоятельных возражениях привели доводы о законности решения.

Проверив материалы дела, заслушав в суде апелляционной инстанции Бондаря Д.П. по доводам жалобы и возражения представителя Управления ФССП по Ямало-Ненецкому АО Чехониной А.Н., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены либо изменения в апелляционном порядке.

Разрешая вопрос о приобщении дополнительных доказательств - протоколов лабораторных испытаний, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в приобщении указанных доказательств в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Как усматривается из протокола судебного заседания, представитель администрации Ямальского района участвовал в судебном заседании, ходатайств о приобщении или необходимости истребований указанных протоколов не заявлял. Причина не представления документов ранее уважительной не является.

Кроме того, применительно к части 9 статьи 226 КАС при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Предметом судебного контроля по настоящему делу является проверка законности и обоснованности оспоренного постановления, которое по содержанию и смыслу названной выше нормы проверяется на дату его вынесения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела 06.05.2015 судебным приставом - исполнителем ОСП по Ямальскому району возбуждено исполнительное производство №1414/15/89015-ИП на основании решения Ямальского районного суда от 02.02.2015 г. предмет исполнения обязать администрацию МО Ямальского района провести мероприятия по доведению качества холодной воды до установленных норм (т.1 л.147).

08.06.2015 постановлением судебного пристава - исполнителя указанное производство прекращено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (т.1 л. 91).

10.08.2016 прокурором Ямальского района внесен протест на указанное постановление с требованием его отмены. (т.1 л. 89-90).

17.08.2016 постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ямальскому району Курелова Р.Ю. постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Действия старшего судебного пристава-исполнителя по Ямальскому району не противоречат действующему законодательству, поскольку совершенным надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий.

Кроме того в соответствии с ч.1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Срок предъявления оспариваемого исполнительного листа не истек, поэтому возобновление исполнительного производства не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 25 Федерального закона от 07.12. 2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, включает в себя отбор проб воды, проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям и контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения.

Из материалов исполнительного производства и отменённого постановления от 08.06. 2016 судебного пристава-исполнителя не следует, что на дату вынесения постановления проведены исследования качества воды, а отбор проб указывает на то, что требования исполнительного листа выполнены.

В соответствии с п. 2.2. СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.

Из протокола от 04.04.2016 следует, что проба воды из разводящей сети (объект ул. Мира, д.6 «б» (котельная №2) не соответствует требованиям СанПиН, а именно превышено допустимое содержание железа, марганца и цветность воды (т.3 л. 2).

Из протокола от 04.04.2016 следует, что проба воды из разводящей сети (объект с. Яр-Сале, ВОС-50) не соответствует требованиям СанПиН, а именно превышено допустимое содержание марганца (т.3 л. 30).

Таким образом, материалами дела не подтверждён факт исполнения судебного акта.

При рассмотрении дела у представителя администрации имелась возможность заявить ходатайство об истребовании доказательств, назначении в порядке ст. 77 КАС РФ производства судебной экспертизы в случае, если он полагает, что судебный акт исполнен, а исполнительное производство подлежит прекращению.

Довод жалобы о том, что в соответствии с заключенным договором аренды муниципального имущества от 26.12.2014 № объект ВОС-50 передан из хозяйственного ведения МЯППЖКХ в аренду АО «Ямалкоммунэнерго» с 01.04.2015 не снимает с должника -Администрации обязанности исполнения судебного акта.

В силу ч.1 ст. 6 Закона о водоснабжении и водоотведении к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях, в том числе относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ; согласование инвестиционных программ; согласование планов снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Согласно пункту 4 ч.1 ст. 20 Федерального закона от 06.10. 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения.

В указанных обстоятельствах отсутствуют основания признать жалобу обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-311 КАС РФ судебная коллегия

определила:

решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Мосиявич С.И.

Судьи: Ощепков Н.Г.

Домрачев И.Г.