Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску ФИО1 ФИО10 к Крымской таможне об оспаривании требования об уплате таможенных платежей, по апелляционной жалобе административного истца на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО10 обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просил признать незаконным требование Крымской таможни об уплате таможенного платежа в размере 431.775,14 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.673,69 рублей, а всего 435.448,82 рублей, полагая его незаконным и необоснованным.

Гагаринским районным судом г. Севастополя постановлено вышеназванное решение.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 ФИО10 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанности и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, постановить новое об удовлетворении иска.

Указывает на неверный расчет таможенного платежа, не применение положений Федерального закона от 29.11.2014 N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее Закон №377-ФЗ). Полагает, что действующее законодательство не содержит указаний на то, что в случае нарушения предельного срока временного ввоза транспортных средств для личного пользования и помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в размерах, соответствующих суммам таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при выпуске таких транспортных средств. Нормы Закона №377-ФЗ содержат указание на освобождение от уплаты таможенных платежей в случае, если выпуск товара не производится, так как в этом случае у товара продолжает оставаться статус иностранного товара. Полагает, что не дана оценка размещенному на сайте ответчика письму ФТС от ДД.ММ.ГГГГ№, содержащему разъяснения порядка продления срока временного ввоза транспортного средства, по истечении предельного срока временного ввоза (1 год) в случае, если физическим лицом не будет получен статус беженца. В нарушение ст.180 КАС РФ обжалуемое решение не содержит описательной части, доводов, на основании которых суд не принял те или иные доказательства, а также в последнем не указаны ссылки на нормы закона, которыми руководствовался суд.

В судебном заседании административный истец и его представитель на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Представители административного ответчика Крымской таможни против удовлетворения жалобы возражали по изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу основаниям.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Таможенного кодекса Таможенного союза, единую таможенную территорию таможенного союза составляют территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации.

Порядок перемещения физическими лицами товаров и транспортных средств для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза регулируется главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение).

Согласно части 4 статья 354 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 355 настоящего Кодекса и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом. Порядок совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров для личного пользования, определяется таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

Согласно п. 22 раздела V Приложения 3 к Соглашению транспортные средства для личного пользования (автомобиль), зарегистрированные на территории иностранного государства, временно ввозятся на таможенную территорию таможенного союза иностранными физическими лицами любым способом, на срок своего временного пребывания на этой территории, но не более чем на один год.

В силу пункта 5 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с не вывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ гражданином Украины ФИО1 ФИО10 на таможенную территорию Таможенного союза был осуществлен временный ввоз транспортного средства – автомобиля Тойота Королла, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер Украины №, VIN - номер № по пассажирской таможенной декларации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – транспортное средство) по процедуре временного ввоза физическим лицом для личного пользования транспортного средства с освобождением от уплаты таможенных платежей. Срок временного ввоза транспортного средства был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически транспортное средство вывозилось ДД.ММ.ГГГГ.

В постоянной зоне таможенного контроля многостороннего автомобильного пункта пропуска “Перекоп” должностным лицом Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Также ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении, а именно: транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключа от транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 2000 рублей без конфискации транспортного средства.

Ввиду того, что в установленный срок автомобиль не был вывезен за пределы таможенной территории таможенного союза, Крымская таможня ДД.ММ.ГГГГ за № направила истцу требование об уплате таможенных платежей в размере 435 448, 82 рублей, из которых 431 775, 14 – таможенный платеж, 3 673, 69 – пени.

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 86 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что временно ввезенный истцом для личного пользования автомобиль в установленный срок не вывезен за пределы таможенной территории таможенного союза, вследствие чего обжалуемое требование является законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 14 Соглашения обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения.

Исходя из пункта 5 статьи 14 Соглашения, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, прекращается (помимо иных оснований) у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, за исключением случаев, когда до завершения сроков временного ввоза наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 14 Соглашения, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств считается - при невывозе транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию, до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза - день истечения срока их временного ввоза.

Согласно подпунктам 3, 7 статьи 14 Соглашения ввозные таможенные пошлины, налоги исчисляются по ставкам, установленным разделом IV Приложения № 5 к Соглашению, и в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 14 Соглашения, подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при выпуске товаров в свободное обращение, исчисленным на день регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, в соответствии с которой транспортные средства были выпущены для личного пользования с целью временного нахождения на таможенной территории ЕАЭС.

В соответствии со статьей 79 ТК ТС и статьей 114 Федерального закона №311-ФЗ от 27 ноября 2010 года «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов ЕАЭС и Законом № 311 -ФЗ возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно частей 1, 2 Закона № 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле. За исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 8 настоящей статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно ч. 18 ст. 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) направляется плательщику таможенных пошлин, налогов независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требование таможенного органа об уплате таможенных платежей соответствует положениям таможенного законодательства. Поскольку обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства не был осуществлен ответчиком до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза (до ДД.ММ.ГГГГ), истцом подлежат уплате таможенные пошлины, а поскольку пошлины не были уплачены ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом произведено начисление пеней. При этом расчет таможенным органом осуществлен верно в соответствии с вышеизложенными нормами законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль заявителя не был вывезен ввиду его поломки, что в силу ч. 6 ст. 358 ТК является обстоятельством непреодолимой силы, не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 апреля 2001 г. N 7-П, субъекты таможенных отношений имеют возможность должным образом подтверждать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

На основании ч. 6 ст. 358 ТК в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.

Таким образом, обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим лицо от обратного вывоза ввезенного имущества с таможенной территории таможенного союза, является безвозвратная утрата такого имущества. В то же время фактов, свидетельствующих о том, что транспортное средство было безвозвратно утрачено его собственником, не установлено. Сама по себе поломка двигателя в отсутствие заключения компетентных органов о невозможности восстановления эксплуатационных характеристик автомобиля не может быть расценена как безвозвратная утрата данного имущества, а факт неисправности ввезенного автомобиля сам по себе не может быть признан непреодолимым препятствием для надлежащего исполнения истцом таможенных обязанностей, поскольку истец не был лишен возможности вывезти его с использованием иных транспортных средств. Более того, как установлено судом, автомобиль был отремонтирован и находится в рабочем состоянии. Кроме того, истец в таможенные органы с сообщением об аварии либо утрате транспортного средства не обращался.

Вывоз же транспортного средства физическим лицом по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза не влечет за собой прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Доводы жалобы о том, судом не дана оценка размещенному на сайте ответчика письму ФТС от ДД.ММ.ГГГГ№, содержащему разъяснения порядка продления срока временного ввоза транспортного средства, по истечении предельного срока временного ввоза (1 год) в случае, если физическим лицом не будет получен статус беженца, основанием для отмены судебного решения являться не могут, поскольку письмо касается лиц, вынужденно покидающих территорию Украины. Таких обстоятельств в отношении истца не установлено. Как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на территории РФ он работает по патенту.

Доводы жалобы о необходимости применения положений Закона № 377-ФЗ судебная коллегия полагает несостоятельными. Так, согласно частей 7, 9, 10 статьи 18 Закона N 377-ФЗ товары помещаются участниками свободной экономической зоны под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в целях исполнения договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне. Декларантом товаров, помещаемых под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, может выступать только участник свободной экономической зоны, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, если декларантом в таможенной процедуре свободной таможенной зоны вправе выступать лицо, указанное в подпункте 1, абзаце пятом подпункта 2 статьи 186 Таможенного кодекса Таможенного союза. Условия помещения товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны определяются Соглашением по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны от ДД.ММ.ГГГГ (Заключено в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно статьи 11 данного Соглашения под таможенную процедуру свободной таможенной зоны помещаются товары, предназначенные для размещения и (или) использования резидентами на территории СЭЗ, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны, в целях осуществления резидентами предпринимательской и иной деятельности в соответствии с соглашением об осуществлении деятельности на территории СЭЗ, а также товары, указанные в частях второй и третьей настоящего пункта.

Участниками СЭЗ признаются индивидуальные предприниматели и юридические лица, внесенные в единый реестр участников СЭЗ. Для этого им требуется заключить договор об условиях деятельности в СЭЗ в соответствии с Законом N 377-ФЗ (статьи 12-13).

Согласно статье 8 Закона N 377-ФЗ свободная экономическая зона (СЭЗ) - это территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, на которых действует особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности, а также применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны. Льготный (преференциальный) режим осуществления предпринимательской и иной деятельности на территории СЭЗ в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе, согласно Федеральному закону от 29 ноября 2014 г. N 377-ФЗ "О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и включает, в том числе, применение таможенной процедуры свободной таможенной зоны (статья 18) и установление особенностей совершения таможенных операций (статьи 19 - 21).

Как установлено судом, транспортное средство было помещено истцом под процедуру временного ввоза для личного использования. При этом доказательств того, что истец является участником СЭЗ, материалы дела не содержат. Кроме того, согласно ст.203 ТК ТС по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом и законодательством государств - членов таможенного союза. Лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую в соответствии с настоящим Кодексом. Статьей 205 ТК ТС предусмотрено, что обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта. Таким образом, истец добровольно выбрал таможенную процедуру временного ввоза.

Ссылки в жалобе на практику других регионов РФ, где установлена свободная экономическая зона, в частности, Калиниградской области, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в каждом конкретном случае суд применяет нормы права к возникшим правоотношениям и выносит решение исходя из конкретных обстоятельств дела. Кроме того, абзацем 3 части 1 статьи 11 Соглашения для Калиниградской области определен особый порядок.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое решение не содержит описательной части, доводов, на основании которых суд не принял те или иные доказательства, а также в последнем не указаны ссылки на нормы закона, которыми руководствовался суд, судебная коллегия так же полагает несостоятельными, они опровергаются содержанием судебного акта.

Доводы жалобы повторяют позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда и правового значения для разрешения дела не имеют.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Н.И. Кондрак

судьи /подпись/ Е.В. Балацкий

/подпись/ Т.Н. Дудкина

Копия верна

судья Н.И. Кондрак