Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев <данные изъяты> в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 ича на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов по административному делу <данные изъяты>а-1480/2018,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к призывной комиссии <данные изъяты> о признании решения незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции было отменено, и требования ФИО1 удовлетворены.

В дальнейшем ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с призывной комиссии <данные изъяты> понесённые по административному делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 70 000 рублей и в суде второй инстанции в размере 20 000 рублей, по оплате командировочных расходов адвоката в размере 15 000 рублей, по оплате транспортных расходов адвоката в размере 7 916 рублей. При этом были представлены договоры об оказании юридической помощи от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, заключенные административным истцом с адвокатом Семеновой С.А. на представление интересов в Ступинском городском суде и в Московском областном суде; квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате юридических услуг представителя (адвоката) от <данные изъяты> на сумму 70 000 рублей и от <данные изъяты> на сумму 20 000 рублей; квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате адвокату командировочных (выезд в <данные изъяты>) от <данные изъяты> на сумму 5 000 рублей, от <данные изъяты> на сумму 5 000 рублей и от <данные изъяты> на сумму 5 000 рублей; два электронных проездных билета РЖД АСУ «Экспресс» с подтверждением приобретения Семеновой С.А. проездного документа на поезд Москва – Новгород–на–ФИО2 <данные изъяты> на сумму 806 рублей и <данные изъяты> на сумму 1576.8 рублей; справки о стоимости проезда Москва – Новгород на ФИО2 <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; Новгород – Москва <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и его представитель заявление поддержали.

Представитель призывной комиссии <данные изъяты> просил снизить размер судебных издержек до разумных пределов в соответствии с доводами, изложенными письменно. Дополнительно пояснил, что транспортные расходы за <данные изъяты> к рассматриваемому делу отношения не имеют.

Иные лица в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. С Военного комиссариата <данные изъяты> в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 300 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, на оплату командировочных адвоката в сумме 7000 рублей, на оплату транспортных расходов адвоката в сумме 806 рублей, а всего в размере 38 106 (тридцать восемь тысяч сто шесть) рублей. Во взыскании судебных расходов в большем размере было отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103, части 1 статьи 106 КАС РФ судебные расходы по административному делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К числу таких издержек относятся расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу названной нормы, судебные расходы по делу должна нести сторона, против которой принято решение суда.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) – пункт 12.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Из материалов дела усматривается, что окончательное решение по административному делу <данные изъяты>а-1480/2018 принято в пользу административного истца ФИО1, в связи с чем военный комиссариат по <данные изъяты> обязан нести судебные расходы по данному делу, в том числе на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела – категории административного дела, объёма выполненной представителем работы (участия в одном судебном заседании суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда второй инстанции), сложности и продолжительности рассмотрения административного дела, считает, что в пользу ФИО1 должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и командировочные адвокату в размере 7 000 рублей, поскольку указанные суммы отвечают требованиям разумности и справедливости, соотносимы с объёмом судебной защиты.

По мнению суда, понесенные адвокатом транспортные расходы подлежали удовлетворению только в размере 806 рублей за <данные изъяты> на ФИО2 <данные изъяты>, что совпадало с датой судебного заседания в суде второй инстанции и надлежащим образом подтверждено электронным проездным документом.

При этом суд согласился с позицией военного комиссариата о том, что проезд адвоката на поезде Москва-Новгород на ФИО2 за <данные изъяты> не согласуется с датами судебных заседаний по настоящему делу. Доводы адвоката Семеновой С.А. о том, что в указанный день она приезжала для подписания договора и подачи иска в суд, отклонены судом как опровергающиеся договором об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, который был составлен в Великом Новгороде; а в соответствии со сведениями ГАС «Правосудие» административный иск был подан лично ФИО1

Судом отмечено, что в отношении иных поездок проездные документы представлены не были, в то время как справки о стоимости проезда не являются относимым доказательством без предъявления приобретенного проездного именного документа.

Судебная коллегия соглашается с определением суда в части взыскания в пользу административного истца судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, а также частично расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку взысканные расходы на оплату услуг представителя соотносятся с объемом выполненной представителем работы, его процессуальной активности, категорией сложности рассматриваемого административного дела, результатом и длительностью рассмотрения дела.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что не подлежали взысканию судебные расходы на оплату командировочных представителю (адвокату) и на оплату проезда представителя (адвоката), поскольку в силу пункта 3 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд сторон и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, а представитель (адвокат) в соответствии со статьей 38 КАС РФ стороной и заинтересованным лицом по делу не является.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене в части возмещения судебных расходов на проезд представителя и на командировочные расходы представителя, с разрешение вопроса с данной части по существу – об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в данной части.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с Военного комиссариата <данные изъяты> в пользу ФИО1 ича судебных расходов на оплату командировочных адвоката в сумме 7000 рублей, на оплату транспортных расходов адвоката в сумме 806 рублей. В данной части вопрос о судебных расходах разрешить по существу - отказать во взыскании судебных расходов на оплату командировочных адвоката в сумме 7000 рублей, на оплату транспортных расходов адвоката в сумме 806 рублей.

Определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части общей суммы взысканных судебных расходов, указав на взыскание денежных средств в размере 30 300 рублей.

В остальной части определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи