Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2019 года апелляционную жалобу Кондратова С.А. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к Кондратову С. А. о взыскании недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, пени.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя МРИ ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> – Артемовой Е.Ю.,

установила:

МРИ ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты><данные изъяты> обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований – л.д. 77) к Кондратову С.А. о взыскании недоимки по налогам и пени в размере 9482106,60 руб., из них пени за несвоевременную оплату налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 26803,75 руб., налог на имущество физических лиц за 2015 год – 7835040 руб. и пени в размере 138828,98 руб., налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1481433,51 руб., земельный налог за 2014 год в размере 0,36 рублей.

Требования мотивировала тем, что в налоговый период 2014 года административный ответчик, как собственник двух земельных участков в <данные изъяты>, являлся плательщиком земельного налога, в 2014-2016 годах как собственник строений с кадастровыми номерами <данные изъяты> в <данные изъяты>, а также жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> в <данные изъяты> - плательщиком налога на имущество физических лиц. В адрес ответчика направлялось налоговое уведомление, затем – требование об уплате недоимки и пени; налоговая обязанность в заявленной в иске сумме до настоящего времени не исполнена.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования налогового органа удовлетворены частично: с Кондратова С.А. взыскана недоимка по налогам и пени в размере 8000584,00 руб.

В апелляционной жалобе Кондратов С.А. просит об отмене данного решения, указывая, что налоговый орган пропустил шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки и пени; по мнению апеллянта, налоговым органом неверно исчислен налог на имущество физических лиц за объекты с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Кондратов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по указанному им адресу, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва административного истца на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 09.12.1991 <данные изъяты> «О налогах на имущество физических лиц» (утратил силу с <данные изъяты>) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения (статья 1 Закона); к числу объектов налогообложения относятся жилой дом, квартира, иное строение, помещение и сооружение (статья 2 Закона).

Согласно п. 1 ст. 409 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, в том числе на здание, строение, сооружение.

Из материалов дела усматривается, что в налоговые периоды 2014-2016 годов Кондратов С.А. являлся собственником строения с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, дата регистрации права - <данные изъяты>, дата утраты права <данные изъяты>, в налоговые периоды 2015-2016 годов - строения с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, дата регистрации права - <данные изъяты>, дата утраты права <данные изъяты>, а также в течение 2016 года – жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Кроме того, в налоговый период 2014 года Кондратов С.А. являлся собственником 2 земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налоговая база по земельному налогу определяется в соответствии со статьей 391 Налогового кодекса РФ в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года являющегося налоговым периодом.

В соответствии со ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

В соответствии со статьей 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В силу п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом было сформировано и направлено Кондратову С.А. налоговое уведомление <данные изъяты> со сроком уплаты до <данные изъяты>, в том числе земельного налога за 2016 год в сумме 24377,00 руб., а также налога на имущество физических лиц за 2014-2016 годы в общей сумме 11863563,00 руб. (л.д. 17).

<данные изъяты> налоговым органом был сделан перерасчет налога на имущество по объекту с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, при этом сумма к уменьшению налога составила 108042,00 руб. (за 2015 год – 38132,00 руб., за 2016 год - 69910,00 руб.).

В связи с неуплатой налогов в адрес Кондратова С.А. было направлено требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> о необходимости уплаты недоимки и пени в срок до <данные изъяты> (л.д. 13).

<данные изъяты> от Кондартова С.А. поступила оплата налога на имущество на сумму в размере 2425363,00 руб. и <данные изъяты> – в размере 118,49 руб., указанные суммы налоговый орган принял к зачету и погасил задолженность по данному налогу за 2014 год (остались непогашенными пени в размере 26803,75 руб.) и частично - за 2016 год.

Выданный <данные изъяты> мировым судьей судебный приказ отменен <данные изъяты> в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Возражая против заявленного административного иска в части заявленных ко взысканию сумм налога на имущество физических лиц, административный ответчик ссылался на то обстоятельство, что в налоговые периоды 2014-2015 годов был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применял упрощенную систему налогообложения, в связи с чем освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц за строения с кадастровыми номерами <данные изъяты> в <данные изъяты>, поскольку использовал их в предпринимательской деятельности.

Действительно, согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей до <данные изъяты>) индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождались от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что строение с кадастровым номером <данные изъяты> в <данные изъяты> в 2014 году использовалось Кондратовым С.А. в предпринимательской деятельности, в связи с чем он подлежал освобождению от уплаты налога на имущество физических лиц за 2014 год. При таких данных суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным начисление (а значит и погашение за счет уплаченных им добровольно сумм) Кондратову С.А. налога за 2014 год в размере 1481522,00 руб. и пени в размере 26803,75 руб. в отношении объекта с кадастровым номером <данные изъяты>

Вместе с тем, с <данные изъяты> пункт 3 статьи 346.11 НК РФ был изложен в новой редакции, согласно которой применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Постановлением Правительства <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ПП объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. В этой связи в отношении данного объекта не предусмотрено освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2015 и 2016 годы.

Суд правомерно отклонил довод административного ответчика о том, что при расчете налога на имущество в отношении объекта с кадастровым номером <данные изъяты> должна применяться кадастровая стоимость, установленная решением Московского городского суда от <данные изъяты>: поскольку с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости Кондратов С.А. обратился <данные изъяты>, новая кадастровая стоимость для целей налогообложения подлежала применению только с <данные изъяты>, что и было сделано налоговым органом.

Также суд первой инстанции правомерно счет несостоятельным довод административного истца, что при расчете налога на имущество за 2015 год в отношении объекта с кадастровым номером <данные изъяты> должна применяться ставка в 1,2%, а не 2%: статьей 1 Закона <данные изъяты> от <данные изъяты> N 30 "О внесении изменений в Закон <данные изъяты> от <данные изъяты> N 51 "О налоге на имущество физических лиц" в статью 1 Закона N 51 внесены изменения, в том числе статья добавлена пунктом 4.1, согласно которому ставка налога на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 млн. рублей, - в размере 2,0 процентов кадастровой стоимости объекта налогообложения; при этом Законом <данные изъяты> предусматривалось, что он распространяется на правоотношения, возникшие с <данные изъяты>, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления в силу. Решением Московского городского суда от <данные изъяты> положения пункта 4.1 статьи 1 Закона <данные изъяты> N 51 признаны соответствующими федеральному законодательству.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчику правомерно начислен налог на имущество физических лиц по объекту с кадастровым номером <данные изъяты> за 2015 год – 7835040,00 руб., за 2016 год – 2425363,00 руб., по объекту с кадастровым номером <данные изъяты> за 2016 год – 13566,00 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 138828,98 руб. При этом зачету подлежат добровольно уплаченные Кондратовым С.А. суммы в 2425363,00 руб. и 118,49 руб.; доказательств уплаты налогов и пени на большую сумму административным ответчиком суду не представлено.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы Кондратова С.А.

Так, является несостоятельным довод апеллянта о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

В силу статьи 52 НК РФ налоговый орган вправе исчислить налог и, соответственно, направить налоговое уведомление физическим лицам в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Следовательно, налоговый орган правомерно направил Кондратову С.А. в 2017 году налоговое уведомление об уплате налогов за 2014-2016 годы.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Неисполнение в добровольном порядке Кондратовым С.А. обязанности по уплате налогов послужило основанием для выставления требования <данные изъяты> со сроком уплаты до <данные изъяты>.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании недоимки подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Заявление о выдаче судебного приказа в рассматриваемом случае было подано мировому судье в установленный п. 2 ст. 48 НК РФ срок, поскольку уже <данные изъяты> был выдан соответствующий судебный приказ. В городской суд с административным иском налоговый орган также обратился в установленный законом (п. 3 ст. 48 НК РФ) срок, а именно: <данные изъяты> (л.д. 6), т.е. в течение шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа (<данные изъяты>).

Остальные доводы апелляционной жалобы Кузнецова С.А. аналогичны доводам, приводившимся в возражениях по заявленному иску (относительно кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером <данные изъяты> и ставки налогообложения за 2015 год применительно к данному объекту), были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, они не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела, ошибочное толкование положений материального закона, регулирующего возникшие правоотношения.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи