Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликовой Надежды Николаевны на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 сентября 2020 г. по административному делу № 2а-7853/2020 по административному исковому заявлению Куликовой Надежды Николаевны к Тюменской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы, Курганскому таможенному посту Тюменской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы, старшему государственному таможенному инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Курганского таможенного поста Тюменской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы В.М.А. о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Волосникова С.В. об обстоятельствах дела, пояснения Куликовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликова Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Курганскому таможенному посту Тюменской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – Курганский таможенный пост) о признании действий незаконными, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что 29 июля 2020 г. старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Курганского таможенного поста Тюменской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – СГТИ ОТОиТК № 1 Курганского таможенного поста) В.М.А. был задержан и изъят принадлежащий ей автомобиль марки <...><...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, а также свидетельство о его регистрации <...>
от 11 июня 2019 г. Полагает указанные действия незаконными, поскольку Республика Армения является государством-членом Евразийского экономического союза, в соответствии с таможенным законодательством товары Евразийского экономического союза, транспортные средства, свободно перемещаются в границах таможенного союза. Считает, что таможенные органы при ввозе автомобиля на территорию Российской Федерации из Грузии при проведении таможенного контроля должны были не допустить его ввоз с нарушением законодательства либо предупредить о необходимости таможенного оформления.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 августа 2020 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Тюменская таможня Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – Тюменская таможня), СГТИ ОТОиТК № 1 Курганского таможенного поста В.М.А.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Куликова Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что при принятии решения суд должен был руководствоваться нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а не положениями Договора о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе. Полагает ошибочной ссылку суда на пункты 31, 35 Договора о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе. Ссылаясь на то, что законодательство Евразийского экономического союза в сфере таможенного регулирования не содержит возможности применения ограничений в виде выпуска товара для его использования исключительно в одной из стран Союза, выражает несогласие с доводом таможенного органа о том, что спорное транспортное средство было выпущено для внутреннего потребления только в Республике Армения. Обращает внимание, что принадлежащее ей транспортное средство выпущено для свободного обращения на территории Евразийского экономического союза, под таможенную процедуру условного выпуска не помещалось. Указывает, что при вынесении решения судом не дана оценка пункту 33 Договора о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе, согласно которому автомобили, состоящие на учете в Республике Армения, при их ввозе на территорию других государств-членов Евразийского экономического союза проходят таможенный контроль, а при необходимости уплаты таможенных платежей – совершаются таможенные операции. При этом платежи, как следует из положений Договора о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе, а также норм Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, за транспортное средство должны быть уплачены либо в момент пересечения границы, либо когда товар помещен под таможенную процедуру таможенного транзита; платежи должны быть уплачены в месте проживания владельца транспортного средства. Судом не дана оценка добросовестности действий административного истца и отсутствию добросовестности со стороны таможенного органа при осуществлении таможенного контроля. Указывает, на допущенные таможенным органом нарушения требований действующего законодательства при проведении таможенного контроля, а также при задержании транспортного средства и его изъятии. Ссылаясь на то, что в своих письмах и разъяснениях таможенный орган неоднократно предлагал ей воспользоваться таможенной процедурой «реэкспорта» (обратного вывоза), но в связи с предоставлением таможенным органом заведомо невыполнимых условий для вывоза транспортного средства, реализовать процедуру «реэкспорта» не представилось возможным, полагает, что судом незаконно отказано в возложении на Тюменскую таможню обязанности вернуть принадлежащий ей автомобиль для вывоза за пределы Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности начальника Тюменской таможни М.Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Н.Н. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Куликова Н.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежаще посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в сети «Интернет», телефонограммой.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, и не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки.

Заслушав пояснения административного истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы таких оснований не усматривается.

Как следует из материалов дела, гражданин Российской Федерации Куликова Н.Н. является собственником транспортного средства марки <...><...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер <...>, приобретенного ею в Республике Армения (г. Ереван), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...> от 11 июня 2019 г.

В июне 2019 г. указанное транспортное средство было ввезено Куликовой Н.Н. на территорию Российской Федерации.

6 апреля 2020 г. на Курганский таможенный пост поступили списки транспортных средств, зарегистрированных в Кыргызской Республике и Республике Армения, и остановленных для проверки сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану, направленные командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану 31 марта 2020 г. в рамках информационного взаимодействия Курганского таможенного поста и ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану.

29 июля 2020 г. на Курганский таможенный пост поступил рапорт сотрудников ОБДПС ГИБДДД УМВД России по г. Кургану об остановке транспортного средства марки <...><...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, под управлением К.Е.Б., проживающего <адрес>.

29 июля 2020 г. указанное транспортное средство задержано
СГТИ ОТОиТК № 1 Курганского таможенного поста В.М.А. на основании пункта 5 статьи 258 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и вместе с документами передано на ответственное хранение исполняющему обязанности начальника Курганского таможенного поста Х.С.Г., о чем составлен протокол задержания товаров и документов на них.

Полагая решение по задержанию принадлежащего ей транспортного средства незаконным, Куликова Н.Н. обратилась с настоящим административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия по задержанию транспортного средства, находящегося под управлением административного истца, проведены уполномоченным органом в соответствии с требованием таможенного законодательства, нарушений процедуры при задержании товара и документов на него не допущено, нарушений прав административного истца не установлено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Вопросы статуса автомобилей, ввезенных в Республику Армения для личного пользования, и размера подлежащих уплате таможенных платежей в переходный период присоединения Республики Армения к праву Евразийского экономического союза регламентированы Приложениями 3 и 4 к Договору о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. (далее – Договор о присоединении, Договор), который подписан 10 октября 2014 г., а также решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 г. № 107
«Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» (далее также – Решение № 107).

Согласно переходным положениям (пункт 37 Приложения 3 к Договору) в случае, если транспортное средство, классифицируемое в товарных позициях 8702, 8703 и 8704 21 и 8704 31 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, было выпущено в свободное обращение на территории Республики Армения до даты подписания Договора о присоединении (10 октября 2014 г.), такое транспортное средство является товаром Евразийского экономического союза; в отношении таких транспортных средств таможенные пошлины, налоги по Единому таможенному тарифу Евразийского экономического союза (далее – Единый таможенный тариф) не уплачиваются.

При ввозе автомобилей из третьих стран на территорию Республики Армения после 10 октября 2014 г. такие транспортные средства в государствах-членах Евразийского экономического союза признаются иностранным товаром: до уплаты таможенных пошлин, налогов в размере разницы уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по ставкам, указанным в Приложении 2 к Решению № 107; до истечения 3 лет после начала применения Республикой Армения (с 1 января 2022 г.) ставок, установленных Единым таможенным тарифом в отношении автомобилей легковых и прочих моторных транспортных средств, классифицируемых в товарных позициях 8702, 8703 и 8704 21 и 8704 31 Товарной номенклатуры.

В случае ввоза таких автомобилей на территории других государств-членов Евразийского экономического союза подлежит уплате таможенная пошлина по ставкам Единого таможенного тарифа либо разница между уплаченными суммами таможенных пошлин (по ставкам Приложения 4 к Договору) и суммами таможенной пошлины, рассчитанной по ставкам Единого таможенного тарифа (пункты 30-34 Приложения № 3 к Договору).

Переходными положениями (пункт 35 Приложения № 3 к Договору) предусмотрено исключение для автомобилей, зарегистрированных на территории Республики Армения, которые временно ввозятся на территории других государств-членов Евразийского экономического союза лицами, постоянно проживающими в Республике Армения; такой ввоз осуществляется без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Ввоз и использование на территориях других государств-членов Евразийского экономического союза автомобилей из Республики Армения, в отношении которых согласно приведенным выше положениям переходного периода сохраняется статус иностранного товара, иными лицами, а равно отчуждение, передача в пользование и распоряжение такими автомобилями на территориях других государств-членов Евразийского экономического союза допускаются только при условии их таможенного декларирования в таможенных органах этих государств и уплаты таможенных пошлин, налогов с учетом пункта 31 Приложения № 3 к Договору.

Как следует из содержания пункта 5 статьи 258 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, при несоблюдении условий выпуска и не совершения в отношении товаров для личного пользования таможенных операций, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи (в том числе по таможенному декларированию для выпуска для личного пользования), такие товары задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 51 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки <...><...> года выпуска, государственный регистрационный
знак <...>, идентификационный номер <...> было задекларировано в Республике Армения по таможенной процедуре «Выпуск для внутреннего потребления» по таможенному приходному ордеру <...>. Размер уплаченной таможенной пошлины составил <...> AMD, НДС – <...> AMD, природоохранных платежей – <...> AMD. Указанное транспортное средство статусом товара Евразийского экономического союза не обладает. Куликова Н.Н. не имеет регистрации и постоянного проживания в Республике Армения (письмо Комитета государственных доходов Республики Армения от 22 мая 2020 г.
№).

Таким образом, принадлежащее административному истцу транспортное средство (классифицируемое по коду 8703 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза), ввезено на территорию Республики Армения в 2019 г., следовательно, статусом товара Евразийского экономического союза не обладает, а является иностранным товаром, подлежащим легализации на территории Российской Федерации посредством оформления временного ввоза данного транспортного средства на территорию Российской Федерации с обеспечением уплаты таможенных платежей с ограничением прав по передаче третьим лицам (пункты 3, 6 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза), либо посредством декларирования и доплаты причитающихся таможенных платежей.

Доводы апелляционной жалобы Куликовой Н.Н. о выпуске спорного автомобиля в свободное обращение, что подтверждается официальной информацией таможенной службы, размещенной на ее официальном сайте в сети «Интернет», отсутствии в связи с этим каких-либо ограничений в обороте и перемещении товара по территории всех государств-членов Евразийского экономического союза, а, следовательно, незаконности задержания таможенным органом такого товара, судебной коллегией отклоняются.

Равным образом судебной коллегией отклоняются доводы
Куликовой Н.Н. о наличии правовой коллизии в регулировании спорных правоотношений и необходимости приоритетного применения соответствующих положений Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а не положений пунктов 31, 35 Приложения № 3 к Договору о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе на том лишь основании, что на официальном сайте таможенной службы в сети «Интернет» размещены сведения о выпуске автомобиля «для свободного обращения».

По мнению судебной коллегии, само по себе размещение на официальном сайте Федеральной таможенной службы в сети «Интернет» информации о выпуске в свободное обращение спорного автомобиля и его последующее задержание таможенным органом ввиду неуплаты собственником разницы в таможенных платежах (неполной уплаты таможенной пошлины) не может свидетельствовать о наличии какой-либо конкуренции между приводимыми заявителем нормами права Евразийского экономического союза.

По общему правилу юридически значимым фактом, с которым закон (подпункт 1 пункта 1 статьи 135, пункты 5, 12, подпункт 3 пункта 14 статьи 136 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза,
пункт 31 Приложения № 3 к Договору о присоединении) связывает возможность выпуска иностранного товара для внутреннего потребления на территориях других государств-членов Евразийского экономического союза в переходный для Республики Армения период, является уплата таможенной пошлины в полном размере, а не размещение информации на сайте таможенной службы.

Наполнение внутреннего рынка государств-членов Евразийского экономического союза иностранными товарами (транспортными средствами), поступающими из третьих стран через границу
Республики Армения без уплаты в полном размере таможенных пошлин по утвержденным сторонами-участниками Евразийского экономического союза ставкам Единого таможенного тарифа, прямо противоречит согласованным сторонами условиям присоединения Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе (с учетом приводимых выше переходных положений такого присоединения), а принимаемые таможенными органами меры таможенного контроля, включая изъятие в соответствии с главой 51 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза находящихся в обращении таких товаров, не свидетельствует об упоминаемой в апелляционной жалобе конкуренции норм права Евразийского экономического союза и незаконности подобных ограничений.

Иное, предлагаемое административным истцом в апелляционной жалобе, толкование положений Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, условий и переходных положений Договора о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе прямо противоречит понятию единого экономического пространства и принципам функционирования таможенного союза (статья 2, подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе), из которых исходили договаривающиеся стороны Договора о Евразийском экономическом Союзе при его заключении.

Кроме того, подобный подход ограничит, а в ряде случаев полностью исключит спорный автомобиль из сферы правового регулирования иного законодательства государств-членов Евразийского экономического союза (административного, налогового), действие которого неразрывно связано с фактом регистрации транспортных средств в органах Госавтоинспекции по месту постоянного проживания собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

Согласно подпункту 41 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза под таможенным контролем понимается совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

В силу взаимосвязанных положений статей 14, 322 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и пунктов 4, 6 статьи 214 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ), положений пункта 33 приложения № 3 к Договору от 10 октября 2014 г., в отношении указанных в пунктах 30, 31 приложения № 3 к Договору о присоединении автомобилей (к каковым относится и транспортное средство Куликовой Н.Н.), ввозимых из Республики Армения на территорию других государств-членов Евразийского экономического союза, проводится таможенный контроль, который может осуществляться в том числе в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, а при необходимости уплаты таможенных платежей – совершаются таможенные операции в порядке, установленном Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и иными актами, составляющими право Евразийского экономического союза.

Как следует из материалов дела, Куликова Н.Н. в июне 2019 г. перемещала на таможенную территорию Российской Федерации приобретенное и поставленное на регистрационный учет в Республике Армения транспортное средство, будучи при этом сама временно зарегистрированной в г. Ереван Республики Армения.

В этой связи представляется несостоятельным ее довод о том, что при осуществлении таможенного контроля в момент пересечения Государственной границы Российской Федерации у должностного лица таможенного поста «Верхний Ларс» должны были возникнуть обоснованные сомнения в необходимости декларирования Куликовой Н.Н. ввозимого ею транспортного средства для целей уплаты полагающихся таможенных пошлин.

Судебная коллегия отмечает справедливость приводимых в апелляционной жалобе Куликовой Н.Н. сомнений относительно обязанности повторного декларирования товара при его перемещении в границах таможенной территории Союза, который ранее был ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза и в установленном порядке выпущен для свободного обращения на территории Республики Армения, а также недостаточность правового регулирования вопросов декларирования транспортных средств, ввезенных из третьих стран в Республику Армения после 10 октября 2014 г., растаможенных по ставкам таможенных пошлин, отличающихся от Единого таможенного тарифа, впоследствии приобретенных на территории Республики Армения и ввозимых для целей личного использования на территорию других государств-членов Союза.

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы, уплата таможенной пошлины в полном размере в любом случае неразрывно связана с необходимостью декларирования товара, а ввоз Куликовой Н.Н. указанного транспортного средства, выпущенного в свободное обращение на территории Республики Армения после 10 октября 2014 г., и последующее свободное использование автомобиля в личных целях на территории Российской Федерации до июля 2020 г. не исключало применения в отношении нее таможенного контроля в форме проверки поступивших сведений о нарушении международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

Ссылки Куликовой Н.Н. в апелляционной жалобе на несоблюдение таможенным органом процедуры проведения таможенного контроля в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств и оформления его результатов, как это регламентировано статьей 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьей 226 Федерального закона № 289-ФЗ и приказом Федеральной таможенной службы от 25 августа 2009 г. № 1560 «Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств» также являются необоснованными.

При этом судебная коллегия отмечает и исходит из того, что административным ответчиком в ходе рассмотрения административного дела в суде первой инстанции не представлено соответствующих пояснений и доказательств, подтверждающих соблюдение порядка проведения такой проверки, как то: принятие решения о ее проведении уполномоченным должностным лицом и оформление ее результатов соответствующим актом установленной формы.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, оспариваемые действия таможенного органа по изъятию принадлежащего Куликовой Н.Н. транспортного средства по данному основанию не могут быть признаны незаконными, поскольку не повлекли нарушения прав административного истца, в том числе не ограничили его право на обжалование действий должностных лиц таможенного органа в порядке подчиненности и в судебном порядке.

Тем более, что результаты такой проверки фактически нашли свое отражение в направленной К.Е.Б. 3 августа 2020 г. письменной информации, с подробным указанием проведенных в ходе проверки мероприятий, установленных обстоятельств, выводов и предложений.

Также нельзя согласиться с доводами заявителя, ссылающегося на нарушение положений пунктов 4, 5 статьи 258 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статей 317, 318 Федерального закона
№ 289-ФЗ при задержании и изъятии спорного транспортного средства.

Статья 258 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза регулирует порядок совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза.

Предусмотренное пунктом 5 статьи 258 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза общее правило о последствиях несоблюдения условий выпуска и несовершения таможенных операций в виде задержания таможенными органами товаров для личного пользования в соответствии с главой 51 настоящего Кодекса применимо в случаях ввоза иностранного товара на таможенную территорию Союза.

Применительно к ситуации заявителя изъятие таможенными органами принадлежащего Куликовой Н.Н. транспортного средства, уже ввезенного и выпущенного на территорию таможенного Союза, хотя и было основано на общих положениях пункта 5 статьи 258 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, однако имело свою особенность, обусловленную нарушением лицом предусмотренных международным договором особенностей таможенного регулирования в переходный период присоединения Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе, которое (нарушение) выражалось в неуплате собственником товара, условием свободного обращения которого вне границ Республики Армения на остальной территории таможенного Союза выступает уплата таможенных платежей по ставкам Единого таможенного тарифа, соответствующей разницы таможенной пошлины, выявленной в результате проведенного таможенного контроля в отношении уже выпущенного (на территории Республики Армения) товара.

Положение пункта 13 статьи 318 Федерального закона № 289-ФЗ, предусматривающее обращение товара в федеральную собственность на основании решения суда (арбитражного суда) в установленных данным пунктом случаях, подлежит применению в отношении: 1) товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу Союза либо выпуск которых не произведен таможенными органами в соответствии с Кодексом Союза; 2) выпущенных на территории Российской Федерации товаров, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений.

Транспортное средство, выпущенное таможенными органами Республики Армения в 2019 г. и впоследствии приобретенное Куликовой Н.Н., к данной категории товаров не относится, в связи с чем соблюдения предписаний пункта 13 статьи 318 Федерального закона № 289-ФЗ о получении судебного решения для обращения изъятого автомобиля в федеральную собственность в данном случае не требуется.

Примененная в деле заявителя статья 382 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, предусматривающая, что товары, задержанные таможенными органами и не востребованные в срок, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 380 настоящего Кодекса, подлежат реализации, требований о получении судебного решения для целей такой реализации не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности, касающиеся неразрешения судом первой инстанции вопроса о незаконности отказа таможенных органов в «реэкспорте» спорного транспортного средства, неправомерности действий таможенных органов, отказавших в принятии соответствующих таможенных деклараций, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку указанные требования стороной административного истца в суде первой инстанции не заявлялись и таковые предметом судебного рассмотрения не являлись.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что судом первой инстанции нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Надежды Николаевны – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2020 г.

Председательствующий

Судьи: