Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Болотова Л.А. рассмотрев материал по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2020 года о возврате административного искового заявления ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением от 14 декабря 2020 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края возвратил административное исковое заявление ФИО1, разъяснив административному истцу право обратиться в Октябрьский районный суд города Ставрополя.

В частной жалобе административный истец ФИО1, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов ссылается на то, что административное исковое заявление о возмещении вреда здоровью, в том числе и о взыскании компенсации морального вреда, он вправе подавать по своему, до осуждения, месту жительства, поскольку прописан по адресу: <адрес>.

В порядке части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции руководствовался данной нормой процессуального закона и исходил из того, что дело по заявленным ФИО1, требованиям неподсудно данному суду, поскольку ответчик ФКУЗ МСЧ - 26 ФСИН России находится в <адрес><адрес> К данным исковым требованиям применяются общие требования исковой подсудности, т.е. иск подается по месту нахождения ответчика.

Согласиться с такой позицией суда первой инстанции не представляется возможным, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам и положениям статьи 47 Конституции Российской Федерации, которая гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства гражданина понимается жилой дом квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда, либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом пребывания гражданина признается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Исправительное учреждение, в котором гражданин находится в целях отбывания наказания в виде лишения свободы, не является его местом жительства. Применительно к понятиям вышеприведенного Закона исправительные учреждения являются местом временно пребывания гражданина независимо от периода такого пребывания.

Таким образом, место отбытия наказания осужденным по приговору суда (исправительное учреждение) не может рассматриваться как место жительства такого лица.

В связи с этим, административный истец вправе обратиться с настоящим административным иском в районный суд по месту своего жительства в Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Кроме того, как разъяснено в 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судом ошибочно сделан вывод о том, что спор не относится к подсудности Кочубеевского районного суда Ставропольского края; возврат административного искового заявления ФИО1, не основан на положениях пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, кроме того правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Суд, не решая вопроса о виде судопроизводства в котором подлежат разрешению заявленные требования, пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для возврата искового заявления, по правилам ст. 22 КАС РФ.

При таком положении, суд усматривает наличие предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены определения и считает необходимым передать материал по заявлению ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда и определении верного вида судопроизводства в котором надлежит разрешать заявленные истцом требования.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2020 года – отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Болотова Л.А.