Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Хакасия к ФИО1 о взыскании обязательных платежей по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Ширинского районного суда от 28 августа 2019 года, которым удовлетворены административные исковые требования.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя административного истца ФИО2, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Хакасия (далее - МИФНС России №3 по РХ, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., мотивировав требования ненадлежащим исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога, о наличии которой он был извещён в форме уведомления. По истечении срока уплаты налогов налогоплательщику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ№, которое также им не исполнено. Вынесенный мировым судьёй судебный приказ отменён ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда первой инстанции участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Суд постановил решение от 28.08.2019 (л.д. 68-75), которым удовлетворил исковые требования.

С решением не согласен административный ответчик, просит его отменить, принять новое. В апелляционной жалобе (л.д. 83) указывает, что налоговым органом неправильно определена кадастровая стоимость земельного участка, так как постановлением Целинного сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ изменено целевое назначение земельного участка, в связи с чем изменена и его кадастровая стоимость, из которой подлежит исчислению налог.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, решение суда без изменения (л.д. 90-91).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС России №3 по РХ по доверенностям ФИО2 выразила согласие с решением суда, административный ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрела дело в отсутствие административного ответчика и его представителя.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу п.1 ст. 388, п.1 ст.389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежали следующие земельные участки: с кадастровым № по адресу: <адрес>; с кадастровыми номерами №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>; с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым № по адресу: <адрес>; с кадастровым № по адресу: <адрес> с кадастровым № по адресу: <адрес>; с кадастровым № по адресу: <адрес> с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 6-8).

Налоговым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№, направленным в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ путём размещения в личном кабинете налогоплательщика, ФИО1 предложено уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог, налог на имущество физических лиц и земельный налог ДД.ММ.ГГГГ за названные выше земельные участки (л.д. 13-14). В связи с неуплатой налогов административному ответчику выставлено требование от № об уплате до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по налогам и пени (л.д. 15).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по обязательным платежам, в том числе по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога <данные изъяты> коп. Определением мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района от ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ отменён в связи с подачей должником возражений (л.д. 4).

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1)

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из карточки расчётов с бюджетом по земельному налогу и представленных административным ответчиком копий чеков-ордеров ФИО1 произведена частичная уплата земельного налога, однако на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по земельному налогу составила <данные изъяты> руб. (л.д. 12, 38), доказательств оплаты которой суду не представлено.

Выражая несогласие с заявленными административными исковыми требованиями, административный ответчик указывал, на изменение постановлением главы Целинного сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с категории земель – земли сельскохозяйственного назначения на земли для ведения подсобного хозяйства, в связи с чем изменилась кадастровая стоимость земельного участка.

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с действующими нормами права, суд первой инстанции удовлетворил заявленные административные исковые требования. При этом судом указано, что изменение кадастровой стоимости земельного участка, произошедшее в текущем налоговом периоде в результате перевода земель из одной категории в другую или изменение вида разрешённого использования земельного участка может быть учтено только со следующего налогового периода.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными исходя из следующего.

В силу ст.391 НК РФ в редакции, действующей на 01.01.2017, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п.1). Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (п.4).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым № на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> коп. (л.д. 40, 57), из которой и исчислен налоговым органом земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ.

Изменения кадастровой стоимости земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением целевого назначения земельного участка, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могли быть учтены административным истцом при исчислении налога в силу прямого указания закона.

Так, согласно ст.391 НК РФ в редакции, действующей до 01.01.2018, изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость.

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Доказательств наличия перечисленных в вышеназванной статье Налогового кодекса РФ обстоятельств, позволяющих учитывать изменение кадастровой стоимости в течение налогового периода, суду не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что налоговым органом соблюдён порядок взыскания, сроки обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и с административным иском в суд, правильно применена налоговая ставка, установленная решением Совета депутатов Целинного сельсовета Ширинского района от ДД.ММ.ГГГГ№, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием к отмене судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ширинского районного суда от 28 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

О.В. Вениченко