Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева А.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 сентября 2020 г. по административному делу № 2а-8457/2020 по административному исковому заявлению Киселева Андрея Александровича к Курганскому таможенному посту Тюменской таможни, Тюменской таможне о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Дьяченко Ю.Л., пояснения административного истца Киселева А.А., судебная коллегия

установила:

Киселев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Курганскому таможенному посту Тюменской таможни о признании незаконными действий по задержанию принадлежащего ему автомобиля и возложении обязанности вернуть принадлежащий ему автомобиль для вывоза за пределы Российской Федерации.

В обоснование указывал, что 20 июля 2020 г. Курганским таможенным постом Тюменской таможни у него был задержан и изъят принадлежащий ему автомобиль <...> 2010 г. выпуска с государственным регистрационным знаком № и свидетельством об учете транспортного средства № от 19 апреля 2019 г., согласно протоколу задержания автомобиль и документы на него переданы на ответственное хранение в Курганский таможенный пост.

Полагал оспариваемые действия незаконными, поскольку Республика Армения является государством-членом Евразийского экономического союза (далее также – ЕАЭС), и в соответствии с таможенным законодательством товары ЕАЭС, транспортные средства, свободно перемещаются в границах таможенного союза. Обращал внимание, что при пересечении границы ЕАЭС между Российской Федерации и Грузией, а также в период нахождения автомобиля на территории Российской Федерации претензий и требований со стороны таможенных органов не имелось. Полагал, что таможенные органы при ввозе автомобиля на территорию России из Грузии при проведении таможенного контроля должны были не допустить его ввоз с нарушением законодательства либо предупредить о необходимости таможенного оформления транспортного средства. Указывал, что в нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации принадлежащий ему автомобиль будет передан на реализацию в Росимущество.

Определением судьи к участию в административном деле привлечена Тюменская таможня в качестве административного ответчика.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе Киселев А.А. просит отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Считает, что судом не дана оценка его доводу о приоритетном применении положений Таможенного кодекса ЕАЭС. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», считает, что при принятии решения суд должен был руководствоваться нормами Таможенного кодекса, а не положениями Договора о присоединении Республики Армения к Договору о ЕАЭС.

Полагает, что ссылка в решении суда на пункты 31, 35 Договора о присоединении Республики Армения к Договору о ЕАЭС противоречит действующему законодательству в сфере таможенного дела, являющемуся приоритетным. Считает необоснованным довод таможенного органа о том, что спорное транспортное средство было выпущено для внутреннего потребления только в Республике Армения, поскольку принадлежащий ему автомобиль выпущен в свободное обращение и не имеется никаких ограничений при владении и пользовании им на территории ЕАЭС.

Указывает, что судом в решении не дана оценка пункту 33 Договора о присоединении Республики Армения к Договору о ЕАЭС, согласно которому автомобили, состоящие на учете в Республике Армения, при их ввозе на территорию других государств – членов ЕАЭС проходят таможенный контроль, а при необходимости уплаты таможенных платежей – совершаются таможенные операции, при этом платежи за транспортное средство должны быть уплачены либо в момент пересечения границы, либо когда товар помещен под таможенную процедуру таможенного транзита.

Отмечает, что судом не дана оценка добросовестности его действий при пересечении границы и отсутствию такой добросовестности со стороны таможенного органа при осуществлении таможенного контроля, выразившегося в том, что при обращении его к должностному лицу таможенного поста «Верхний Ларс» при пересечении границы ему был дан ответ об отсутствии необходимости декларирования автомобиля.

Считает, что административный орган не имел права задерживать и в последующем передавать транспортное средство на реализацию. Настаивает, что судом необоснованно отказано в возложении на таможенный орган обязанности вернуть принадлежащий ему автомобиль для вывоза за пределы Российской Федерации, так как изначально таможенный орган неоднократно предлагал ему воспользоваться таможенной процедурой «реэкспорта» (обратного вывоза), но в связи с предоставлением заведомо невыполнимых условий реализовать процедуру «реэкспорта» не представилось возможным.

Полагает, что довод таможенного органа о том, что декларирование автомобиля носит заявительный характер, не свидетельствует о нарушении им таможенных правил при ввозе автомобиля на территорию России.

Отмечает, что транспортное средство <...> было задержано по результатам проведенного таможенным органом таможенного контроля в форме проверки документов и сведений. Результаты проведения проверки должны оформляться актом, датой окончания проверки считается дата подписания акта, копия которого направляется проверяемому лицу. Вместе с тем данные действия осуществлены не были, препятствия для направления копии акта проверки и предоставления возможности добровольного вывоза автомобиля за пределы России или помещения на склад временного хранения для реализации этого права отсутствовали.

Считает, что таможенным органом допущены нарушения закона при задержании транспортного средства, поскольку до проведения задержания или изъятия автомобиля таможенный орган должен был предоставить ему время для подачи декларации на вывоз транспортного средства.

Полагает, что нарушение порядка задержания и изъятия автомобиля повлекло нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации и пункта 13 статьи 318 Закона «О таможенном регулировании», который прямо указывает, что невостребованный товар может быть обращен в федеральную собственность только на основании решения суда, однако данные доводы судом оставлены без внимания и им оценка не дана.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Тюменская таможня, полагая, что доводы жалобы являются необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Административный истец Киселев А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений почтовым отправлением, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в сети «Интернет».

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, письменные материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы таких оснований из материалов дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, в апреле 2019 г. гражданин Российской Федерации Киселев А.А., зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, приобрел в Республике Армения и ввез на территорию Российской Федерации автомобиль <...> 2010 г. выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, поставленный на учет в Республике Армения (г. Ереван), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 19 апреля 2019 г.

Указанное транспортное средство, классифицируемое по коду 8703 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее также – ТН ВЭД ЕЭС), ввезено в Республику Армения в марте 2019 г. и продекларировано по таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления» 16 марта 2019 г. по товарной декларации №; таможенная пошлина уплачена в соответствии с приложением № 4 к Договору о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе в размере 90 027 армянских драмов (38679, 44 руб.).

Ввезенным в Российскую Федерацию автомобилем Киселев А.А. до момента его задержания 20 июля 2020 г. пользовался в качестве личного транспортного средства без регистрации в органах ГИБДД по месту постоянной регистрации собственника в г. Кургане Курганской области.

20 июля 2020 г. Курганским таможенным постом Тюменской таможни на основании пункта 5 статьи 258 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также – ТК ЕАЭС) принадлежащий Киселеву А.А. автомобиль <...> 2010 г. выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, был задержан и изъят вместе со свидетельством об учете данного транспортного средства, после чего автомобиль помещен на ответственное хранение по адресу: <адрес>, о чем составлен протокол задержания товаров и документов на них № 6 от 20 июля 2020 г., копия которого в тот же день вручена Киселеву А.А.

Поводом к задержанию выступили результаты проверки полученной таможенным органом информации о том, что данный автомобиль, используемый за пределами территории Республики Армения, статусом товара Евразийского экономического союза не обладает в связи с неуплатой в полном объеме таможенной пошлины в размере 1 018 575, 79 руб. (на дату задержания) за вычетом суммы, уплаченной по ставкам Республики Армения, исчисляемой по ставкам таможенных пошлин, установленных приложением № 2 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 г. № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования».

21 июля 2020 г. Курганским таможенным постом Тюменской таможни Киселеву А.А. вручено информационное письмо, содержащее вышеуказанную информацию, с разъяснением норм таможенного законодательства ЕАЭС и порядка декларирования задержанного товара.

24 июля 2020 г. Курганским таможенным постом Тюменской таможни Киселеву А.А. направлено уведомление о том, что срок хранения задержанного таможенным органом автомобиля, изъятого у Киселева А.А. 20 июля 2020 г., истекает 18 августа 2020 г., и разъяснено, что не востребованные товары подлежат реализации.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Киселев А.А., для целей приобретения и постановки автомобиля на учет в Республике Армения он оформил временную регистрацию в г. Ереване на одну неделю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение о задержании транспортного средства вынесено Курганским таможенным постом Тюменской таможни в соответствии с нормами действующего законодательства в пределах предоставленных законом полномочий, является необходимым, обоснованным и, следовательно, не может нарушать права административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Вопросы статуса автомобилей, ввезенных в Республику Армению для личного пользования и размера подлежащих уплате таможенных платежей в переходный период присоединения Республики Армения к праву Евразийского экономического союза, регламентированы Приложениями 3 и 4 к Договору о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. (далее также – Договор о присоединении, Договор), который подписан 10 октября 2014 г., а также решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 г. № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» (далее также – Решение ЕЭК № 107).

Согласно переходным положениям (пункты 30, 31 и 37 Приложения 3 к Договору) в случае, если транспортное средство, классифицируемое в товарных позициях 8702, 8703 и 8704 21 и 8704 31 ТН ВЭД ЕЭС, было выпущено в свободное обращение на территории Республики Армения до даты подписания Договора о присоединении (10 октября 2014 г.), такое транспортное средство является товаром ЕАЭС; в отношении таких транспортных средств таможенные пошлины, налоги по Единым таможенным тарифам ЕАЭС (далее также – ЕТТ ЕАЭС) не уплачиваются.

При ввозе автомобилей из третьих стран на территорию Республики Армения после 10 октября 2014 г. такие транспортные средства в государствах – членах ЕАЭС признаются иностранным товаром:

- до уплаты таможенных пошлин, налогов в размере разницы уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по ставкам, указанным в Приложении 2 к Решению № 107;

- до истечения 3 лет после начала применения Республикой Армения (с 1 января 2022 г.) ставок, установленных ЕТТ ЕАЭС в отношении автомобилей легковых и прочих моторных транспортных средств, классифицируемых в товарных позициях 8702, 8703 и 8704 21 и 8704 31 Товарной номенклатуры.

В случае ввоза таких автомобилей на территории других государств – членов ЕАЭС подлежит уплате таможенная пошлина по ставкам ЕТТ либо разница между уплаченными суммами таможенных пошлин (по ставкам Приложения 4 к Договору) и суммами таможенной пошлины, рассчитанной по ставкам Единого таможенного тарифа (пункты 30-34 Приложения № 3 к Договору).

Переходными положениями (пункт 35 Приложения № 3 к Договору) предусмотрено исключение для автомобилей, зарегистрированных на территории Республики Армения, которые временно ввозятся на территории других государств – членов ЕАЭС лицами, постоянно проживающими в Республике Армения; такой ввоз осуществляется без уплаты таможенных пошлин, налогов. Ввоз и использование на территориях других государств – членов ЕАЭС автомобилей из Республики Армения, в отношении которых согласно приведенным выше положениям переходного периода сохраняется статус иностранного товара, иными лицами, а равно отчуждение, передача в пользование и распоряжение такими автомобилями на территориях других государств – членов ЕАЭС допускаются только при условии их таможенного декларирования в таможенных органах этих государств и уплаты таможенных пошлин, налогов с учетом пункта 31 Приложения № 3 к Договору.

Согласно пункту 5 статьи 258 ТК ЕАЭС в случае невозможности выпуска товаров для личного пользования таможенным органом по причине несоблюдения условий выпуска и несовершения в отношении товаров для личного пользования таможенных операций, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи (в том числе по таможенному декларированию для выпуска для личного пользования), такие товары задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ТК ЕАЭС товары, задержанные таможенными органами и не востребованные лицами, указанными в статье 381 настоящего Кодекса, в срок, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 380 настоящего Кодекса, подлежат реализации, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», возврат товаров без применения мер принудительной реализации производится по требованию декларанта (собственника) товаров при условии помещения товаров под таможенную процедуру, в том числе исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (пункт 1 статьи 83 и пункт 4 статьи 381 Таможенного кодекса, часть 17 статьи 320 Закона о таможенном регулировании).

Поскольку спорный автомобиль, вывезенный из Республики Армения, эксплуатировался на территории другого государства – члена Евразийского экономического союза Киселевым А.А., местом постоянного проживания которого Республика Армения не является, а разница в сумме таможенных пошлин, определенных по ставкам таможенных пошлин, установленных Приложением № 4 к Договору о присоединении и Приложением 2 к Решению Совета ЕЭК № 107, в отношении приобретенного Киселевым А.А. транспортного средства уплачена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий таможенного органа по задержанию принадлежащего Киселеву А.А. транспортного средства, как не обладающего статусом товара ЕАЭС.

В связи с этим судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии каких-либо ограничений в обороте товара на территории всех государств – членов ЕАЭС и о незаконности задержания таможенным органом принадлежащего административному истцу автомобиля.

Судебной коллегией признаются необоснованными и отклоняются доводы административного истца о наличии правовой коллизии в регулировании спорных правоотношений и о приоритете соответствующих положений ТК ЕАЭС, а не положений пунктов 31, 35 Приложения № 3 к Договору о присоединении Республики Армения к Договору о ЕАЭС.

По мнению судебной коллегии, само по себе размещение на официальном сайте ФТС России в сети «Интернет» информации о выпуске в свободное обращение спорного автомобиля и его последующее задержание таможенным органом ввиду неуплаты собственником разницы в таможенных платежах (неполной уплаты таможенной пошлины) не может свидетельствовать о наличии какой-либо конкуренции между приводимыми заявителем нормами права ЕАЭС.

По общему правилу юридически значимым фактом, с которым закон (подпункт 1 пункта 1 статьи 135, пункты 5, 12 и подпункт 3 пункта 14 статьи 136 ТК ЕАЭС, пункт 31 Приложения № 3 к Договору о присоединении) связывает возможность выпуска иностранного товара для внутреннего потребления на территориях других государств – членов ЕАЭС в переходный для Республики Армения период, является уплата таможенной пошлины в полном размере, а не размещение информации на сайте таможенной службы.

Наполнение внутреннего рынка государств – членов ЕАЭС иностранными товарами (транспортными средствами), поступающими из третьих стран через границу Республики Армения без уплаты в полном размере таможенных пошлин по утвержденным сторонами – участниками ЕАЭС ставкам Единого таможенного тарифа ЕАЭС, прямо противоречит согласованным сторонами условиям присоединения Республики Армения к Договору о ЕАЭС от 29 мая 2014 г. (с учетом приводимых выше переходных положений такого присоединения), а принимаемые таможенными органами меры таможенного контроля, включая изъятие в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС находящихся в обращении таких товаров, не свидетельствуют о конкуренции норм права Союза и незаконности подобных ограничений.

Иное, предлагаемое административным истцом толкование положений ТК ЕАЭС, условий и переходных положений Договора о присоединении Республики Армения к Договору о ЕАЭС от 29 мая 2014 г. противоречит понятию единого экономического пространства и принципам функционирования таможенного союза (статья 2, подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г.), из которых исходили договаривающиеся стороны Договора о ЕАЭС при его заключении.

Кроме того, подобный подход ограничит, а в ряде случаев полностью исключит спорный автомобиль из сферы правового регулирования иного (административного, налогового) законодательства государств – членов ЕАЭС, действие которого неразрывно связано с фактом регистрации транспортных средств в органах Госавтоинспекции по месту постоянного проживания собственника транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию ЕАЭС, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы ЕАЭС.

Под таможенным контролем понимается совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств – членов о таможенном регулировании (подпункт 41 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

В силу взаимосвязанных положений статей 14 и 322 ТК ЕАЭС, пунктов 4, 6 статьи 214 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 289-ФЗ), пункта 33 приложения № 3 к Договору от 10 октября 2014 г., в отношении автомобилей, указанных в пунктах 30, 31 приложения № 3 к Договору о присоединении, ввозимых из Республики Армения на территорию других государств – членов ЕАЭС (к которым относится и автомобиль Киселева А.А.), проводится таможенный контроль, который может осуществляться, в том числе, в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, а при необходимости уплаты таможенных платежей – совершаются таможенные операции в порядке, установленном Таможенным кодексом ЕАЭС и иными актами, составляющими право ЕАЭС.

Административным истцом не оспаривается, что в апреле 2019 г. он переместил на таможенную территорию Российской Федерации приобретенное и поставленное им на регистрационный учет в Республике Армения транспортное средство, будучи при этом сам временно зарегистрированным в г. Ереван.

В связи с этим является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что при осуществлении таможенного контроля в момент пересечения Государственной границы Российской Федерации у должностного лица таможенного поста «Верхний Ларс» должны были возникнуть обоснованные сомнения в необходимости декларирования административным истцом ввозимого им транспортного средства для целей уплаты полагающихся таможенных пошлин.

Оценивая сомнения административного истца относительно обязанности повторного декларирования товара при его перемещении в границах таможенной территории Союза, который ранее был ввезен на таможенную территорию ЕАЭС и в установленном порядке выпущен для свободного обращения на территории Республики Армения, судебная коллегия принимает во внимание недостаточность правового регулирования вопросов декларирования транспортных средств, ввезенных из третьих стран в Республику Армения после 10 октября 2014 г., растаможенных по ставкам таможенных пошлин, отличающихся от ЕТТ ЕАЭС, впоследствии приобретенных на территории Республики Армения и ввозимых для целей личного использования на территорию других государств – членов Союза.

В то же время вопреки доводам апелляционной жалобы уплата таможенной пошлины в полном размере в любом случае неразрывно связана с необходимостью декларирования такого товара, а ввоз Киселевым А.А. указанного автомобиля, выпущенного в свободное обращение на территории Республики Армения после 10 октября 2014 г., и последующее свободное использование его в личных целях на территории Российской Федерации до 20 июля 2020 г. не исключало применения в отношении него таможенного контроля в форме проверки поступивших сведений о нарушении международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении таможенным органом процедуры проведения таможенного контроля в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств и оформления его результатов, как это регламентировано статьей 326 ТК ЕАЭС, статьей 226 Федерального закона № 289-ФЗ и приказом ФТС России от 25 августа 2009 г. № 1560 «Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств», также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что административным ответчиком в ходе рассмотрения административного дела в суде первой инстанции не представлено соответствующих пояснений и доказательств, подтверждающих соблюдение порядка проведения такой проверки, в том числе, принятие решения о ее проведении уполномоченным должностным лицом и оформление ее результатов соответствующим Актом установленной формы.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, оспариваемые действия таможенного органа по изъятию принадлежащего Киселеву А.А. автомобиля не могут быть признаны незаконными по данному основанию, поскольку не повлекли нарушения прав административного истца, в том числе не ограничили его право на обжалование действий должностных лиц таможенного органа в порядке подчиненности и в судебном порядке.

При этом результаты такой проверки фактически нашли свое отражение в направленной Киселеву А.А. 21 июля 2020 г. информации с подробным указанием проведенных в ходе проверки мероприятий, установленных обстоятельств, выводов и предложений (л.д. 69-71).

Также нельзя согласиться с доводами административного истца о нарушении положений пунктов 4, 5 статьи 258 ТК ЕАЭС, статей 317 и 318 Федерального закона № 289-ФЗ при задержании и изъятии принадлежащего Киселеву А.А. автомобиля.

Статья 258 ТК ЕАЭС регулирует порядок совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза.

Предусмотренное пунктом 5 статьи 258 ТК ЕАЭС общее правило о последствиях несоблюдения условий выпуска и несовершения таможенных операций в виде задержания таможенными органами товаров для личного пользования в соответствии с главой 51 настоящего Кодекса применимо в случаях ввоза иностранного товара на таможенную территорию Союза.

Изъятие таможенными органами принадлежащего Киселеву А.А. транспортного средства, уже ввезенного и выпущенного на территорию таможенного Союза, хотя и основано на общих положениях пункта 5 статьи 258 ТК ЕАЭС, однако имеет свою особенность, обусловленную нарушением указанным лицом предусмотренных международным договором особенностей таможенного регулирования в переходный период присоединения Республики Армения к Договору о ЕАЭС, что выражается в неуплате собственником товара, условием свободного обращения которого вне границ Республики Армения на остальной территории таможенного Союза выступает уплата таможенных платежей по ставкам ЕТТ ЕАЭС, соответствующей разницы таможенной пошлины, выявленной в результате проведенного таможенного контроля в отношении уже выпущенного (на территории Республики Армения) товара.

Положение пункта 13 статьи 318 Федерального закона № 289-ФЗ, предусматривающее обращение товара в федеральную собственность на основании решения суда (арбитражного суда) в установленных данным пунктом случаях, подлежит применению в отношении: 1) товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу Союза либо выпуск которых не произведен таможенными органами в соответствии с Кодексом Союза; 2) выпущенных на территории Российской Федерации товаров, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений.

Транспортное средство, выпущенное таможенными органами Республики Армения в 2019 г. и приобретенное Киселевым А.А., к данной категории товаров не относится, в связи с чем соблюдения предписаний пункта 13 статьи 318 Федерального закона № 289-ФЗ о получении судебного решения для обращения изъятого автомобиля в федеральную собственность в данном случае не требуется. Согласно статье 382 ТК ЕАЭС, на которую ссылается таможенный орган, товары, задержанные таможенными органами и не востребованные в срок, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 380 этого Кодекса, подлежат реализации, требований о получении судебного решения для реализации таких товаров положения данной статьи не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, касающиеся не разрешения судом первой инстанции вопроса о незаконности отказа таможенных органов в «реэкспорте» спорного транспортного средства, неправомерности действий таможенных органов, отказавших в принятии соответствующих таможенных деклараций, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку указанные требования административным истцом в суде первой инстанции не заявлялись и не были предметом судебного разбирательства по административному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 4 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Андрея Александровича – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2020 г.

Председательствующий

Судьи