Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО Динской район по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2016 года и возражениям ФИО1 < Ф.И.О. >8

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 < Ф.И.О. >9 обратился в суд с административным иском к Администрации МО Динской район об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на строительство. В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>Д, с расположенными на нем жилым домом и оздоровительным центром. Земельный участок имеет вид разрешенного использования: кабинеты семейного доктора, аптеки. Обратившись к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию существующего жилого дома в оздоровительный центр и строительство аптеки на указанном выше земельном участке и предоставив все необходимые документы, получил отказ, мотивированный отсутствием в схеме планировочной организации, указана уже существующая парковка для автомобилей. Считает данный отказ не основанным на законе. Просил суд признать незаконными (недействительными) отказы ответчика <...> и <...> от <...> в выдаче разрешений на реконструкцию существующего жилого дома в оздоровительный центр и строительство аптеки и просил суд обязать ответчика выдать разрешение на реконструкцию существующего жилого дома в оздоровительный центр и строительство аптеки на земельном участке площадью <...> кв.м. по адресу: <...>Д в соответствии с предоставленной ответчику проектной документацией.

Обжалуемым решением Динского районного суда от 21 июля 2016 года иск ФИО1 < Ф.И.О. >10. удовлетворен. На администрацию МО Динской район возложена обязанность выдать разрешение на реконструкцию существующего жилого дома в оздоровительный центр и строительство аптеки на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...> в соответствии с предоставленной Администрации МО Динской район проектной документацией.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО Динской район по доверенности < Ф.И.О. >4 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях ФИО1 < Ф.И.О. >11. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ФИО1 < Ф.И.О. >12. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...> участок имеет вид разрешенного использования: кабинеты семейного доктора, аптеки.

Судом установлено, что ФИО1 < Ф.И.О. >13 обратился в администрацию МО Динской район с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию существующего на вышеуказанном земельном участке жилого дома, находящегося у истца также в собственности, в оздоровительный центр и строительство аптеки, предоставив все необходимые для этого документы.

Письмами Управления архитектуры и градостроительства администрации МО Динской район <...> и <...> от <...> ФИО1 < Ф.И.О. >14 в выдаче разрешения на реконструкцию оздоровительного центра и жилого дома, а также строительство аптеки отказано. Отказ мотивирован тем, что в представленной проектной документации в схеме планировочной организации указана уже существующая парковка для автотранспорта, что является нарушением п.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 < Ф.И.О. >15 к Администрации МО Динской район об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на строительство и возлагая на администрацию МО Динской район обязанность выдать разрешение на реконструкцию существующего жилого дома в оздоровительный центр и строительство аптеки на указанном земельном участке в соответствии с предоставленной Администрации МО Динской район проектной документацией, суд первой инстанции указал на то, что предоставленная ФИО1 < Ф.И.О. >16. администрации МО Динской район проектная документация полностью соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 2.2.4 Градостроительного плана № <...> от <...>., утвержденного постановлением администрации МО Динской район «Об отверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>Д» <...> от <...>., объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения допускается размещать в отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектах с изолированными от жилых зданий или их частей входами с учетом обустройства входа и временной стоянки автомобилей в пределах границ земельного участка, принадлежащего застройщику, а также оборудования площадок для остановки автомобилей.

Согласно Правилам землепользования и застройки Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края, утвержденных решением Совета Динского сельского поселения от <...><...>, земельный участок истца расположен в «Зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы. Ж- 1Б». Указанными правилами установлены следующие требования к аптекам, размещаемым в данной зоне (лист 5 градостроительного плана земельного участка № Ru <...>): обустройство входа и временной стоянки автомобилей - в пределах границ земельного участка, принадлежащего застройщику.

Постановлением администрации МО Динской район от <...><...> утвержден градостроительный план земельного участка № Ru <...> Согласно абзацу 9 пункта 2.2.4 градостроительного плана земельного участка обустройство площадки для временной стоянки автомобилей предписано разместить также в пределах границ земельного участка, принадлежащего застройщику.

Однако, из представленных материалов административного дела установлено, что разработанный собственником земельного участка ФИО1 < Ф.И.О. >17. в соответствии с разрешением на реконструкцию летней кухни под оздоровительный центр проект предусматривает стояночные места на территории, прилежащей к земельному участку по <...> Д, <...>, а не в пределах границ земельного участка застройщика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о возможности удовлетворения иска ФИО1 < Ф.И.О. >18 и возложении на администрацию МО Динской район обязанность выдать разрешение на реконструкцию существующего жилого дома в оздоровительный центр и строительство аптеки на спорном земельном участке в соответствии с предоставленной истцом проектной документацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности одновременно, с учетом представленных по делу доказательств, принятия нового решения об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 < Ф.И.О. >19 к Администрации МО Динской район об оспаривании решений об отказе в выдаче разрешений на строительство.

Руководствуясь статьями 309 - 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя администрации МО Динской район по доверенности < Ф.И.О. >4 - удовлетворить.

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2016 года - отменить.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 < Ф.И.О. >20 к Администрации МО Динской район об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на строительство - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий -

Судьи -