Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету государственного регулирования тарифов <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснение представителя административного истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя административного ответчика ФИО3, полагавшей, что для отмены или изменения решения правовых оснований не имеется, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие комитета государственного регулирования тарифов <адрес> (далее по тексту – комитет), выразившееся в непредставлении запрашиваемой информации в полном объеме и нарушении установленных законом сроков ответа на запрос и обязать комитет устранить нарушения, предоставив запрашивающую информацию в полном объеме.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва. <дата> административный истец обратился с депутатским запросом к председателю комитета с просьбой предоставить информацию о структуре тарифов на питьевую воду и водоотведение МУПП «Саратовводоканал», установленных с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>, в том числе: утвержденные производственные программы для МУПП «Саратовводоканал» с указанием объема выполненных работ; утвержденные инвестиционные программы для МУПП «Саратовводоканал» с указанием объема выполненных работ; результаты ежеквартального мониторинга в отношении производственных и инвестиционных программ за запрашиваемые периоды; штатное расписание МУПП «Саратовводоканал» с приложением фонда оплаты труда; сумму затрат МУПП «Саратовводоканал» на ГСМ и автозапчасти; сумму затрат МУПП «Саратовводоканал» на реагенты (хлор хлорид), коагулянт); сумму затрат МУПП «Саратовводоканал» на электроэнергию; сумму затрат МУПП «Саратовводоканал» на расходные материалы (песок, щебень, цемент и т.д.). Названный запрос был вручен нарочно <дата>. Однако в ответном письме от <дата> запрашиваемая им информация была представлена не в полном объеме, в частности, не представлены производственные программы для МУПП «Саратовводоканал», при этом предложено изучить содержание сайта http://www.saratov.gov.ru/gov/auth/komregul/. Административный истец считает данный ответ незаконным и необоснованным, поскольку согласно положениям Федерального закона от 08 мая 1994 года № 3-ФЗ «О статусе член Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» депутат Государственной Думы вправе направлять запросы в органы государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам, входящим в их компетенцию. Ответ на такое обращение должен быть дан безотлагательно, а при необходимости получения дополнительных материалов – не позднее 30 дней со дня получения обращения.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований. Автор апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм права.

В возражениях на апелляционную жалобу комитет просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 2 и 3 статьи 14 Федерального закона от 08 мая 1994 года № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 мая 1994 года № 3-ФЗ) член Совета Федерации, депутат Государственной Думы (инициатор запроса) вправе направить запрос Председателю Правительства Российской Федерации, членам Правительства Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации, Председателю Следственного комитета Российской Федерации, Председателю Центрального банка Российской Федерации, Председателю Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, председателям других избирательных комиссий, председателям комиссий референдума, руководителям иных федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации по вопросам, входящим в компетенцию указанных органов и должностных лиц, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 18 настоящего Федерального закона.

Должностное лицо, которому направлен запрос, должно дать ответ на него в письменной форме не позднее чем через 30 дней со дня его получения или в иной, согласованный с инициатором запроса срок.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 17 Федерального закона от 08 мая 1994 года № 3-ФЗ при обращении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы по вопросам, связанным с их деятельностью, в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и организации должностные лица указанных органов, объединений и организаций безотлагательно (а при необходимости получения дополнительных материалов - не позднее 30 дней со дня получения обращения) дают ответ на это обращение и предоставляют запрашиваемые документы или сведения. При этом сведения, составляющие государственную <данные изъяты>, предоставляются в порядке, установленном федеральным законом о государственной <данные изъяты>.

Если необходимо проведение дополнительной проверки или истребование каких-либо дополнительных материалов, должностные лица, указанные в части второй настоящей статьи, обязаны сообщить об этом обратившемуся к ним члену Совета Федерации, депутату Государственной Думы.

Как следует из материалов дела, <дата> в комитет поступил запрос депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва ФИО1 от <дата>, из содержания которого следовало предоставить информацию о структуре тарифов на питьевую воду и водоотведение МУПП «Саратовводоканал» установленных с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>, в том числе: утвержденные производственные программы для МУПП «Саратовводоканал» с указанием объема выполненных работ; утвержденные инвестиционные программы для МУПП «Саратовводоканал» с указанием объема выполненных работ; результаты ежеквартального мониторинга в отношении производственных и инвестиционных программ за запрашиваемые периоды; штатное расписание МУПП «Саратовводоканал» с приложением фонда оплаты труда; сумму затрат МУПП «Саратовводоканал» на ГСМ и автозапчасти; сумму затрат МУПП «Саратовводоканал» на реагенты (хлор хлорид), коагулянт); сумму затрат МУПП «Саратовводоканал» на электроэнергию; сумму затрат МУПП «Саратовводоканал» на расходные материалы (песок, щебень, цемент и т.д.).

ФИО1 являлся депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва.

<дата> состоялись выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, а также выборы депутатов Саратовской городской Думы пятого созыва.

Статья 4 Федерального закона от 08 мая 1994 года № 3-ФЗ предусматривает исчерпывающий перечень оснований прекращения полномочий депутата Государственной Думы, к числу которых относится избрание депутата Государственной Думы депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, выборным должностным лицом иного органа государственной власти или органа местного самоуправления (п.«б»).

Решением избирательной комиссии муниципального образования «<адрес>» от <дата>№ «О передаче освободившегося депутатского мандата депутата Саратовской городской Думы пятого созыва зарегистрированному кандидату ФИО1» ФИО1 передан освободившийся депутатский мандат депутата Саратовской городской Думы пятого созыва ФИО4

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Саратовской городской Думы пятого созыва, первое заседание Саратовской городской Думы пятого созыва проведено 27 сентября 2016 года. При этом ФИО1 принимал участие в указанном заседании в качестве депутата Саратовской городской Думы, выдвигал свою кандидатуру в качестве спикера Думы.

В соответствии с пунктом «а» части 2 статьи 6 Федерального закона от 08 мая 1994 года № 3-ФЗ депутат Государственной Думы не вправе быть депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, выборным должностным лицом иного органа государственной власти или органа местного самоуправления, замещать иную государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент поступления в комитет запроса ФИО1 (<дата>) последний не являлся депутатом Государственной Думы, доказательств опровергающих тот факт, что по состоянию на <дата> ФИО1 утратил статус депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации, стороной административного истца суду не представлено.

При таком положении и учитывая отсутствие нормативного правового акта, регламентирующего особый статус депутата Саратовской городской Думы, обращение административного истца правомерно рассмотрено комитетом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что информация по существу поставленных вопросов дана в рамках компетенции комитета с учетом того, что административный ответчик является только пользователем информации, содержащейся в производственной программе в части, необходимой для осуществления тарифного регулирования.

Согласно пункту 1 Положения о комитете государственного регулирования тарифов <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от <дата>№-П, комитет государственного регулирования тарифов <адрес> является органом является органом исполнительной власти <адрес>, уполномоченным осуществлять государственное регулирование тарифов (цен) на электрическую, тепловую энергию (мощность), в области обращения с твердыми коммунальными отходами, установление тарифов в сфере водоснабжения, водоотведения, государственный контроль (надзор) в этих сферах в соответствии с федеральным законодательством, а также осуществлять отдельные полномочия при регулировании тарифов на услуги транспорта и обращении лекарственных препаратов.

Согласно статье 5 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся утверждение производственных программ и контроль за выполнением производственных программ, в том числе за достижением в результате реализации мероприятий производственных программ целевых показателей деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (пункт 3).

На основании части 5 статьи 41 названного Закона производственная программа разрабатывается организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на срок действия регулируемых тарифов.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» при запросе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, опубликованной в средствах массовой информации либо размещенной в сети «Интернет», в ответе на запрос государственный орган, орган местного самоуправления могут ограничиться указанием названия, даты выхода и номера средства массовой информации, в котором опубликована запрашиваемая информация, и (или) электронного адреса официального сайта, на котором размещена запрашиваемая информация, организаций водопроводно-канализационного хозяйства. При этом в соответствии со статьей 20 названного Закона информация о деятельности государственных органов не предоставляется в случае, если такая информация не относится к деятельности государственного органа, в который поступил запрос.

Таким образом, основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что содержание ответа не влечет нарушений каких-либо прав ФИО1, не создает препятствий в их осуществлении.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, применил закон, подлежащий применению, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Само по себе иное толкование административным истцом положений оспариваемого акта и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: